Is het kwantummechanisch zo dat op de vraag naar het ontstaan van het heelal uiteindelijk alle antwoorden daarop juist zijn?

De rol van de waarnemer is in de kwantummechanica belangrijker dan in de klassieke natuurkunde.
Kan het dan zo zijn dat er uiteindelijke meerdere (tegenstrijdige) antwoorden mogelijk zijn op de vraag naar het ontstaan van het universum, die geen van allen onjuist zijn?

erotisi

8 jaar geleden

in: Astronomie

1.1K

1.1K keer bekeken

escape

8 jaar geleden

Als je iemand kunt vinden die de oerknal heeft waargenomen dan praten we wel verder.

erotisi

8 jaar geleden

Dat klopt natuurlijk, maar de theorieen over de oerknal ontstaan natuurlijk wel uit waarnemingen. Dat zijn dan inderdaad indirecte waarnemingen van de gevolgen van de oerknal

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

In een oneindig heelal zijn er oneindige mogelijkheden, dus alles wat je je kan bedenken, en meer, is daar in gebeurd, en gebeurt ook nu. Het is niet te bevatten, maar ik geloof dat wel. De moderne wetenschap ondersteunt deze theorie ook.

Cryofiel

8 jaar geleden

Het is echter niet bekend of het heelal oneindig is. Het waarneembare heelal is sowieso niet oneindig, dat heeft namelijk een diameter van (als ik me goed herinner) zo'n 45 miljard lichtjaar.

Thecis

8 jaar geleden

@cryofiel
De straal van het waarneembare heelal is zo'n 13.75 miljard lichtjaar (zo ver kunnen we terug kijken).
Als we dit corrigeren voor expansie, zal de ster die we op 13.75 miljard lichtjaar zien, nu daadwerkelijk op zo'n 46.5 miljard lichtjaar (voorop genomen dat deze ster nog bestaat in de vorm die we nu zien).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarneembaar_heelal @MrsT.
Als nu al alles gebeurd, wil ik niet weten wat voor mogelijkheden er nog bijkomen wanneer een kwantummechanisch multiversum daadwerkelijk waar blijkt te zijn ;-)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Dat kom jij ook niet te weten @Thecis, omdat jij in een universum leeft waarin dit geen realiteit is. Maar in een ander universum zal er misschien een JIJ bestaan voor wie dit wel bestaat EN waarbij jij ook alles begrijpt :)

Thecis

8 jaar geleden

@MrsT.
Helaas spreek je jezelf hier tegen. In DIT universum (als het inderdaad oneindig is) komt alles voor, dus ook dat ik dit weet. Misschien is het niet deze ik, maar wel een andere ik,
In het geval van een kwantummechanisch multiversum zullen de andere universums een kopie zijn van deze (want alle mogelijkheden komen hier ook al voor, is dat bij de andere ook zo, is het een kopie, maar wellicht anders gerangschikt),

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Thecis,
Ik ga ervan uit dat er meerdere (een oneindig aantal) universa bestaan, met allemaal hun eigen wetten en omstandigheden. Maar wellicht bestaat er een heellal waarin al die wetten en omstandigheden in één universum verenigd zijn... en misschien is dat deze wel.... Zo hebben we allebei gelijk.... :)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Het antwoord is nee.
In de quantummechanica moet je vaak rekenen met kansen, in plaats van met harde oorzaak-gevolg redenering.
Dat betekent ZEKER niet dat alle kansen even groot zijn.
Er is een kans dat ik een kat ben. Maar de kans dat ik een mens ben is erg veel groter.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

erotisi

8 jaar geleden

Maar moet je antwoord dan niet eigenlijk ja zijn? Immers geen enkel antwoord is fout volgens de kansen? Nu weet ik niet of direct de kwantummechanica van toepassing is voor de bepaling of een foton een deeltje of golf is. Maar mij lijkt voor de bepaling wat het is (of misschien juister verschijnt?) niet de kansberekening van toepassing??

tinus1969

8 jaar geleden

Dat quantumfysica uitgata van kansen cq. waarschijnlijkheden betekent niet dat alle kansen even groot (even waarschijnlijk)z ijn. Dat is nu juist iets, wat je in het dagelijks leven ZIET; De kans dat alle atomen waaruit een tafel bestaat een centimeter omhoog gaan (waardoor de tafel zweeft) is praktisch nul. De vraag of een foton een deeltje of golf is, is in dit verband irrelevant; het is allebei. Als je (op de juiste manier) kijkt, zal het zich voordoen als één van de twee. Maar onderliggend is het nog steeds allebei. Of beter gezegd, is het gewoon een golffunctie.

Vanuit de logica geredeneerd is dat niet zo. Als het ontstaan van het heelal een gevolg is van een kwantummechanische gebeurtenis (als dat niet zo is dan is het antwoord sowieso NEE) dan is er een functie die alle mogelijke ontstaansgebeurtenissen beschrijft. Daar zullen gebeurtenissen bij zijn die tot een andere vorm, eigenschappen of gedrag van het heelal zouden hebben geleid (misschien/bijvoorbeeld afwijkende natuurconstanten zodat erf geen sterren gevormd kunnen worden). Dan is die specifieke gebeurtenis geen juisrt antwoord op het ontstaan van het heelal.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

erotisi

8 jaar geleden

Maar dan ga je er wel vanuit dat ons heelal het enige is wat er bestaat

Thecis

8 jaar geleden

@erotisi,
daar moeten we vooralsnog ook vanuit gaan, tenzij bewezen wordt dat het niet zo is. Als we een functie vinden die voor ons 100% klopt EN waaruit blijkt dat elke mogelijkheid zich ook daadwerkelijk voordoet EN we hebben de waarnemingen (vanuit experimenten of praktijk) dat deze functie inderdaad wetenschappelijk bewezen is, dan mogen we er niet meer vanuit gaan dat we het enige universum zijn. Tot die tijd is het ons wetenschappelijk vak om te bewijzen wat we zien en om met theorien te komen (waarin we andere ideen kunnen verwerken uiteraard), maar die nog niet de status hebben van wetenschappelijke theorie. Als we nu er van uit gaan dat alles kan, is het antwoord op je vraag ja, alles kan. Als we het antwoord gaan maken gebasseerd op de hedendaagse kennis (zoals Mullog ook doet), dan lijkt me zijn antwoord duidelijk.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000