Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat is de naam van de rekenkundige afstand van planeten?

Ik ben de laatste tijd wat leerstof van vroeger terug aan het opzoeken om 'wat mee te kunnen'.

Nu meende ik me ooit een les te herinneren over de planeten waarin

er werd omschreven dat er een rekenkundige bewerking ( of hoe je het ook wil noemen ) bestaat die aangeeft waar de planeten liggen.

Als je die volgt dan kan je ( mits kleine afronding ) voorspellen waar de volgende planeet ligt.
Ik weet ook nog dat we toen uitkwamen op een plaats waar geen planeet lag, maar wel veel brokstukken ( vermoedelijk niet gevormde planeet ) in de gordel daar.
Zo kwamen we ook uit op Pluto ( voor mij dus bewijs dat het een planeet is en niets anders maar dat is een andere discutie )

Nu die rekenkundige bewerking / functie / stelling had een naam. En die naam zoek ik.
Net zoals bij driehoeken je de stelling van Pythagoras gebruikt vb.

Ik zou er graag meer van opzoeken, maar zonder de naam is dat nogal moeilijk.
Ik wil gaan opzoeken of er na Pluto nog iets zou voorspeld zijn en of we in die buurt al gezocht hebben.

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
1.5K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Dat is de wet van Titius-Bode.

De wet van Titius-Bode, eerder onterecht ook wel de wet van Bode genoemd, is een formule uit de astronomie die door de Duitse astronoom Bode (1747-1826) gepubliceerd werd en in 1766 ontdekt was door Titius (1729-1796), maar later helemaal geen natuurwet bleek te zijn. Ze geeft de afstand van planeten tot de zon op basis van hun rangnummer.

De formule luidt:
a = 0,4 + 0,3 × 2^(n - 2)

Hierin zijn:
a de afstand in astronomische eenheden (AE) van de planeet,
n het rangnummer van de planeet, gerekend vanaf de zon.

Men neemt heden ten dage aan dat het een wiskundig ‘toeval’ is: zeker als je rekening houdt met de genoemde baanresonantie kun je in ieder willekeurig stabiel planetensysteem een eenvoudig verband vinden tussen plaatsnummer en grootte van de omloopbaan

De wetmatigheid werd ontdekt door de astronoom Johann Daniel Titius en werd in 1768 gepubliceerd door zijn collega Johann Elert Bode (1747-1826) in zijn boek Anleitung zur Kenntnis des gestirnten Himmels auf jede einzele Monate des Jahres eingerichtet (Instructies voor de kennis van de sterrenhemel aangepast aan elke afzonderlijke maand van het jaar).
(Lees meer...)
Bronnen:
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dank je wel. Jammer genoeg lees ik bij verschillende bronnen al dat het 'incorrect' is of 'gebaseerd op verkeerde informatie'.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
Ik begrijp je opmerking even niet ... : 'het' is incorrect.
'het' is dat de formule zelf, of bedoel je de naam van de formule ? De formule is overigens wel degelijk correct, althans voor onze zon ! Wat er achter zit is dat niet elke afstand tot de zon zomaar een goede afstand voor een planetenbaan is. De planeten beïnvloeden elkaar onderling. Als gevolg hiervan ontstaan natuurlijke afstanden waarin een planeet 'graag zit'. ("baanresonantie") Die afstanden zijn bij elke ster anders, maar het principe geld voor elk stabiel systeem. Voor onze zon klopt de formule redelijk. Voor een andere ster, in andere omstandigheden klopt 'ie totaal niet.
Het is daarom geen wet ! En de voorspellende waarde ervan is daarom ook heel beperkt, maar de formule is niet fout ! Het is gewoon een sommetje wat goed op ónze baanresonantie past.
(nou ja... die van ons zonnestelsel dan ;-p)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ja mooi dat je dat weet, alleen na Uranus gaat deze wet niet meer op...maar wel een goed ezelsbruggetje! en ' het' is een feit dat voor de meeste planeten wel degelijk opgaat. Alleen een wetmatigheid is het vast niet, het is meer een empirisch feit dat mooi in deze formule kon worden vastgelegd.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
9 jaar geleden
@WillemNeoChor
Mee eens hoor ! Het is ook geen wet ! Dat is zowel in het antwoord zelf als ook in de reakties herhaaldelijk aangegeven
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
He ozewiezewoze, Je uitleg was correct hoor.
Ik had gewoon zitten lezen over die wet. En het ging daarover. Dan lees ik dat het eerder toeval is, of dat de wet geen natuurwet is, dat hoe verder weg hoe onzekerder de uitkomst, ... en ergens had ik zelfs gelezen dat de gegevens die gebruikt waren 'incorrect' zijn. Maar het antwoord was wat ik wilde.
Ik ga de vraag daarom ook al afsluiten, want een beter antwoord kan niet komen.
Bedankt nog een keertje
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image