Is de maan hol?

Goed antwoord, +. Er staan inmiddels al tientallen jaren seismometers op de maan. Die hebben al vele maanbevingen geregistreerd. Soms spontane, soms als gevolg van een grotere meteorietinslag. De waargenomen trillingspatronen zijn consistent met een massieve maan, en in tegenspraak met een holle maan. Ook vanaf de aarde is tegenwoordig maanseismografie mogelijk. Dat kan omdat er spiegels op de maan zijn geplaatst. We kunnen met laserstralen de vertikale trillingen van het maanoppervlak vanaf de aarde meten. Dat is minder informatie dan die van de seismometers die op de maan staan, maar ook die laser-metingen geven aan dat de maan massief is, niet hol. Daarnaast is er geen mechanisme bekend dat zou kunnen zorgen voor een holle maan. Er zijn wel mechanismen bekend die voor een massieve maan zorgen. Kortom: werkelijk alle kennis die we hebben wijst erop dat de maan massief is.

En wat met de impactkraters? Sommige kraters hebben centraal een 'berg' die op een terugslag wijst. Voor foto's en uitleg zie http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_29.htm
In principe ben je pas zeker als je een gat boort tot in de kern om zeker te zijn dat de Maan massief is.

Inslagkraters hebben vaak een centrale piek. Dat zie je ook bij inslagkraters op aarde. De oorzaak is dat het materiaal zich bij de inslag als een soort vloeistof gaat gedragen. Dan krijg je dus hetzelfde effect dat je ziet wanneer een druppel in een bak water valt: in het midden van de plek waar de druppel is gevallen, schiet een klein pilaartje water omhoog. Bij een massieve planeet gebeurt dat dus ook, alleen wordt het proces daar gestopt zodra het materiaal zich niet meer vloeistofachtig gedraagt.

@Marreboy. Nee, je hoeft niet een gat te boren om zeker te weten dat iets massief is. Zoals Cryo al beschreef, zijn er vele experimenten geweest dat aantoont dat de maan massief is. Je hoeft niet altijd te kijken of iets te kunnen aantonen. Je hoeft dus niet te boren om het zeker te weten.
(leuk feitje, het diepste gat in de aarde is ruim 12km diep http://nl.wikipedia.org/wiki/Superdiep_boorgat_van_Kola. de straal van de aarde is ruim 6370 km. Het diepste gat is dus 0.2% van de straal. De aarde kan dus ook heel goed hol zijn, maar daar hoor je niemand over. Waarom dan wel bij de maan...)

Daarom dat ik eerst bij de Maan begin :) De schok zou te groot zijn. Tuurlijk is de Aarde hol. Alleen, je moet het willen inzien.
Seismische golven kunnen perfect terugkaatsen aan de binnenkant van de schil waardoor een totaal verkeerde interpretatie van de golven kan gegeven worden. Als je er op voorhand van uitgaat dat de Aarde massief is, ben je al verkeerd bezig.

Hoe simpel kan wetenschap zijn: Oceaanscan toont aan dat oceanen er vroeger niet waren - Aarde zet uit (5x volume) - behoud van massa - Aarde is hol

Tjee, wat een diepzinnige inzichten heb jij toch.

Weer wat geleerd vandaag.
Maar ik moet je absoluut gelijk geven, wetenschap kan harstikke simpel zijn...

Maar laten we stoppen met zeveren. >De Aarde is niet hol. Wij zijn het meest intelligente ras dat er bestaat in het universum. Buitenaards leven bestaat niet. Ufo's zijn gezien door wacko's. WTC7 is ingestort door een brand.> Wetenschap 21e eeuw

Klopt helemaal. Vergeet ook HAARP niet, dat ons met straling bestookt om onze gedachten te beïnvloeden. HAARP wordt geholpen door chemtrails. Pas op voor de Yeti en Bigfoot, hun bestaan is keihard bewezen. De holle aarde wordt bevolkt door een buitenaardse beschaving. Alleen de wereldleiders hebben een heel gedeeltelijk inzicht in deze kwestie, maar alleen voorzover ze inzicht mógen hebben van de Illuminati. De Illuminatie hebben een pact gesloten met deze buitenaanrdsen over het regeren van de wereld. Intussen worden genetische experimenten uitgevoerd. Af en toe loopt dat mis. In de jaren 1980 is op die manier AIDS ontsnapt, tegenwoordig gaan de experimenten diverse keren verkeerd met Ebola.

Uhhh.., Cryo, dat is wel grote onzin he.
Buitenaardse bestaan niet..., dat zijn extradimensionale wezens.
(http://minecrafts.creepes.com/7lLODCok_rY/THE-TRUTH-IS-OUT-THERE---ALIENS,-EXTRA-DIMENSIONAL-BEINGS) En wat betreft de holle aarde, daar is zelf een film over gemaakt (The Mole People http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Mole_People) dus dat moet zeker waar zijn. @Marreboy,
Ufo's zijn inderdaad ook gezien door wacko's. Wat betreft WTC7 dacht ik altijd al dat het door explosieven gedaan was (onmiskenbaar bewijs, getuigenrapporten en expert verklaringen, maar kennelijk is dat toch echt door een brand gedaan.
Deze dag zit echt vol leermomenten.

@Cryofiel : jij moet een wetenschapper/burgie zijn. Raar dat je nog niet over Occam's razor begonnen bent.. Expert in complottheorieën?
@Thecis: WTC7 is idd door explosieven neergehaald. Dus als ze er een film over maken, is het plots lachwekkend en onwaar? Hollywood, de media en Nasa is ene pot nat. Ze manipuleren je langs alle kanten. Dus miljoenen mensen, piloten, militairen, astronauten zijn plots wacko? Ze zullen het graag horen. Genereaal Wielfried de Brouwer is nu nog steeds lezingen aan het geven over de ufo golf in jaren '90. Zelfs toen er een 'fake' foto van een piepshuimen driehoek is opgedoken. Vreemd dat honderden mensen dat piepschuim zagen vliegen. En nog vreemder dat De Brouwer er nog mee bezig is dan..

Goed dat je mijn praktijken aan de kaak stelt. Je weet al zo enorm veel over mij! Goed hoor, dat je dat benoemt, daar kan ik nog veel van leren over mezelf! Het is inderdaad heel vreemd dat zoveel dingen die zo overduidelijk glashard bewezen zijn, nog steeds onder het tapijt kunnen worden geveegd. Daar moet wel een extreem machtige organisatie achter zitten. Zouden verlichte geesten zoals jij er binnenkort in slagen het Systeem omver te werpen en de Waarheid aan het Licht te brengen?

Er bestaat toch een goeievraag.nl voor hollanders? Nou goed. Als je toch spreekt van extreem machtige organisaties, ze hebben het toch maar gekund om intellectuelen zoals jij het verhaaltje van vliegtuigje en brandje te geloven als zoete broodjes. Je moet geen phd hebben om door te hebben dat op die dag de derde wet van newton, actie-reactie totaal niet bestond. Een gebouw van 47verdiepingen die in 6.5sec instort. Sja... Weetje, er bestaat nog iets hogers dan de zwaantjes hoor. Het is enkel HUN beslissing wanneer de waarheid aan het licht komt. Want zolang je naar de krant en tv-scherm blijft kijken hebben ze je in hun macht. Ik ben er zelfs zeker van dat je niet wist dat er 3 gebouwen neervielen.. 95% weet dit niet. Hoe zou dat komen?

Wat goed dat je deze misstanden aan de kaak stelt!

Ach, kom op. Bijna iedereen weet dat er 3 gebouwen neergingen. En daar zijn onderzoeksrapporten over geschreven waaruit geconcludeerd is dat de structural integrity aangetast was door de hevige brangen die er waren.

Lol ja. Noem mij eens 1 stalen wolkenkrabber buiten die 3 die volledig tegen het dek gingen. CCTV tower in Bejing is volledig uitgebrand, uren aan een stuk en nu zijn ze het terug aan het renoveren! Het staat er nog. http://proliberty.com/observer/20090216.htm
NIST te vertrouwen? Totaal niet! Alleen naïevelingen trappen daarin. Vergelijk hun 3d model met dat van de werkelijke beelden http://rememberbuilding7.org/wp-content/uploads/2010/08/NIST-collapse-model-building-7.jpg @ Thecis: bereken eens hoelang het duurt vooraleer een bowlingbal valt vanop 186m. Vrije val noemt dit. Formules zijn te vinden op wiki.

@Cryofiel: Denk je niet dat er een klein beetje paniek zou zijn in de architectuurwereld dat een brandje van 1u een heel gebouw doet instorten? Ik zou niet meer in een stalen gebouw durven wonen! Ze bouwen nog altijd ongeveer op dezelfde manier hoor, zelfs de nieuwe WTC is zo gebouwd. Haal de modder uit jouw ogen.

Klopt helemaal. In het geval van het WTC was het nogal bijzonder dat het gebouw van bovenaf werd overgoten met een enorme hoeveelheid kerosine. Dat geeft een heel ander soort brand dan de gewone brand zoals die in Beijing. De brand verspreidt zich op een andere manier door het gebouw, en vooral: de temperaturen zijn veel, veel hoger.

Totale onzin. En wat met WTC7? Daar vloog geen vliegtuig in. De kerosine fantaseer jij erbij. En daarbij, 95% van de kerosine is opgebrand tijdens de explosie. Hoe heb jij een diploma gehaald??

Aha, volgens jou vloog er een vliegtuig zonder kerosine het WTC in... En de verhalen over brandende kerosine die via de trappenhuizen naar beneden stroomde zijn volgens jou verzonnen. Het zal vast één groot complot zijn, nietwaar?

@ Alletwee. Veel complottheorieen zijn onzin of zijn slechts gedeeltelijk gebasseerd op waarheid. Dat is wat The Davinci Code zo sterk maakt. Het is spannend, herkenbaar en mysterieus en in het mysterieuze wordt fictie en waarheid zodanig gecombineerd dat je hele gekke dingen aannemelijk kan maken.. Zo werken nu eenmaal complottheorieen. Wil niet zeggen dat er niets van waar is. In het geval van milieu zijn er vele organisaties die bepaalde dingen liever niet toegeven. Zo ook in vele andere branches. @Marreboy
Je hebt een aantal dingen gezien en misschien ook wel uit gezocht, maaar zoals Cryo al aangeeft ben je niet heel consequent. Het wil niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar de zaken die je aandraagt zijn op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Daarbij kom je met allerlei rare dingen om jouw wereld weer "kloppend" te maken. Voor mij komt het over als kronkelend om een wereld in stand te houden. Naar mijn idee doet een wetenschapper dat niet (lang). Een echte dan he.
Ja, een wetenschapper moet zijn wereldbeeld ook aanpassen bij nieuwe informatie, maar eerst moet die informatie getoetst worden door een methode die door de wetenschappers zelf gemaakt is. Wil nog steeds niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar het is zeer, zeer onwaarschijnlijk. @Cryo
Wat betreft het WTC moet ik Marreboy wel gelijk geven. Er zijn teveel gekke bewijzen en rare dingen waardoor de uitgegeven verklaring op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is.
Hele vakgroepen (ook van amerikaanse en nederlandse bodem, architecten, demolition experts, etc) twijfelen aan de verklaring omdat het gewoon niet zou kunnen. Het instorten van WTC7 ziet er ook wel heel erg uit als een controlled demolition. Maar de discussie is heel erg verwijderd van het oorspronkelijke gesprek, namelijk of de maan wel of niet hol is (zelf ook schuldig).
Ik ben van mening dat deze niet hol is, bewezen met vele experimenten zowel op de maan als op aarde. Alles wijst er op dat deze niet hol is.
In de toekomst zouden er andere inzichten kunnen komen. Maar vooralsnog moeten we aannemen dat deze massief is. Het bewijs ertegen is namelijk niet heel sterk.

@Thecis, dank je voor de opheldering over de wtc-torens. We zijn idd sterk afgeweken. Het is nog een beginstadium, maar steeds meer en meer bewijzen of aanwijzingen duiken op dat planeten hol zijn. Al is het zeer onwaarschijnlijk, we moeten een open geest hebben voor het onbekende. Bij de ene persoon gaat dat beter dan de andere.
Bijna niemand gelooft in buitenaardse intelligente wezens, maar statistisch gezien is er 99.9999999999% dat ze bestaan.

Precies. Sta open voor alles. Sta dus open voor de consequenties van een holle planeet. Namelijk: dat alle natuurwetten niet kloppen. Dat kan natuurlijk best, daar niet van. Maar dan zul je wel met dondersgoed bewijs op de proppen moeten komen. Daar heb ik tot nu toe nog niets van gezien.

Check dit:
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k12.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k1.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k2.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k3.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k4.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k5.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k6.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k7.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k8.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k9.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k10.jpg
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/k11.jpg
Kan natuurlijk een hoax zijn, maar dan moet hij verdomd goed zijn: ik heb de calligrafische tekens onderzocht, ze zijn allemaal wat verschillend dus kan het geen font zijn. De Duitsers waren een kei in calligrafie. Niemand kan ze benaderen. De Russische spionagedienst onderschepte die kaarten in u-boten.
http://users.telenet.be/photonworks/ntn2/russischebrief.jpg
Bestudeer het maar, en kijk dan naar dit : https://www.youtube.com/watch?v=fZDzy3rWMzQ
Hoe akelig dicht ze in de buurt kwamen. "Een oninneembare basis aan de andere kant van de wereld" moet je dus anders gaan interpreteren :)
Niet alles is waar wat ze zeggen natuurlijk.. Geen hoax = enorm bewijs

Dus wat hebben we allemaal van 'bewijzen':
1) Aarde zet uit. bewijzen:
> leeftijd oceaanbodem
> reliëfkaart oceaan met ruggen en duidelijke littekens van bewegingen continenten
> dierenzones westkust van Amerika en oostkust Azië die overeenkomen
> alleen oudste visfossielen op vasteland
> andere planeetscans zoals van Mars en Europa : planeten zetten eveneens uit, alleen verspreiding, geen subductie
> Antarctica volledig omsloten door breuklijnen > nergens geen subductie.
> continenten passen als een puzzel in elkaar ENKEL op een kleinere bol
2) De Aarde heeft een inwendige zon. bewijzen:
> aanwezigheid van magnetisch veld
> permanente aurora's : deeltjes die in ionosfeer schieten vanaf de aarde de ruimte in, door de gaten van de polen
> Jupiter poolvideo: gat en lichtbron/zon
> IR scans van verschillende planeten tonen warmere polen.
3) De Aarde is hol
> sterkste bewijs: de aarde zet uit zie 1), en nog geen beetje: 5x volume - behoud van massa
> kaarten van binnenkant: duitse kaarten en ica stone kaart
> vlucht van admiral byrd van 1947 door de noordpool
> emerald tabletten van thoth: "Deep in the Halls of Life grew a flower, flaming, expanding, driving backward the night.
Placed in the center, a ray of great potence, Life
giving, Light giving, filling with power all who came near it.
Placed they around it thrones, two and thirty,
places for each of the Children of Light,
placed so that they were bathed in the radiance,
filled with the Life from the eternal Light." Ik kan nog een tijdje doorgaan... maar ik ga het dan stilleggen.
Heb alle beelden/materiaal indien nodig. Als je de holle aarde wilt debunken, moet bewezen worden dat al het bovenstaande niet klopt. Dat de natuurwetten daardoor niet kloppen is totaal niet juist. De verhoudingen kloppen van de massa's van de planeten, das het belangrijkste. De verhouding van de zwaartekrachten kloppen en kan je uitrekenen, maar ze vergeten de 'andere krachten' uit het heelal.

Over jouw "bewijzen": 1) Allemaal al weerlegd. Lees voorgaande reacties even terug. 2) Magnetisch veld heeft een andere verklaring, evenals de aurora's. Geen "gat" in de pool van Jupiter. Geen warme polen bij planeten, op Mars ligt daar bijvoorbeeld juist een ijskap. 3) Geen aanwijzingen dat aarde uitzet. Geen aanwijzingen dat kaarten van binnenkant op feiten zijn gebaseerd. Nogmaals de vraag die jij zo consequent weigert te beantwoorden: Stel dat jij het fout hebt, op welke manier zou je daar achter kunnen komen? (Bonusvraag: begrijp je WAAROM die vraag zo ongelooflijk belangrijk is?)

Geen idee. Channeling, ken je dat? Ze zeggen net hetzelfde. Ben (nog) geen 'believer' van zoiets, maar het is wel frappant dat ze vb ook zeggen dat de aarde hol is. Ik heb er pas onlangs van gehoord. De gaten in de polen kun je in elk geval gaan checken met een vliegtuig. Het is wel niet simpel om het te vinden, diameter 80 km?
Magnetische noorden ligt ook niet op dezelfde plaats als geografische. Als jij vind dat je al mijn bewijzen weerlegd hebt dan trap ik het hier af.
Ik heb mijn best gedaan, maar ben wederom ontgoocheld in de mensheid. Tot nooit meer