Een grote en een kleine planeet hebben dezelfde massa, welke heeft de grootste zwaartekracht aan de oppervlakte?

Correct, +. Op een bepaalde hoogte boven de kleinere planeet is de overblijvende zwaartekracht gelijk aan de zwaartekrach op het oppervlak van de grotere planeet. De benodigde hoogte is zodanig dat de afstand tot het middelpunt van de kleinere planeet gelijk is aan de straal van de grotere planeet.

In de huidige wetenschap zou dit idd het juiste antwoord zijn. Laat me toe een beetje sceptischer te zijn. Wie zegt dat planeten 'vol' zijn? Stel nu dat ze 'hol' zijn, dan klopt de formule totaal niet want volgens de Shell Theorem (gebaseerd op wet Newt) zou je gewichtloos zijn. Spreekt elkaar tegen dit. Je kan geen holle planeet hebben als er geen zwaartekracht aan de binnenkant is. Want dan vliegt het materiaal in het rond en valt de planeet uiteindelijk uiteen. Het materiaal wordt dus tegen de binnenwand gedrukt. Je kan dus aan de binnenkant lopen mocht de aarde hol zijn.

Zolang je aan de buitenkant van een planeet bent, maakt het niet uit of de planeet massief of hol is. Het enige dat telt is de massa. Binnenin de holle planeet ben je gewichtsloos. Binnenin een massieve planeet weeg je minder dan aan de oppervlakte, maar heb je nog altijd gewicht. Alleen in het midden van een massieve planeet ben je gewichtsloos. Ik zie trouwens geen tegenspraak.

Geen tegenspraak? Stel nu dat je aan de buitenkant geen zwaartekracht hebt, dan vliegt de aarde, de rotsen, alles in het rond. Er zou geen sprake zijn van een planeet. Kan aarde blijven plakken/hangen aan de binnenkant van de ISS? Ik dacht het niet.
Om een holle planeet te hebben MOET er zwaartekracht aan de binnenkant zijn, met het zwaartepunt ongeveer in de midden van de schil... Mocht je een immense holle bol maken in staal met een dikke schil, dat zou iets anders zijn.

"Stel dat je aan de buitenkant geen zwaartekracht hebt" Deze stelling is onjuist. "Om een holle planeet te hebben MOET er zwaartekracht aan de binnenkant zijn". Nee, die zwaartekracht is er niet.

Een sateliet is ook "hol" van binnen. Daar gebeuren ook niet ineens rare dingen mee... Maar de zwaartekracht is er ook aan de binnenkant ja. Gravitatiegolven dijen naar alle kanten, ook naar de binnenkant. Massa trekt elkaar aan. Alleen heb je een praktisch probleem. als je aan de binnenkant staat. Je wordt aangetrokken door ALLE massa van de bol, dus ook de massa van de overkant. Je zal vallen naar het massamiddelpunt van de massa dus het effect (zowel binnen als buiten de bol) is hetzelfde. Je wordt aangetrokken naar het midden van de bol.
Wat je merkt is dus wel verschillend. Aan de binnenkant heb je een probleem, aan de buitenkant merk je het verschil met hol of gevuld niet...

Sorry, Thecis, dit klopt niet. Als je een holle bol hebt en je bevindt je binnen die bol, zal de zwaartekracht nul zijn. Je zult dus vrij rondzweven, en niet naar het midden van de bol vallen. Je kunt dit wiskundig uitrekenen door de integraal te nemen over elk stukje bolschil dat jou aantrekt. Elk stukje bolschil trekt jou aan met een bepaalde kracht. Maar als je niet in het midden van de holle bol bent, trekken de stukjes die dicht bij je zijn harder dan de stukjes aan de andere kant van de bol; dit komt door het verschil in afstand. Er is maar een klein deel van de bolschil dat hard aan je trekt omdat het dichtbij is, en er is een groter deel van de bolschil dat minder hard aan je trekt omdat het verder weg is. Netto heffen de krachten elkaar precies op. Dit geldt overal binnen de bol, dus overal in het totale holle volume is de zwaartekracht nul, van het middelpunt tot de binnenrand van de bolschil.

ok, moet ik eens narekenen.
Vraagje, stukjes bolschil die hard trekken zijn aanzienlijk minder in aantal dan de stukjes bolschil die zachtjes aantrekken. Netto is dit 0? Bovenstaande was beredeneerd, maar niet nagerekend. Dat zal ik eens doen. Dank voor de correctie (gezien je uitleg denk ik dat jij het al wel eens nagerekend hebt :-) ).

Niet zelf uitgerekend, maar nagerekend.
Wordt hier erg goed uitgelegd:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mechanics/sphshell2.html Wederom dank voor deze les.

@ Cryofiel: je kent de Shell Theorem, proficiat. Ooit trok ik het in twijfel, maar na een dubbelcheck met een zelfgeschreven programma klopte het. Volgens mij scheelt er iets met de formule. Kun je mij bewijzen dat de gravitatieformule 100% accuraat is? Als de macht 2.003 is ipv 2 is er al enige zwaartekracht in de holle bol. Snap je dat dan niet, dat ALS een holle planeet zou bestaan, dat de Shell Theorem totaal niet klopt? Denk even anders dan de boekjes. Als ik kan aantonen dat de Aarde hol is, zit je met een probleem.
Welnu, het is bewezen dat de Aarde groeit. 5x in volume toegenomen. http://4threvolt.com/files/McCarthy2005inpress.pdf
Van meteorieten of uitzetten gassen kan het niet komen, dus Aarde MOET hol zijn. Weet je wat wetenschappers zeggen? "De aarde kan niet uitzetten, want dan moet de aarde hol zijn, en de aarde is massief"
Wederom een absurde redenering. Blijf bij zaken die je zeker bent.
Puzzelstukken (continenten) die enkel passen op kleinere bol, oceaanscan, de gebandeerde fiji-leguaan, andere vbn zoals Europa (een maan van Jupiter), oudste visfossielen op het vasteland zelf op Himalaya's,...

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Je zegt dat het groeien van de aarde is bewezen, maar dat het niet is bewezen. Je zegt dat wetenschappers iets zeggen dat ze helemaal niet zeggen, omdat de door jou geciteerde uitspraak niet wetenschappelijk is. Dit klinkt als het zwart maken van "de tegenpartij" door net te doen alsof ze onzin uitkramen, terwijl ze dat in werkelijkheid helemaal niet doen. Kortom - ik vind het een warrig verhaal, ik kan je niet volgen.

Warrig? Ik ben nochtans redelijk duidelijk. Het document van Mccarthy werd afgeschoten omdat de aarde hol moet zijn volgens mccarthy's hypothese. En dat kan niet natuurlijk, want de wetenschappers gaan ervan uit dat de aarde massief is. (een foute startstelling) Begin eerst met het puzzelverhaal
Kheb het zelf eens uitgerenderd: http://users.telenet.be/photonworks/ee/schemaee.jpg Snap je dit???

De linkse bol moet bedekt zijn met 1 grote oceaan maar kom... is om uit te leggen. Het water is er al de periode voor de uitzetting, 180 miljoen jaar geleden

Twee verkeerde weergaven van hoe de wetenschap werkt. Als je uitgaat van onware aannames omtrent de aard van de wetenschap, zul je tot onjuiste conclusies komen.

Op zich een grappige tekening.
Weet je wat de meeste destructieve stof is op aarde? Waardoor de meeste doden zijn gevallen en wat de meeste vernietiging heeft gebracht?
Yup, das water. Water kan hele continenten doen veranderen. In de tekening ga je uit:
- dat de continenten dus 180 miljoen jaar niet verweerd zijn (grand canyon is in minder tijd weggeslepen)
- dat hetgeen boven water ligt hetgeen is wat precies moet passen... Dit zijn 2 aannames die je niet kan staven. Zo wel, zie ik daar graag een verklaring voor.

De tekening houdt geen rekening met de sterkere vervorming bij een kleinere bol. In feite worden gewoon twee platte plaatjes tegen elkaar aan gedrukt binnen de omtrek van een (platte!) cirkel. Als vroeger dezelfde hoeveelheid water op een vijf keer zo kleine planeet aanwezig was, dan was er geen land geweest. Een planeet met een vijf maal zo kleine straal heeft namelijk 25 maal zo weinig oppervlak. Het water zou dus ruwweg 25 keer zo hoog staan als nu. Een kleine planeet met dezelfde massa als een grote planeet heeft aan het oppervlak een veel grotere zwaartekracht. Of lopend landleven zich bij zo'n grote zwaartekracht had kunnen ontwikkelen is maar zeer de vraag. Een planeet die vijf keer zo groot wordt, gaat ook ineens veel langzamer om zijn as draaien. De daglengte zou dus vrij abrupt een gigantische verandering moeten ondergaan. Er zijn geen aanwijzingen dat zoiets is gebeurd. Het is ook maar zeer de vraag of de evolutie een snelle verandering in daglengte had kunnen bijbenen.

Zou dat zijn waarom de dinosauriers zijn uitgestorven?

Leuk dat jullie meedenken
@Cryofiel: heb je nu geen antwoord gegeven op mijn hoofdvraag?
Ik snap niet goed wat je wil zeggen. Vergeet niet dat het 3d beelden zijn. Er is dus geen sprake van platte cirkels. De afmetingen kloppen tot op de km. Ik heb dezelfde test gedaan met een ballon, het klopt als een bus. Er is maar 1 straal waarbij de puzzelstukken passen, en die had ik uitgerekend.

@thesis Stromend water kan idd erosie aanrichten zoals de grand canyon. Maar het is zeker niet zo dat zeeen de oceaanbodem sterk vervormen. Kijk maar eens naar de reliefbodem van de oceanen:
http://www.codex99.com/cartography/images/berann/atlantic_lg.jpg
http://www.codex99.com/cartography/images/berann/pacific_lg.jpg
De oceaanruggen blijven intact en tonen mooi de bewegingen van de continenten!
Nee , niet hetgeen boven water ligt, maar land dat 5 miljard jaar oud is moet passen. Ik heb die stukken land die onder water liggen meegerekend. Ik ben er nog niet 100% uit moet ik toegeven wanneer precies en hoeveel water er was 180miljoen jaar geleden. Maar het is duidelijk dat het land ooit onder water MOET gestaan hebben, anders vind je geen oude visfossielen op land. Van de zondvloed ofzo zal het ook niet zijn, is pas duizenden jaren voor Chr gebeurd?

De oceaanruggen blijven intact doordat ze continu vers worden gevormd. De zondvloed is nooit gebeurd. De visfossielen tonen aan dat er platentektoniek plaatsvindt, en dat platen die vroeger tot de zeebodem behoorden in de loop der millennia kunnen worden opgestuwd tot hoog in de bergen. Ook in de Andes vinden we daardoor visfossielen.

De zondvloed zoals in de Bijbel beschreven is, is waarschijnlijk nooit gebeurd inderdaad, dat de gehele wereld onder water stond. Echter zijn er wel gebeurtenissen die basis kunnen zijn voor de zondvloed. Een voorbeeld hiervan is de doorbraak bij Ankara waardoor de vallei daarachter volledig vol stroomde. Dit gebied kennen we tegenwoordig als de Zwarte Zee...
Er zijn veel nederzettingen gevonden op de bodem van de Zwarte Zee (nou ja, op de helling). Het is aannemelijk dat daar ooit een grote waterramp heeft plaats gevonden. Dat er altijd al wat water heeft gelegen is duidelijk, maar de spiegel was waarschijnlijk toch wel een behoorlijk aantal meter lager. Ik denk dat we niet uit deze discussie komen. Zoals ook in een ander draadje.
Ik denk dat we kunnen concluderen dat we van mening verschillen. Aanvullend onderzoek zou moeten aantonen wie er uiteindelijk gelijk heeft en wellicht over 200 jaar dat Cryo en ik uitgelachen worden omdat wij tot de mensen behoorden die dachten dat de aarde massief was...

Thecis, er zijn meerdere enorme overstromingen geweest. Het is inderdaad zeer waarschijnlijk dat het zondvloedverhaal op zo'n lokale gebeurtenis is gebaseerd. Over de juistheid van onze kennis: inderdaad is het mogelijk dat we in de toekomst ontdekken dat onze huidige ideeën niet kloppen. Op dit moment kunnen we echter slechts uitgaan van de allerbeste inzichten die we op dit moment hebben; meer dan dat kunnen we echt niet doen, toch? Nu alvast uitgaan van kennis die we nog niet hebben lijkt mij een onmogelijkheid.

Daar heb je gelijk in. Inzichten die later ontstaan (misschien zelfs door nieuwe gebieden van wetenschap) kunnen dit aantonen. Nu moeten we roeien met de riemen die we hebben.