Hoe is het universum/heelal ontstaan?

... dat moet een flinke 'fluctuatie' zijn geweest. ;-) Maar toegegeven het IS deen mogelijkheid ! Ik heb zelf het idee dat er ooit eens een zwart gat is geweest dat zo zwaar werd dat er een bepaalde grens is overschreden waardoor de hele zaak weer uit elkaar is geklapt. Maar ook dat is een volkomen onbewezen stelling. En dat niet alleen, je hebt er ook nog eens een multiversum bij nodig. Nog iets waarvan we geen idee hebben of dat uberhaubt bestaat. Overigens: plusje voor je antwoord !

Dank je! Enneh, tussen haakjes... wij zitten IN het universum, en niets kan uit het universum ontsnappen, zelfs licht niet. Dat is de definitie van een zwart gat, nietwaar? Wij leven dus in een zwart gat.

@Cryofiel
Wanneer een ster ineen stort tot een zwart gat, dan scheurt het als het ware los van onze tijd en ruimte. Van buiten (het laatste licht wat nog net ontsnapt) lijkt het alsof de ster bevriest (Een "frozen star" is ook een oude benaming van een zwart gat) Dit omdat de ruimte/tijd zodanig vervormd dat de tijd in het zwarte gat vanuit ons gezichtspunt oneindig langzaam lijkt te gaan. Ondertussen valt er in die bevroren wel ster steeds nieuw materiaal. Bedenk nu eens hoe dat er aan de andere kant uit ziet, vanuit het zwarte gat dus. Op het moment dat de ster 'bevroor' is het universum buiten het zwarte gat oneindig snel gegaan. Al het materiaal is in dat ogenschijnlijk ene moment binnen komen donderen. Dat moet toch met een enorme explosie op elkaar knallen ! Alsof al het materiaal op 1 moment 'ontstaan' is. De schokgolven zijn zo heftig dat ze de kern van het zwarte gat uit elkaar laten knallen. Bedenk wel dat dit alles gebeurt in de eigen tijd en ruimte van dat zwarte gat. Dit staat in principe los van onze tijd en ruimte. Wij zullen niets merken van wat daar gebeurt, maar andersom bestaat ook ons universum niet voor het universumpje in het zwarte gat. Samenvattend: in 'nul'-tijd 'ontstaat' materie, er is sprake van een singulariteit die uit elkaar spat, er ontstaat een eigen universum... Dat klinkt erg als het verhaal van onze Big Bang, niet dan ?

Dat is precies wat ik beschrijf in de eerste zin van mijn antwoord. Misschien heb je daar overheen gelezen.

Het is "slechts" het beste antwoord dat we op dit moment hebben. Ik kan natuurlijk iets uit mijn duim zuigen. Of ik kan net doen alsof de M-theorie a) al bewezen is, en b) het ontstaan van het universum verklaart. Maar dan zou ik liegen. Soms is het antwoord gewoon "we weten het (nog) niet". Onze kennis is niet compleet en niet perfect. Get over it.

Definieer 'niets'.

@adriaanv, kwantumfluctuaties gebeuren niet "met" of "door" materie en antimaterie - ze creëren zowel materie als antimaterie. Zonder oorzaak. Uit het niets. Jouw link over Dawkins gaat over één aspect van één boek van Dawkins. De ideeën in zijn werk "De Blinde Horlogemaker" blijven recht overeind staan. Wat jouw link beschrijft is een idee dat Dawkins zelf heeft bedacht, en dat hij vervolgens in dat ene boek verdedigt. Het idee van de blinde horlogemaker is niet door Dawkins bedacht, maar door anderen. Dawkins beschrijft het slechts in toegankelijke taal. Dat betekent dat jouw link niets te maken heeft met het idee van de blinde horlogemaker, en dat de blinde horlogemaker nog steeds een goede beschrijving is van de manier waarop de evolutie werkt.

Je mist het punt. Dawkins heeft een raar idee gehad en daar een boek over geschreven. Dat rare idee en dat boek worden niet serieus genomen. Dawkins heeft ook een boek geschreven waarin hij een bestaand idee uitlegde. Daarmee is dat idee toch niet opeens vreemd geworden? Vergelijk het met het volgende. Ik ga er even van uit dat je de heliocentrische theorie accepteert - dat is de theorie die stelt dat de aarde rond de zon draait. Ik neem ook even aan dat jij Wilders een vreemde politicus vindt, en dat je het niet eens bent met zijn ideeën (mocht je het wel eens zijn met Wilders, vervang hem dan door iemand met wiens ideeën je het niet eens bent). Goed, uitgaande van de aanname dat jij de heliocentrische theorie accepteert, en dat jij Wilders een vreemde man vindt die niet serieus wordt genomen - stel nu dat Wilders gaat uitleggen dat de aarde rond de zon draait. Betekent dat dan dat jij dat idee ineens niet meer serieus kunt nemen? Want dat is wat je met Dawkins en het idee van de Blinde Horlogemaker doet.

Verder legt het idee van de Blinde Horlogemaker juist uit hoe het TOCH mogelijk is dat het complexe leven dat we nu zien, is ontstaan uit het uitermate eenvoudige leven dat daaraan voorafging. Er zijn allerlei ideeën waarvan bestrijders van de evolutietheorie beweren dat ze "niet kunnen kloppen". Ze noemen vaak het oog, dat uit zoveel samenwerkende onderdelen bestaat dat het volgens hen "nooit kan zijn ontstaan uit een serie van kleine stapjes". Maar dat idee is al lang ontkracht. Het is juist heel duidelijk aangetoond hoe het oog kon ontstaan in ongeveer 30 kleine stapjes, die ieder voor zich een voordeel brachten aan het organisme dat zo'n "half af" oog bezat. Slechts 30 kleine stapjes om heel geleidelijk te komen tot ons complexe oog met al zijn samenwerkende onderdelen die zo nauwkeurig op elkaar zijn afgestemd. We zien die kleine stapjes terug in de evolutie, en ook in de diersoorten om ons heen. Het idee dat het oog "niet-reduceerbaar complex" zou zijn, zoals de evolutiebestrijders beweerden (en soms nog steeds beweren), is dus bewezen onjuist. Hetzelfde geldt voor het zweepstaartje van bacteriën en spermacellen. Ook daarvan wordt nog steeds beweerd dat het "onherleidbaar complex" zou zijn. Nu is het probleem met de aandrijving van het zweepstaartje natuurlijk dat we geen fossielen kennen van deze nano-motortjes. Daardoor is onze kennis noodzakelijkerwijs beperkt. Maar je mag natuurlijk niet zeggen "we weten niet hoe het is gebeurd, dus *kan* het niet zijn gebeurd". Dat zou een wel heel vreemde manier van redeneren zijn. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella kun je lezen dat er een boel ideeën zijn over hoe de aandrijving van het zweepstaartje zou *kunnen* zijn geëvolueerd. Of het daadwerkelijk zo is gegaan, is op dit moment onbekend. Vanzelfsprekend wordt daar onderzoek naar gedaan, voor zover dat mogelijk is. Op de genoemde pagina kun je daar meer over lezen. Maar zelfs als we nooit achterhalen hoe dit micromotortje is geëvolueerd - dan betekent dat toch niet dat het niet zou zijn geëvolueerd?

adriaanv, je schrijft: "Er bestaat geen enkele eigenschap in het universum, dat verklaart waarom nou precies dit specifieke universum zó ontstond." Natuurlijk wordt er volop onderzoek gedaan naar de vraag of alleen dit universum kon ontstaan, het universum dat we kennen, of dat het ook anders had kunnen zijn. Los daarvan - je maakt de fout dat je uitgaat van het antropocentrisch principe. In feite zeg je: "Er zijn een boel planeten, en nog veel meer asteroïden. Wij hadden dus net zo goed op een andere planeet kunnen zijn ontstaan, of zelfs op een asteroïde. Het feit dat wij precies zijn ontstaan op die ene planeet waar leven mogelijk is, is een bewijs voor het bestaan van een Vooruitziende Schepper." Ik hoop dat deze versie van jouw opmerking duidelijk maakt waarom het antropocentrische principe niet bruikbaar is als verklaringsmodel.

@adriaanv: je drukt jezelf uit zodat je eigen redenering zou kloppen... "het bestaat uit honderden onderdelen, die allemaal onmisbaar zijn." kan je ook omschrijven als: "... die allemaal onmisbaar zijn geworden." En waarom nou net 'dit universum' zo ontstond is gewoon een kwestie van kansrekening. Zoals ik reeds heb gezegd: het is geen toeval, het is gewoon omdat we in dit universum kunnen leven. In een onleefbaar universum waren we er nooit geweest en hadden we het nooit kunnen bedenken. Van hetzelfde principe kunnen we uitgaan bij het verklaren hoe aannemelijk is dat buitenaards leven bestaat evenals bij het voorbeeld van cryofiel. Nochthans zien we voldoende bewijzen van de evolutietheorie in de vorm van de principes ervan om ons heen: survival of the fittest. Het feit dat geleerden in staat zijn om fossielen te onderzoeken, evolutielijnen uit te tekenen en nagaan welke 'concepten' meermaals zijn ontstaan op aarde zegt ook genoeg.

"De evolutietheorie is geen bewijs " Nee, dat klopt. De evolutietheorie op zich is de theorie. Het zijn echter wel de kenmerken van het leven waarin de bewijzen voor deze theorie zijn terug te vinden. "1) uit dode materie kan geen leven ontstaan." Nou dat is iets wat je niet kan bewijzen. Leven is op zich een samenspel van natuurkundige principes. Kan met de juiste ingrediënten dus wel. Zoals reeds eerder gezegd: wetenschappers zijn de laatste puzzelstukjes aan het zoeken om te verklaren hoe dit gebeurd zou moeten zijn. "2) het ontstaan van het bewustzijn is een raadsel" Elk raadsel heeft z'n antwoord. We hebben dit alleen nog niet gevonden. Theorieën genoeg echter. En in feite herontstaat mijn bewustzijn elke ochtend wanneer ik weer wakker wordt. Dat komt omdat er terug communicatie plaatsvindt tussen mijn verschillende hersengebieden. Zo raadselachtig is dat dus niet. "3) De boom van Darwin is een omgekeerde boom door de Cambrische explosie en er ontbreken vele tussenvormen." Je kan helemaal niet bewijzen dat er tussenvormen ontbreken. Het niet vinden van iets is geen bewijs van het niet bestaan ervan. "Geloof wat je wilt, doe ik ook." Er is een verschil tussen geloven (en er zijn veel dingen die ik slechts geloof) en zich baseren op feiten en kritisch denken. En wat dat kritisch denken betreft kan ik concluderen dat het scheppingsverhaal al afvalt. Daarin creëert god mens en dier op dezelfde dag. Terwijl we fossielen vinden van diersoorten miljoenen jaren ouder dan de mens.

Opnieuw: dat iets nog niet verklaard is, is nergens een bewijs van. Dus zomaar stellen dat het daarom niet kan, tut. "daarnaast moet het dan ook nog gaan leven." Tja, wat is leven? Leven is een samenspel van al deze processen. Als alles dus aanwezig is en op de goede manier werkt, dan leeft het al... En al mag verstenen nog zo snel gaan. Dateringsmethoden zijn betrouwbaar. Je zal misschien niet van elk fossiel met 100% zekerheid kunnen zeggen hoe oud het is. Maar van de meesten wel. Ook dat is gewoon weer even het aannemen van de wetenschap. Blijkbaar moeilijker dan ik dacht.

Niet moeilijker, Daki. Niet verenigbaar met een bepaald wereldbeeld. En wat doe je als je wereldbeeld en de werkelijkheid van elkaar blijken te verschillen? Ik heb zelf mijn wereldbeeld aangepast toen de werkelijkheid anders bleek te zijn dan ik tot op dat moment dacht. Gelukkig doen steeds meer mensen dat. De werkelijkheid is dan leidend, wij kunnen slechts nederig ons wereldbeeld aanpassen. Een enkeling hanteert de omgekeerde strategie. Die houdt star vast aan zijn bestaande wereldbeeld, en doet alles wat hij kan om maar niet te hoeven accepteren dat de werkelijkheid is zoals hij is. Daarmee legt zo iemand zijn eigen wereldbeeld op aan de werkelijkheid. Hij eist als het ware dat de werkelijkheid volgzaam is aan zijn wereldbeeld. Dat is natuurlijk pure grootheidswaanzin. Het is zelfs op een tweede punt pure grootheidswaanzin. Door te weigeren je bestaande wereldbeeld aan te passen aan nieuwe inzichten in de werkelijkheid, zeg je in feite dat je zelf perfect bent. Jouw wereldbeeld is beter dan alles wat je verder maar kunt bedenken. Goed, dit wordt niet hardop gezegd want dan zou het opvallen, maar de houding komt hier natuurlijk wel op neer. Ik denk dat het maar net is waar je voor kiest. Misschien dat je aan je eigen wereldbeeld wilt vasthouden als je heel onzeker bent. Het vereist een bepaalde grootsheid om je wereldbeeld los te laten, om onzekerheid te accepteren, en dat terwijl je alleen maar kunt hopen dat je uiteindelijk iets beters zult terugvinden. Daartoe is niet iedereen in staat.

@adriaanv, je noemt een aantal drogredenen die in andere draden al aan de orde zijn geweest. Daar zijn ze al ontkracht. Waarom, o waarom, noem je nu precies dezelfde drogredenaties nogmaals? Is er iets fout in de argumenten die in die andere draadjes zijn gebruikt om jouw drogredenaties te ontkrachten? Als dat zo is zou ik graag van je horen WAT er dan niet klopt aan die argumenten. Dat is veel zinniger dan die argumenten maar te negeren en domweg opnieuw met dezelfde onderuitgehaalde drogredenaties te komen. Of heb je de argumenten niet begrepen? Als dat zo is, zou het je sieren wanneer je om toelichting zou vragen, in plaats van de uitleg te negeren en opnieuw dezelfde stellingen eruit te gooien. Nu ben je alleen maar aan het zenden. De informatie die je terugkrijgt, dringt kennelijk niet door - zie de voorgaande twee alinea's. Ik raad je aan eens te proberen niet alleen te zenden, maar ook te ontvangen. Dat kan een mooie en wederzijds leerzame dialoog opleveren. Dat lijkt mij beter dan de mengeling van een monoloog en een poging tot dialoog die we nu zien.

De dateringsmethoden zijn "slechts" het allerbeste dat we hebben. Je kunt natuurlijk altijd het allerbeste dat we hebben toch weggooien. In dat geval houd je echter noodzakelijkerwijs iets over dat slechter is dan dat wat je hebt weggegooid. WAAROM zijn de dateringsmethoden dan het allerbeste dat we hebben? Dat is omdat ze onderling kloppen. Ze kloppen ook met informatie die uit geheel andere bronnen is verkregen. Ze kloppen met het gedrag van de materie dat we hebben ontdekt via onderzoek op heel andere gebieden. Een voorbeeldje: Door uranium en andere radioactieve elementen goed te bestuderen, kennen we de vervalsnelheid van die elementen. Door van die elementen de relatieve hoeveelheden te meten, kennen we de ouderdom van aardlagen. Door naar de karakteristieken te kijken van aardlagen van verschillende ouderdom, zien we elke paar honderd miljoen jaar een verandering in kosmische straling die de aarde moet hebben getroffen.     [A] Door naar de dynamiek van het melkwegstelsel te kijken, weten we hoe de zon (met de aarde) zich door het melkwegstelsel beweegt. We weten daardoor dat de zon zich afwisselend "boven" en "onder" het vlak van de melkweg bevindt, en dus met voorspelbare regelmaat door het vlak van de melkweg heentrekt. Volgens kosmologische modellen heeft dit invloed op de hoeveelheid kosmische straling die de aarde te verduren krijgt.     [B] En wat zien we nu: de variatie in de hoeveelheid kosmische straling die de aarde treft volgens onze metingen, gedateerd met de huidige dateringsmethoden ([A]) komt precies overeen met de variatie in de hoeveelheid kosmische straling die volgt uit de beweging van het zonnestelsel door de schijf van het melkwegstelsel ([B]). Twee totaal verschillende bronnen. Geheel onafhankelijk van elkaar geven ze resultaten die perfect met elkaar in overeenstemming zijn. En jij wilt al dat moois zomaar weggooien? Zonder er iets voor terug te geven dat nóg mooier is?

"Nee, Daki - de dateringsmethoden zijn ook niet betrouwbaar." Hoe kom je daar in hemelsnaam bij, adriaanv? Statistisch gezien zijn ze uitermate betrouwbaar! We werken al meer dan een eeuw met radioactieve bronnen. De berekeningen mbt de vervaltijd van die bronnen klopt keer op keer en is een knap staaltje statistiek die beschrijft hoe groot de kans is dat een bepaald nuclide desintegreert. Tevens kennen we de natuurlijke verdeling van deze isotopen en kunnen we ze erg goed meten. De rest is rekenwerk en een uiterst betrouwbare datering.

Laat mij even een stukje uit die tekst citeren om aan te geven hoe onbetrouwbaar hij is: "Verviel de C14 altijd met dezelfde snelheid?" Die vraag is niet aan de orde. Elk isotoop, ook koolstof-14 heeft een vaste halfwaardetijd. Verder worden in het artikel een aantal voorbeelden genoemd waarbij het zinloos een koolstofdatering op toe te passen. Het enige wat dat artikel bewijst is dat er mogelijk archeologen aan de slag zijn gegaan met koolstofdatering die niet wisten waar ze mee bezig waren. En af en toe eens een resultaat dat niet klopt? Dat is geen ramp want het is perfect wetenschappelijk te verklaren waarom het aannemelijk is dat een organisme minder C14 heeft opgenomen.

Heb enkele andere artikelen op die website ook eens gelezen. 2 dingen vallen mij op: 1. de eigenschappen van sommige besproken theorieën kloppen langs geen kanten.
2. Objectiviteit is vaak ver te zoeken...

@Daki, houd er rekening mee dat infonu een site is waar iedereen een artikel op kan zetten. Het artikel dat adriaanv noemt is geschreven door een creationist. Iemand die gewoon niet WIL dat koolstofdatering een goede methode is. Dezelfde creationist heeft op infonu artikelen geplaatst over de Oerknal (met een voorspelbare strekking), en over de evolutie (opnieuw met een voorspelbare strekking). In al die artikelen gebruikt hij drogredenaties die elders al lang onderuitgehaald zijn. Deze auteur gokt erop dat zijn lezers niet goed geïnformeerd zijn, en dat ze daardoor in zijn vertelsels zullen geloven.

Het artikel over de lavadome is eveneens geschreven door een creationist, zoals de website zelf al aangeeft. Eerst bepalen welke uitkomst je eist, en vervolgens "op zoek gaan" - en dan natuurlijk precies op de vooraf vereiste uitkomst uitkomen. O o o wat zijn ze weer objectief...

Het geloof meent altijd de waarheid in pacht te hebben. Gevolg daarvan is dat andere waarheden per definitie niet geaccepteerd worden. In deze discussie lijkt dat voor beide partijen op te gaan, alsof De Wetenschap evengoed een geloof is als het geloven in een Almachtige Schepper. Sommige mensen geloven nu eenmaal in God, andere niet. Het bestaan van God kan niet bewezen worden. Het niet bestaan evenmin ! Waarom accepteren jullie niet gewoon dat jullie het nooit eens zullen worden ? Dan zijn we het tenminste allemaal nog ergens over eens !

Er is een fundamenteel verschil tussen alle geloven enerzijds, en wetenschap anderzijds. Dat is dat alle geloven uitgaan van een bepaalde leer, en die leer van toepassing maken op de werkelijkheid. De leer is perfect, de werkelijkheid mag alleen maar in het kader van die perfecte leer worden geïntepreteerd. In tegenstelling hiermee, gaat de wetenschap juist uit van de werkelijkheid. We kijken om ons heen naar wat we zien, we beschrijven dat, en we leggen verbanden. Zo komen we tot een omvattend verhaal. Deze beschrijving wordt continu aangepast wanneer er nieuwe waarnemingen beschikbaar komen. Het grote verschil is dus dat bij een geloof het verhaal onwrikbaar vastligt, en de werkelijkheid zich dient aan te passen. Bij de wetenschap is juist de werkelijkheid maatgevend, en wordt het verhaal aangepast aan die werkelijkheid. Daarom spreken we bij een geloof ook over een leer, en bij de wetenschap over een beschrijving.

Over het nut van het geven van informatie: wij, wetenschappelijk georiënteerden, kunnen onze visie slechts aanbieden. Het is aan de ander om te kiezen: vasthouden aan de leer, of accepteren dat de werkelijkheid is zoals die is.

Allemaal mee eens, maar religieus ingestelde mensen gaan uit van andere waarheden en komen daarom tot andere conclusies. Zij zullen jou niet overtuigen en jij hen niet. Deze vete is hier al onder vele vragen uitgevochten en tot op heden is er geen winnaar boven gekomen. En mijn stellige overtuiging is dat die ook niet boven zal komen. Waarom al die energie niet stoppen in goede antwoorden (zoals je er al zovele hebt gegeven) ?
De een brengt vaak een wetenschappelijke visie naar voren, de ander de religieuze. De meeste vragenstellers zijn zeer goed in staat er uit te pikken welke van de twee bij hen past.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik zal een voorbeeld geven. Creationisten zeggen vaak dat de evolutietheorie niet kan kloppen, omdat die niet verklaart hoe een geordend universum kon ontstaan uit een oerknal. Immers, uit een explosie kan nooit iets geordends ontstaan, kijk maar wat je in een oorlog ziet gebeuren wanneer een bom ontploft. Mensen die wat minder achtergrond hebben in deze zaken, worden al snel verleid zo'n redenatie te geloven. Je zult het andere gezichtspunt actief moeten aanbieden. Zo niet, dan gaan mensen het creationistische argument geloven. Dat is geen probleem als ze dat uit vrije wil doen nadat ze BEIDE argumenten hebben gehoord. Het is wel een probleem als ze hierin gaan geloven zonder dat ze de andere mogelijkheden hebben bekeken. Die andere mogelijkheden moeten hen dan wel worden aangeboden, want niet iedereen neemt de moeite zelf actief op zoek te gaan. Daarom vind ik het nodig om de fouten in bovenstaande creationistische redenatie te benoemen. Alleen op die manier kan de geïnteresseerde lezer een eigen keuze maken.

Dat je aangeeft dat een antwoord creatonistisch is of wetenschappelijk is in sommige gevallen zeker nuttig. Al denk ik dat dit in de meeste gevallen ook voor de vragensteller wel duidelijk is. Maar inmiddels hebben we het hier over 30+ reakties... Maar goed we raken off-topic en ik wil voorkomen dat ik van de moderators op m'n kop ga krijgen. ;-) Volgens mij begrijp jij wel wat ik bedoel en ook ik zie jouw punt wel. Ik zal me hier verder niet in mengen.

Dus een steentje dat 10 jaar oud blijkt te zijn wordt door kalium-argon analyse op miljoenen jaren geschat? En dat is dan een bewijs dat er iets schort aan de techniek? Helemaal niet. Ik heb zelf ook al gammaspectrometrische analyses gedaan en ik kan wel bedenken waarom een analysemethode die op punt staat om de ouderdom van gesteenten van miljoenen jaren te bepalen, de mist in gaat als je daarmee de ouderdom van een steentje van slechts 10 jaar oud wilt bepalen. Het artikel lijkt mij op geen enkel vlak erg wetenschappelijk (ofwel kent de schrijver bijvoorbeeld de definitie van het woord variant niet, ofwel weet deze niet wat een isotoop is). Ik stel mij dus zeker vragen bij de wijze waarop de resultaten worden gepresenteerd. Hoe het zit met de geloofsleer weten we inderdaad niet. Eigenlijk weten we heel weinig. Zoals Descartes zou zeggen: 'je pense donc je suis'. Wetenschappers zijn gelukkig wel bereid bepaalde waarnemingen te 'gebruiken'. Zoals cryofiel al aangeeft is dat een fundamenteel verschil met het geloof. Iemand hier een hobby? Ik wel. En ik kan zeggen ik ben in mijn hobby gegroeid. En ik geloof ook niet zomaar alles wat om het even welke (pseudo)wetenschappelijke uitleg (of een poging tot) over mijn hobby durft te vertellen. Zoals gezegd, dat heet kritisch denken. Maar als ik mijn hobby nu na al die jaren nog steeds had moeten uitvoeren zoals ik in het begin 'geloofde' dat ze was en mij niet had neergelegd bij de zaken die mijn hobby mij in werkelijkheid probeerde duidelijk te maken dan had ik er weinig plezier aan beleeft of erger: had ik ze misschien al opgegeven. De reden dat ik blijf antwoorden op bijvoorbeeld bepaalde links die naar onzin verwijzen is omdat ik anderen voor dit lot wil behoeden. Of het nou om een hobby of anderszinse interesse gaat. En nee, het is niet omdat ik niet gelovig ben dat ik geen respect heb voor gelovigen. Want ik begrijp heel goed wat een geloof voor gelovigen kan betekenen. Omdat ik moeite probeer te doen om het bestaan van een geloof te accepteren. Maar de werkelijkheid verdraaien om te voldoen aan dat geloof? Dat kan nooit de functie van een geloof zijn. Dat heet dan niet gelovig zijn maar ongelovig zijn en eigenlijk ook arrogant.

To the point +!

Goed antwoord. Penzias en Wilson ontdekten inderdaad de achtergrondstraling die was voorspeld door de Oerknaltheorie - zonder daarnaar op zoek te zijn, want ze waren niet op de hoogte van die theorie en ook niet van de voorspelling dat er achtergrondstraling zou moeten zijn. Leuke anecdote: ze dachten dat ze een hardnekkig stoorsignaal zagen, en omdat er nogal wat duiven in de omgeving waren, vermoedden ze dat de duiven hun antenne hadden volgepoept. Het eerste wat ze dus deden nadat ze dit "stoorsignaal" voor het eerst hadden gezien, was de antenne grondig poetsen. Vorige week is nogmaals iets vergelijkbaars gebeurd. De Oerknaltheorie is in 1980 verfijnd met een fase die Inflatie wordt genoemd. Die Inflatietheorie voorspelde bepaalde patronen in de achtergrondstraling. Vorige week werden die voorspelde patronen voor het eerst waargenomen. Het enige verschil met de ontdekking van Penzias en Wilson is dat men nu gericht op zoek was naar dit signaal.

"Hoe het universum is ontstaan, is onbekend. Misschien zullen we het ooit ontdekken, misschien niet."

@adriaanv: het hele heelal is niet ontstaan "met alle elementen zoals goud, zilver, kwik, etc..." Het heelal is ontstaan met de bouwstenen voor atomen die na de big bang waterstofatomen hebben gevormd. Deze waterstofatomen worden in sterren dmv kernfusie omgezet in zwaardere atomen, helium, zuurstof, etc.. en uiteindelijk in de kern ijzer. Fusie van zwaardere atomen kost dan weer energie ipv er energie uit te halen zoals sterren doen (en deze energie afstaan in de vorm van straling en warmte). Wanneer het leven van zo'n ster ten einde komt volgt een supernova. Door die explosie(energie) worden sommige van de ijzeratomen uit de kern van de ster geactiveerd tot zwaardere atomen. Alle andere elementen die ontstaan, ontstaan door radioactieve desintegratie.

Helaas, die stellingen zijn wel bewezen. We hebben vandaag de dag een vrij goed beeld over hoe kernfusie plaatsvind in sterren en astronomen hebben reeds voldoende supernova's bestudeerd. "- wat was het voor een oeratoom ? waar het gehele heelal is uit onstaan met alle elementen, en waar kwam die vandaan." Zoals gezegd, er was geen oeratoom waar het hele heelal uit is ontstaan met alle elementen. Die elementen zijn later pas gevormd. Dat 'oeratoom' is uiteindelijk maar een term die gebruikt werd bij de eerste beschrijvingen van de oerknaltheorie. "- hoe zijn ook de natuurwetten ontstaan ? " De beste theoriën die men daar momenteel over heeft komen er op neer dat deze op dezelfde manier zijn ontstaan als de materie in ons universum. "- waar kwam alle energie voor de oerknal vandaan ?" Er kan niet zoiets als 'voor de oerknal' geweest zijn. Er was nog geen sprake van ruimte en tijd. Dus je kan niet op een bepaald moment 'voor' in de tijd geweest zijn.

"Hoe het universum is ontstaan, is onbekend. Misschien zullen we het ooit ontdekken, misschien niet." Waarom heb je toch zo'n probleem met dit feit? Wil je liever niet dat dit de waarheid is?

Je zegt het zelf. Er was niets, geen materie, geen tijd. Ik heb je al verteld over ons brein dat naar logische patronen zoekt. Op dit punt bedriegt ons brein ons weer. We kunnen maar moeilijk accepteren dat de big bang misschien geen oorzaak had. Nog moeilijker wordt het te bedenken hoe de big bang een oorzaak gehad kan hebben zonder dat er een moment daarvoor in tijd was. Dus als antwoord op je vraag: er zijn verschillende theorieën. En welke ook het best in de buurt komt van de waarheid, we hebben hoe dan ook goede theorieën over de eerste momenten na de big bang. Dus 2 mogelijkheden: 1. De big bang had een oorzaak. Die oorzaak is ons nog onbekend. Een extreme mogelijkheid is hier zelfs een moederuniversum.
2. De big bang had geen oorzaak. Deze sluit het beste aan met wat we kunnen bevatten aangezien we denken in 'ruimte en tijd'. En voor de big bang: nog geen tijd. Nog geen ruimte. Dat sluit gelukkig niet uit dat er andere dingen aanwezig waren. Probeer een reis terug te maken naar het begin van de big bang waar alle materie op elkaar gepropt zit in een oneindig dicht en oneindig klein puntje waar geen tijd bestaat. Daar heb je je oplossing: het heelal is gemaakt van dat oneindig klein puntje. Je kan niet zeggen dat er niets was om het heelal van te maken want er is nooit 'niets' geweest. In het begin is dat klein puntje er altijd geweest want altijd begint pas wanneer dat klein puntje in ruimte en tijd is beginnen uitdijen: de big bang.

Dit artikel is duidelijk geschreven door iemand met weinig verstand van de oerknal (en andere gerelateerde theorieën die worden aangehaald). Zo wordt er bijvoorbeeld al van uitgegaan dat 'niets' is geëxplodeerd. Terwijl ik hierboven heb uitgelegd dat er mogelijk nooit 'niets' is geweest. Gezwets over chemische reacties terwijl er nog geen atomen werden gevormd om te reageren. Huh? De big bang wordt door de meeste wetenschappers niet als een 'explosie' gezien. Dus, explosie??? Huh? "Op een dag stopt het en komt alles weer samen. "
Nee, dat klopt niet. (zie verderop het stukje over de entropie) De tekst gaat er van uit dat er geen verklaring is voor het ontstaan van elementen zwaarder dan ijzer. Die is er wel, ik heb ze hier al voor jou uit de doeken gedaan. "...dat materie niet kan ontstaan of vernietigd worden." Kernreactoren bijvoorbeeld bewijzen we het tegendeel. De oerknaltheorie is niet in strijd met de tweede hoofdwet van de thermodynamica, integendeel. De natuur streeft inderdaad naar wanorde (entropie). Maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om orde te creëren. Dat wil wel zeggen dat het creëren van orde gepaard zal gaan met het creëren van meer wanorde elders. Maar hoe zit dat dan in vergelijking met de oerknaltheorie? In het begin zat alles op in klein puntje netjes en ordelijk bij elkaar. Sindsdien is het beginnen uitdijen in ruimte en tijd en vliegt alles door elkaar door die ruimte. Niet erg ordelijk lijkt me. Eerder wanordelijk! Voor mij voldoende bewijs om te weten dat er nooit zoiets zal komen als een Big Crunch en dat het heelal zal blijven uitdijen. Je eigen website, adriaanv? Er staan namelijk exact dezelfde argumenten die jij gebruikt hebt. Het probleem? Het ene gebaseerd op wetenschappelijke feiten. Het andere niet. Dat kunnen de schrijvers van dat artikel blijkbaar niet hebben. Ze kunnen 'het andere' niet verbeteren. Dus willen ze 'het ene' afbreken zodat 'het andere' er weer beter uitkomt. Met heel veel fantasie is dat mogelijk, zo blijkt in dat artikel. Met heel veel fantasie is het mogelijk om wetenschap een ongeloofwaardige draai te geven. Helaas komt die fantasie niet overeen met de werkelijkheid. Helaas weet die fantasie de klok niet hangen, ze hoort alleen de klepel.

@adriaanv, haal eens een onafhankelijk artikel aan. Je noemt hier een artikel van dezelfde creationistische auteur die je ook elders al aanhaalde. Zoals Daki terecht opmerkt, bestrijdt deze auteur een theorie die niet bestaat. Tja, op die manier kun je het eenvoudig met hem eens zijn, want de theorie waar hij zo tegen tekeergaat is inderdaad onzinnig. Dit in tegenstelling tot de Oerknaltheorie, die stevig gefundeerd is. Iedereen mag geloven wat hij wil - maar geef dan toe dat het slechts een persoonlijk geloof is, dat niet wordt bevestigd door waarnemingen. In dit geval moet je zelfs toegeven dat je vasthoudt aan het persoonlijke geloof ONDANKS alle waarnemingen die op het tegendeel wijzen.

"het is je geleerd op school dus is het waar, " Correctie: het is me geleerd op school en vele punten werd het reeds bevestigd door de praktijk. Ik weet niet of jij nog naar school gaat adriaanv, maar als je wat werkervaring opbouwt leer je veel meer dan op school. En veel belangrijker dan op school is dat we ons bij het uitoefenen van ons beroep baseren op feiten, niet op geloof.