Bestaat de volgende theorie al over het groeien van het heelal?

Ja ze botsen tegen de wand omdat we weten dat er een wand is.
We weten volgens mij niet dat er een "heelal wand" is. Want die kunnen we, als die er zou zijn, niet zien.

En hoe zou die wand er moeten komen? er is niets buiten het heelal omdat er buiten het heelal niets bestaat, ook geen tijd.

Maar Patcat heeft wel gelijk. We kunnen niet verder zien dat de bol van 13.7 miljard lichtjaar om ons heen. Daarbuiten kan het best met tijdloze appeltaart naar Oud-Marsmannetjes-Oma's recept gevuld zijn... We weten het niet...

Een plusje voor Reddie, vooral vanwege die rode appels! Wij kunnen ons niets voorstellen, als we dat niet eerst in de een of andere vorm al hebben meegemaakt.
Denk aan bijvoorbeeld een vuurspugende draak. Is dat niet een geweldige fantasie? Nee, het is oude kost: een grote hagedis met vleermuisvleugels een een kampvuurtje in zijn neusgaten. Niks nieuws.

Gaat het heel ver om nu te zeggen omdat een quasar 11 miljard lichtjaar oud is, maar 29 miljard lichtjaar van ons af staat. Dus klopt het niet ;-p

Overigens gaat M-theorie (met de branes) wel een stap verder dan de huidige theorien. Het combineerde de 5 snaartheorieen en maakt wel de volgende stap over wat er wellicht buiten het (waarneembare) universum bevindt. Maar dat is al zo complex dat het hier wellicht te ver gaat.

naar aanleiding van welke opmerking?

Natuurkunde>astrofysica. Ook wel astronomie.

Je kunt de wetenschap in hokjes verdelen, maar in werkelijkheid is de wetenschap natuurlijk een groot samenhangend geheel. Als je toch plakkertjes wilt plakken, dan heeft MrTomaat je vraag beantwoord.

Ik heb Bronnen toegevoegd aan mijn antwoord.

Het is "slechts" de beste verklaring die we op dit moment hebben kunnen bedenken. Je kunt die natuurlijk verwerpen, maar bedenk je dat dit het allerbeste is dat we op dit moment hebben. Als je het allerbeste dat we hebben verwerpt, houd je natuurlijk iets over dat slechter is. Thecis heeft het over verfijndere theorieën. Die zijn nog onbevestigd. Als we ze kunnen bevestigen, zijn de huidige ideeën nog steeds juist. De nieuwe theorieën zijn slechts verfijnder. Daarmee vergeleken zijn de huidige ideeën wat groffer.

Is de beste verklaring niet gewoon dat God 13,6 miljard jaar geleden met splijtstof op z'n slaapkamertje aan het spelen was?

Dat ligt aan je definitie van "beste"...     ;-)

Yep. Net als de elektriciteitstheorie, waarop de werking van de computer is gebaseerd waarop je dit nu leest. Net als de zwaartekrachtstheorie, waarop het feit is gebaseerd dat jij nu geen contact hebt met het plafond. Jij lijkt het woord "theorie" op te vatten alsof het "verzinsel" zou betekenen. In de wetenschap heeft het woord "theorie" echter een geheel andere betekenis, namelijk: "verklarende beschrijving van de dingen die we zien". Elektriciteitstheorie, oerknaltheorie, zwaartekrachtstheorie - het zijn allemaal verklarende beschrijvingen van de dingen die we zien.

@AdriaanV: Mijn eerste reactie was wat sarcastisch aangezien Cryofiel, Daki en ik net een thread hadden afgerond met iemand die nagenoeg hetzelfde zei (de thread had op het einde 77 reacties!). Dus vandaar ook mijn smiley.
Cryofiel heeft gelijk en de theorieen, in het Engels beter aangegeven als Theorem (proven theory) zijn grotendeels bevestigd. Wat is nog niet instrumneteel bevestigd? Waar ik het over had, bijvoorbeeld M-theorie. En Cryo gaf dit al heel duidelijk aan dat het inderdaad verfijningen zijn.
Mocht M-theorie bewezen worden (en daardoor ook snaartheorie overigens) dan zijn de huidige theorieen / wetten (relativiteit, Newton, Maxwell, noem maar op) nog steeds van toepassing. Het is niet zo dat als dat eenmaal bewezen worden satelieten massaal uit de lucht gaan vallen omdat we de wetten niet goed hadden beschreven. En zoals Cryo ook al zei, we beschrijven de dingen die we zien. Sommige dingen worden daardoor ook verklaard, maar uiteindelijk weten we neit waardoor de ruimte zich zo gedraagt. We weten (en hebben aangetoond) dat het zo is, maar we weten nog niet waarom... (behalve dan dat we zeggen dat het kennelijk een eigenschap is).