Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland
Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Daar ga ik wel van uit.

Het heelal is nu nog bezig met exploderen, want het dijt steeds nog uit (dit is wetenschappelijk aangetoond). Dit zijn naweeën van de oerknal, die 13,7 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Uiteindelijk zal deze kracht echter afnemen en zal de gravitatiekracht tussen de lichamen binnen het heelal de overhand krijgen.
Dit heeft een implosie tot gevolg. Het heelal implodeert dan tot een zwart gat, waarna er weer een nieuwe oerknal zou kunnen ontstaan.

En dan beginnen we weer van voren af aan:)

Toegevoegd na 6 minuten:
Ik zeg het alsof het allemaal heel logisch is, maar het zijn natuurlijk ook maar aannames van wetenschappers, die het gevolg zijn van talloze waarnemingen. Omdat dit de meest logische aanname is die ze tot nu toe kunnen hebben, ga ik er op dit moment maar van uit.

Maar als je er vanuit gaat dat de wetenschap eigenlijk nog maar in de kinderschoenen staat (de laatste 200 jaar is het pas in een stroomversnelling geraakt) ben ik heel benieuwd wat, op mijn oude dag, de nieuwste verklaringen zijn en hoe we terugkijken op de huidige aannames.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Dat imploderen klopt niet. De nieuwste inzichten zeggen dat het heelal juist steeds *sneller* expandeert. Er is dus nog steeds een aandrijvende kracht werkzaam. De uitdijing gaat nu met een bepaalde snelheid, en die snelheid wordt alleen maar groter.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik las net een verhaal van een Indiase wetenschapper, dat ons heelal uit een vorige waarschijnlijk is ontstaan. Dit is uit de snarentheorie en schijnt iets van Loop Cycle theorie te heten. Het begrip singulariteit zou dan verdwijnen.
Cryofiel
14 jaar geleden
De snaartheorie is al hoogst speculatief. Een speculatie op basis van de snaartheorie is dus nog een graadje erger...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Is dat echt waar? Maar kan het dan niet zo zijn dat de we nog aan het begin van de explosie zitten, waarbij er nog van een positieve acceleratie sprake is? Want wat is dan die aandrijvende kracht?
Cryofiel
14 jaar geleden
Het is niet bekend wat de aandrijvende kracht is. We zien het alleen maar, we kunnen het nog niet verklaren. Omdat het moeilijk is toe te geven dat we het niet weten, is er iets bedacht:
--  Voor een versnelling is energie nodig.
--  Wij zien die energie niet. Die energie is dus "donker". Daarom noemen we die aandrijvende kracht maar de "donkere energie", analoog aan de donkere materie. In feite komt het er in beide gevallen op neer dat we wel bepaalde effecten zien, maar geen benul hebben waar die van komen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat van die indiase wetenschapper is wel doorgerekend op een snaarmodel Natuurlijk is alles speculatief, maar het is afgeleid uit de laatste waarnemingen. Er bleken wat hiaten in de snaartheorie te zijn, en nu na aanpassing bleek dat Loop gebeuren te ontstaan in een computermodel...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Antwoord dat ook best past bij de laatste theoriëen die circuleren na nieuwe rekenmodellen en waarnemingen, welke ik op Google vond

Andere antwoorden (7)

Ja...

Als de oerknal al eens eerder bestaan zou hebben, waarom niet nog een keer...

Dat zou dan wel in ons heelal moeten gebeuren want buiten ons heelal is er niet, want alles wat er is, valt binnen DIT heelal...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
AWM
14 jaar geleden
Dat geeft een erg beperkte blik weer. Of er iets buiten dit heelal is weten we niet. Het is moeilijk voor te stellen. Maar als je daar stellig 'nee' tegen zegt, dan begeef je je op een gebied waar we niets van weten. Dus die uitspraak is per definitie ongeldig.
AWM
14 jaar geleden
In dat geval gaat deze vraag tegen de richtlijnen van deze website in onder de noemer van "Een vraag, waar niemand het antwoord op kan weten".
AWM
14 jaar geleden
Nou, daar heb je me bijna overtuigd.
Nu die 'onderbouwde voorspelling' nog...
Ben benieuwd!
We weten niets eens zeker dat er ooit een oerknal heeft plaatsgevonden. Daar wijst wel veel op, maar 100% zeker is het niet. En als ie al heeft plaatsgevonden, was dat het begin van alles wat we ons universum noemen. Daarbuiten kunnen we ons niets voorstellen.
(Lees meer...)
AWM
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Jawel, ligt aan waar je in gelooft. Denk ik dan.
AWM
14 jaar geleden
Geloof en wetenschap zijn geen vriendjes.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Maar juist omdat het 'nog' niet zeker is, vind ik dat het ook een soort van geloof is.
Als je er vanuit gaat dat het een keer is gebeurd, dan kan het vaker gebeuren. Daar wij maar een heelal kennen zal dit dus moeten gebeuren in ons betaand heelal.

Toegevoegd na 44 seconden:
Betaand = bestaand
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik geloof er helemaal NIKS van, ik denk toch echt dat het verzonnen is.
Bovendien ontbreken er VELE/ALLE bewijzen van.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waarom die minnen?
Omdat ik er NIET in geloof?
En het is NIET 100% bewezen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Maar natuurlijk wel euc, als Koolwitje er niet in gelooft dan gelooft ze dus ook niet dat er nog een oerknal kan ontstaan. Lijkt mij duidelijk genoeg hoor.
Buiten ons HEELAL? We bevinden ons in het HEEL AL. Dus al er een oerknal komt, dan is dat IN ons heelal.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Totdat we precies weten wat er nou precies gebeurt is, kun je hier natuurlijk geen volledig antwoord op geven. Maar als je accepteert dat het één keer is gebeurt, zie ik niet in waarom je zou verwachten dat het niet meermaals kan gebeuren.

Ik ken cosmologische modellen die zeggen dat elke keer dat er een zwart gat ontstaat, dit de geboorte is van een nieuw universum dat uit het onze is ontstaan. Ik ken cosmologische modellen die zeggen dat het "spul" "waarin" ons universum zich bevindt een hele verzameling aan universa omvat. Twee voorbeelden van multiversum-modellen, waarbij in het eerste geval de oorsprong van het nieuwe universum binnen het onze zit, en in het tweede geval de oorsprong buiten ons universum zit. In beide modellen bevinden ze zich (buiten het oorsprongmoment) buiten ons universum. Dat werkt in elk geval met de gegevens die we uit ons universum halen, waar tot nog toe nog geen ander universum ín gevonden is.

Ik ken daarentegen weinig kosmologen die serieus zullen beweren dat er slechts één universum mogelijk móet zijn, omdat niet bekend is waardoor dit onmogelijk zou moeten worden gemaakt, en we uit ervaring weten dat het mogelijk moet zijn om universa te "hebben".
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als er een schaap over de dam is volgen er meer.
En dit is een wet van Meden en Perzen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image