hoe werkt de oerknal en een zwart gat?

Volgens mij zegt mijnheer Hawking niet dat datgene wat een zwart gat in gaat ophoudt te bestaan maar dat in een zwart gat de ons bekende natuurwetten niet van toepassing zijn en wij niet weten welke wetten er binnen een zwart gat bestaan. Dat is echt wat anders. Dat advies om "een kleine geschiedenis van alles" te lezen vind ik echt goed en wil dat hoezitdat aanraden om te doen.

Hier sluit ik me bij aan. Bovendien is er wel degelijk bewijs dat materie die een zwart gat ingaat er ooit was: dat zie je aan de zwaartekracht van het zwarte gat.

Ja, beide heren hebben gelijk, correctie naar mijn verhaal toe (quote van groome): "datgene wat een zwart gat in gaat ophoudt te bestaan maar dat in een zwart gat de ons bekende natuurwetten niet van toepassing zijn".

Wat is een preon? Hoe weet je dat de grote zwarte gaten al tijdens de oerknal zijn ontstaan? Dit komt niet overeen met de ideeën van de kosmologen.

Een preon is een subatomair deeltje voorgesteld als een gedeelte van een bestanddeel van quarks.
Dit zijn samengestelde deeltjes die op preon-gebaseerde modellen voorkomen.
Bij het ontstaan van preons, kan preon-gedegenereerde materie optreden bij dichtheden die veel hoger zijn dan bij quark-gedegenereerde materie.
Conflicten tussen de voorgestelde preon-modellen en de experimentele gegevens van deeltjesversnellers is wat door de meeste wetenschappers het bestaan van preons nog niet wordt aangenomen. Kosmologen leren voornamelijk over de z.g. bewezen feiten of aannamen die tot nog toe schijnbaar bewezen zijn.
Men is wel nog steeds op zoek naar het Higgs Boson dat van fundamenteel van belang is, omdat het moet bestaan om hun standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te kunnen maken. Modellen zijn aannemelijk totdat ze hun tegendeel bewijzen. Het is allemaal zoiets als John Cabot in 1486 die het idee had om via het westen van IJsland naar Azië te willen varen.
De kooplieden waren niet geïnteresseerd en zeiden;"U zult van de aarde vallen en dan zijn wij ons schip kwijt."
Dit terwijl de Griekse astronoom Eratosthenes 240 v.chr. al de omtrek van de aarde probeerde te berekenen omdat hij zeker wist dat deze rond was. Zo is het goed te begrijpen dat ideeën van kosmologen nog niet in overeenstemming zijn met de allerlaatste bevindingen of theorieën. Deze ontstaan alleen en altijd uit creatieve denkers waarvan zij het bewijs daarvan, nader willen gaan onderzoeken. Beste Cryofiel, ik verwonder mij in het bijzonder over het feit dat we het over materie hebben, terwijl ons DNA nog in de aanmaak was. Ervaar jij dat ook zo?

Aha, nu begrijp ik wat je bedoelt met preonen. Het zijn theoretische deeltjes. Eigenlijk is die theorie al zo goed als achterhaald. De ontdekking van het Higgs-deeltje was de meest recente ontwikkeling die het preonen-idee nog een stuk onwaarschijnlijker heeft gemaakt dan het toch al was. Toegegeven, de beschrijving van subatomaire deeltjes is nog niet uitontwikkeld, dus het is altijd mogelijk dat preonen toch blijken te bestaan. Op dit moment wijst alles er echter op dat dat niet zo is. -- Wat materie en "DNA in de aanmaak" met elkaar te maken hebben, begrijp ik niet.

Omdat inzichten over materie van deeltjes en elementen zo verschrikkelijk moeilijk is; wat zelfs wetenschappers niet allemaal kunnen bevatten, heb ik getracht in mijn gegeven antwoord dit vooral kort en begrijpbaar neer te schetsen.
Ik hoop niet Cryofiel dat het er jou alleen om gaat om mijn antwoord neer te sabelen en wel of niet iets te begrijpen zoals het je uitkomt.
Wat moet ik hier nu mee? Moet ik hier dan weer op ingaan door jouw kreten die je zomaar uit je broekzak trekt te ontzenuwen? Niet leuk maar toch... héél kort dan. - Aha, je wist eerst niet wat een preon was en nu weet je weer alles.
- Alle deeltjes die men nooit zullen kunnen zien zijn en blijven theoretisch; ook het Higgs-deeltje.
- Met de 6 miljard kostende zoektocht naar het Higgs-deeltje heeft men alleen een toevallig signaal opgeleverd waarbij de massa leek op wat men persé wou vinden.
Dat het gevonden signaal een toevallig signaal is en niet een nieuwe ontdekking is 1 op de miljoen. Het is maar wat je het meeste streelt als je iets opzoekt.
- Het preonen-idee achterhaald? Men weigert gewoon om dit model verder uit te werken omdat deze de voorspelling inhoudt dat het z.g. Godsdeeltje nooit gevonden zal worden. Dat komt echt niet goed uit met die dure LHC die er nu eenmaal is, al zal deze wel nog andere vruchten kunnen afwerpen.
- Op dit moment wijst alles er echter op dat preonen blijken te bestaan maar ongelovigen willen er niet aan. Ik heb mijn best gedaan vandaar dat ik het minpuntje een beetje min vind. Voor de rest vind ik je ook wel eens leuk.
Groetjes cf.

Jammer dat je het negatieve inschiet. In de rest van deze reactie zal ik alleen reageren op de zinnige delen van jouw tekst.