Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom moet een ruimtevaartuig met hoge snelheid terug door de dampkring? langzaam terug zal minder wrijving en hitte tot gevolg hebben.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klinkt logisch wat je zegt. De dampkring is onder meer bedoeld om ongewenste projectielen uit de ruimte te weren. Die gaan met zeer grote snelheid. Zou de dampkring er niet zijn of makkelijk doordringbaar, dan zou elke kleine inslag een vreselijk gevolg hebben. Nu wordt zelfs een groot stuk ruimteafval (meteoriet) als het ware verpulverd en richt het geen of aanzienlijk minder schade aan op en aan de aarde als het al door de dampkring komt. Kijk eens naar de Arizona krater in de USA. Misschien verduidelijkt dat wat meer. Het is dus noodzakelijk dat de ruimtecapsule een grote snelheid moet hebben om terug te kunnen keren. Het hitteschild zorgt dan weer voor verpulvering van de capsule. De landing wordt vertraagd door remraketten en de parachute.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Laten we bijvoorbeeld het ISS (het International Space Station) nemen, waarvandaan André Kuipers onlangs is teruggekeerd.

Om in een baan rond de aarde te blijven, heeft het ISS een snelheid nodig van bijna 27 duizend km/u. Dat is dus ook de snelheid die de transportmodule heeft waarin André zit op hem moment dat die loskoppelt van het ISS.

Om terug te keren, remt de transportmodule een beetje af. De snelheid wordt dan wat lager. Maar: juist doordat de snelheid dan wat lager is, blijft de transportmodule niet meer in een baan rond de aarde (en dat is nu net de bedoeling, want ze willen terug). De lagere snelheid is onvoldoende om in een baan te blijven.

De transportmodule begint dus terug te vallen naar de aarde. Door dat terugvallen neemt de snelheid weer toe.

En dat is de reden waarom ze met zo'n enorme snelheid de atmosfeer binnenkomen: de snelheid die ze hadden toen ze nog aan het ISS vastzaten, min een beetje doordat ze een beetje hebben geremd, plus een beetje doordat ze vervolgens gecontroleerd naar de aarde terugvallen.
 

Toegevoegd na 5 minuten:
 
Nu zouden ze, technische gezien, best veel meer kunnen afremmen, en kunnen blijven remmen. Dan zouden ze inderdaad met een veel lagere snelheid terugkeren in de atmosfeer.

Maar: die hoge snelheid hebben ze gekregen doordat ze bij de lancering bovenop een enorme raket zaten. Die raket zat tjokvol met brandstof. Bijna al die brandstof was nodig om die snelheid van bijna 27 duizend km/u te halen (de meeste brandstof van een raket wordt verstookt om die snelheid te halen; er is maar relatief weinig brandstof nodig om die paar honderd kilometer omhoog te komen).

Dat betekent dat je bijna evenveel brandstof nodig zou hebben om vanuit een baan om de aarde af te remmen tot een fatsoenlijke snelheid. Je zou feitelijk een hele raketlading aan brandstof nodig hebben.

Een lancering kost ruwweg 10 k€ per kilo. Het lanceren van al die brandstof zou dus razend duur worden.

De afweging is dus:
--  ofwel tegen enorme kosten een extra raketlading brandstof omhoog sturen, om later met lage snelheid terug te kunnen keren;
--  ofwel slechts weinig extra brandstof omhoog brengen, en in plaats daarvan een goed hitteschild maken dat de hoge temperaturen kan weerstaan.

Tel daarbij op dat je liever geen tonnen aan hoog-explosief materiaal in je ruimtestation hebt, en de afweging valt uit in het voordeel van de hoge terugkeersnelheid met een hitteschild.
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En om niet 'een beetje' maar 'een heleboel' af te remmen heb je ook 'een heleboel' brandstof nodig, die ook omhoog gebracht moet worden...
Cryofiel
12 jaar geleden
Daar dacht ik ook aan. Op het moment dat jij je reactie zat te typen, was ik een toevoeging op mijn antwoord aan het typen - we waren dus tegelijk op dit idee gekomen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
... en ik was ook mijn eigen antwoord aan het typen!
Ik ben blijkbaar langzamer met typen :-( Goed antwoord trouwens!!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Eigenlijk remmen ze gedurende de hele terugreis af, het overgrote deel gebeurt door wrijving met de atmosfeer. Dat scheelt inderdaad brandstof, en dus ook ruimte en geld, maar veel anders kan het ook niet. De toenemende dichtheid van de atmosfeer naar mate de capsule dichter bij het aardoppervlak komt zorgt voor toenemende afremming. De capsule glijdt dan relatief soepel door de dampkring en remt vrij snel af tot snelheden die wel in de atmosfeer te halen zijn. Veel harder dan een paar duizend km/h gaat praktisch niet op hoogtes tot de 80 km. Er is dan veel te veel wrijving, zodanig dat het gevaarlijk wordt. Een vrije val vanaf 400 km hoogte met de capsule zou ook veel te gevaarlijk zijn. Er zal dan eerst een gigantische versnelling komen door zwaartekracht, en vervolgens brandt de capsule waarschijnlijk op door de vrij snel toenemende wrijving als gevolg van toenemende luchtdichtheid.
Cryofiel
12 jaar geleden
Je kunt wel afdalen zoals ze deden op de maan (geen atmosfeer) en gedurende het laatste stuk op Mars (te dunne atmosfeer): door gedurende de afdaling een omlaaggerichte raketmotor te laten branden. Je hangt dan wat rond boven het oppervlak, en je zweeft langzaam naar beneden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Klopt Cryo, maar dat is alleen te doen op een planeet/maan met een relatief lage zwaartekracht en een dunne atmosfeer, anders moet je enorme hoeveelheden brandstof verbranden om af te remmen.
Op aarde is het beste om dankbaar gebruik te maken van de atmosfeer.
Zoals vaak in het leven, kwestie van balans vinden tussen risico's en kosten.
Cryofiel
12 jaar geleden
Mag ik antwoorden met een citaat uit Wikipedia? "
Voor het ontkoppelen van de lander werd deze eerst (door een systeem aan boord van de orbiter) gekoeld tot onder het vriespunt, waarna eenmaal op Venus aangekomen een intern koelsysteem ervoor zorgde dat de lander het een uurtje of twee uithield. Tijdens de afdaling door de Venusiaanse atmosfeer mat men extreem hoge versnellingen, vervolgens gebruikte de lander parachutes die weer werden afgeworpen. Het laatste gedeelte van de afdaling remde de lander middels een horizontale schijf bovenaan het vaartuig. Door de dichte atmosfeer dwarrelde de bol als het ware naar beneden. Een vervormbare landingsring deed dienst als schokbreker om de laatste klap op te vangen.
" Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Veneraprogramma .

Andere antwoorden (2)

Om rond de aarde te blijven draaien moet een ruimteschip een zeer hoge snelheid hebben (zo'n 11km/s). Als het langzamer gaat valt het ding terug naar de aarde.
Dat kost heel veel energie (brandstof), te zien aan de grote brandstoftanks die een raket bij zich heeft.

Als je dan uiteindelijk terug wilt (wat vaak het geval is) moet je flink afremmen. Dat kost vrijwel net zo veel energie als nodig was om te versnellen: je zou dus bijna net zulke brandstoftanks nodig hebben voor de afdaling.
(Om die brandstof mee omhoog te krijgen heb je dan weer een nog veeel grotere raket nodig om op te stijgen...)

Veel goedkoper is om te remmen op de lucht(wrijving), met als nadeel dat heel veel hitte ontstaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goed antwoord ook, maar even een correctie: de minimale, écht de absoluut minimale snelheid voor een stabiele baan rond de Aarde is 7,8 km/s, en dat geldt voor lage banen. Hogere banen, zoals de ISS b.v. vereisen een hogere snelheid.
Cryofiel
12 jaar geleden
Klopt. Die 11 km/s is nodig voor een "oneindig hoge" baan, ofwel: om definitief los te komen van de aantrekkingskracht van de aarde. (Hoewel zelfs dat niet helemaal klopt. Die 11 km/s is alleen maar de ontsnappingssnelheid, maar je kunt best aan de aantrekkingskracht van de aarde ontsnappen met een veel lagere snelheid.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
7,8 km/s (had ik uit mijn hoofd geciteerd, ff snel gecheckt en tot mijn verbazing bleek precies te kloppen) is de "orbital speed", dus de lineaire snelheid waarmee een satelliet beweegt in een lage baan rond de aarde. De ontsnappingsnelheid is inderdaad iets hoger, 11 km/s om precies te zijn, zoals Cryo schrijft.
Het probleem is dat een ruimtevaartuig die in een baan zit rond de aarde met een enorme snelheid beweegt, van minimaal 8 km/s (dat is ongeveer 29000 km/h!)
Die snelheid is nodig om in de baan te blijven.

Vergelijk het met een voorwerp die je aan een elastiek touwtje vast bindt, en dan laat je het rondjes draaien: als het snel genoeg draait, dan blijft het draaien rond je hand, hoe harder je draait, hoe verder van je hand. Dat is net zoals het ruimteschip in een baan rond de aarde: het touwtje trekt aan het voorwerp net zoals de zwaartekracht doet met het ruimteschip, en door de centrifuge kracht blijft het touw gespannen, net zoals met de ruimteschip.
Als je het touwtje langzamer laat draaien, dan komt een moment waarop je voorwerp niet meer draait en het elastiekje slap hangt. Dat is vergelijkbaar met een ruimteschip of satelliet die snelheid verliest en meteen neerstort, aangetrokken door de zwaartekracht van de aarde.

Nou, dus nu weet je dat om in een baan te blijven moet je heel snel draaien om de aarde (8 km/s of harder) Die snelheid wordt verkregen tijdens de lancering, met de raketten.
Op het moment dat de ruimteschip terugkeert, moet je vaart verminderen, want je kan niet landen met die snelheid. Om dit te doen wordt gebruik gemaakt van kleine raketten aan boord van het schip en dedampkring: het ruimteschip mindert een beetje vaart met behulp van de raketten, en begint heel gecontroleerd hoogte te verliezen. Zodra het in de dampkring komt, de wrijving met de lucht zal het afremmen, en dat is stukken goedkoper en efficiënter dan afremmen alleen met de raketten. Het zou te veel brandstof kosten!
De hitte die ontstaat door de wrijving is onvermijdelijk: de kinetische energie van het ruimteschip wordt omgezet in warmte, net zoals de remmen van een auto of een fiets warm worden tijdens het remmen.

De hoek waarmee een ruimteschip terugkeert wordt heel zorgvuldig berekend. Een te scherpe hoek, en het schip daalt te snel en zal verbranden. Een te kleine hoek, en dan zou het weerkaatsen op de dampkring en opnieuw ver van de Aarde worden gelanceerd.
Met de juiste hoek wordt precies genoeg vaart verminderd om af te remmen zonder te verbranden, en veilig te landen met de juiste snelheid.

Mission accomplished!!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Volgens mij allebei: sowieso door compressie van de lucht, maar juist die samengeperste lucht razend met duizenden km/h langs de romp van een ruimteschip ontwikkelt een gigantische hitte door wrijving.
Cryofiel
12 jaar geleden
Als de lucht enkel door compressie warm zou worden, zou de lucht *achter* de landingsmodule de oorspronkelijke omgevingstemperatuur moeten hebben. Immers, bij adiabatische expansie koelt de lucht evenveel af als hij is opgewarmd tijdens de adiabatische compressie. We zien echter dat de lucht achter de landingsmodule is opgewarmd. Er moet dus een extra warmtebron zijn, naast de adiabatische compressie. Dat kan alleen de wrijving zijn.
Cryofiel
12 jaar geleden
Adiabatisch betekent: zonder dat er warmte-uitwisseling met de omgeving plaatsvindt. Voorbeeld van afkoeling door adiabatische expansie is de koolzuurblusser die in veel gebouwen hangt, en die je in de auto kunt hebben. In zo'n blusser zit gecomprimeerd koolzuurgas, onder hoge druk. Ga jij spuiten, dan expandeert dat koolzuurgas. Doordat er geen tijd is voor warmte-uitwisseling met de omgeving, is deze expansie vrijwel adiabatisch. De expansie is groot, omdat de druk snel van erg hoog (in de blusser) naar atmosferisch (buiten de blusser) gaat. Bij deze adiabatische expansie koelt het koolzuurgas sterk af. Die afkoeling is zo sterk dat het koolzuurgas ogenblikkelijk bevriest tot een vaste stof, die wij koolzuursneeuw noemen. Daardoor komt er dus een erg koude vaste stof uit een blusser die gewoon kamertemperatuur heeft.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image