Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waar kwam de vuurbal vandaan?

Eerst was er niks en uit het niks kwam de vuurbal waardoor de oerknal ontstond... Waar kwam die vuurbal dan vandaan als er niks was?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
AWM
15 jaar geleden
Misschien uit een tostie-ijzer?
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
lol Antwoordman :-P
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Haha

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (11)

Het is niks en het is nog steeds niks...

Materie en antimaterie opgeteld is weer niks...

Wat je aan sterren ziet, kan materie of anti-materie zijn...

Dus alles opgeteld is niks... Maar in onderdelen lijkt het wel echt en voldoet het aan wetten...

Er is niets... nu ook nog steeds... Er komt niets bij en er gaat niets af...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Daar kan helemaal niemand op deez' aardkloot antwoord opgeven. De oerknal is geen bewezen feit. Het is - en blijft voorlopig - een theorie. Een theorie waar de knapste koppen nog heel veel informatie over nodig hebben om hem rond te breien. Laat staan de omstandigheden ervoor. Misschien is deze kennis wel niet voor de mensheid bereikbaar.
(Lees meer...)
AWM
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Op iedere vraag is een antwoord.
AWM
15 jaar geleden
Ha je gang, Genj. Klaar voor de Nobelprijs?
Oerknal of Big Bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028°C), met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan. De theorie is onder meer gebaseerd op de waarneming van het voortdurend uitdijende heelal, in het bijzonder de roodverschuiving van de spectraallijn en van licht van verre sterrenstelsels, het dopplereffect. De algemene relativiteitstheorie is op dit punt echter nog niet volledig, aangezien het idee van een oneindig grote dichtheid strijdig is met de fundamentele wetten van de natuurkunde.

Wat mij betreft kwam de vuurbal of de oerknal of de big bang door GOD.!!!
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1028 graden? Wat dacht je van ontelbare miljarden graden. Dat moet het geval zijn geweest als alle materie van het heelal in een puntje was samengeperst. En dat van GOD is onzin. Een slappe smoes om niet te hoeven rekenen.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
hrhrhr 1028 graden ^^, dus als een potten bakker ergens even niet uitkijkt en de temperatuur te hoog zet ontstaat er zomaar een nieuw heelal! Je weet dat het buitenste randje van de zon al vele male heter is? Enne, wat was er voor god dan? Alleen een zachte g?
Cryofiel
15 jaar geleden
10 tot de macht 28 graden.
Het niets of ''de leegte'' is een mystiek begrip. Eerst was er niks? Waar was het dan? wanneer? Maar de materie volgt het.

Het is er nog

Er is niets… nu ook nog, altijd.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Waar? en wanneer? zijn onzinnige vragen wanneer het ruimte-tijd continuüm niet bestaat.
mijn inziens is deze vraag niet te beantwoorden net zo goed als de vraag, wat is er buiten ons heelal en daarbuiten en daarbuiten enz....... oneindigheid en niets zijn begrippen die ons verstand (nog?) te boven gaan.......
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Op het moment van de oerknal *begon* de tijd. De vraag wat daarvoor was is dus betekenisloos.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
ook dat weet niemand
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wat is weten? Niemand was erbij. Maar zoals we tijd nu quantum-mechanische begrijpen was de oerknal het begin van de tijd. Net als dat er geen cirkel is met een negatieve straal is er ook geen tijd voor T=0. Graag geen minnen uitdelen als je van het onderwerp geen verstand hebt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Het blijft materie wat de gemiddelde GV niet goed zal begrijpen. Het laat zich ook niet gemakkelijk in een paar kernachtige zinnen vangen... Van mij een plus voor het begrip van het concept van een "begin van de tijd". (y)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
@mjn
Met T=0 wordt bedoeld het begin van de "observeerbare" tijd, vanaf de oerknal. Dat er voor de oerknal geen tijd bestond is gewoon onbekend. Niemand weet dat, omdat, zoals je terecht opmerkte, niemand erbij was.
Als jij beweert dat er geen tijd was voor de oerknal moet je dat onderbouwen met bronnen, of met staande argumenten. Niet met holle opmerkingen als "net zoals er geen cirkel is met een negatieve straal". Er zijn theorieën over het "stuiterende" heelal. Die omschrijven hoe het heelal met een knal begint, groter wordt, weer krimpt, en inelkaar klapt, waarna het hele verhaal weer opnieuw begint. Als die theorie overeenkomt met de werkelijkheid, dan was er dus wel degelijk tijd voor de oerknal.
In ieder geval: roepen dat er géén tijd was voor de oerknal is dus net zo goed nergens op gebaseerd als roepen dat er wél tijd was.
Niet pretenderen meer verstand van dit onderwerp te hebben dan wie dan ook. En die -1, daar leer je maar mee leven vriend ;-)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Stephen Hawking: A Brief History of Time Natuurlijk zijn er ook andere theorieën, die zijn er zelfs over de vraag of wij wel echt van de apen afstammen. Maar wie de formulering "Eerst was er niks en uit het niks kwam de vuurbal..." op de faculteit natuurkunde laat vallen gaat daarmee toch echt tegen de stroom in. Als je dat niet gelooft: probeer het eens.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wat een pedant toontje zeg. "Als je dat niet gelooft, probeer het eens".
Mag ik je eraan herinneren dat jij zelf in je antwoord beweert dat de tijd ontstond uit de vuurbal, en dat die dus daarvoor niet bestond?
Ik zou toch even goed nadenken voor je jezelf nog verder tegenspreekt, want echt een goed figuur sla je niet.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
? Mijn antwoord bestond uit twee zinnen. Daar kwam het woord vuurbal niet in voor.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Jij noemt het oerknal, de vraagsteller noemt het vuurbal. Kom op zeg. Wat een niveautje weer.
Maargoed het is onze ongetwijfeld geboeide medelezers waarschijnlijk wel duidelijk nu, dus ik zeg: het beste ermee!
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik heb het helemaal niet gehad over tijd *voor* de vuurbal. Dat maak jij er van. Ik heb geen flauw idee hoe je dat in mijn antwoord kunt lezen. Ik heb juist zeer nauwkeurig geformuleerd, en zo te zien zijn de duimpjes het daar mee eens.
Uit Hubbles waarnemingen kon men opmaken dat er een moment moet zijn geweest, de zogenaamde oerknal, waarop het heelal onmetelijk klein en oneindig dicht was.
Als het heelal uitdijt kunnen er fysische redenen zijn waarom het een begin moet hebben.Een uitdijend heelal sluit een schepper niet uit, maar het legt wel beperkingen op aan het tijdstip waarop hij zijn werk heeft uitgevoerd.Het is zinloos te veronderstellen dat het heelal voor de oerknal werd geschapen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Cryofiel
15 jaar geleden
Heel goed. Toevoeging: je bedoelt Edwin (?) Hubble, de astronoom, en dus niet de naar hem genoemde ruimtetelescoop.
Misverstand. De oerknal moet je niet lezen als een explosie zoals wij die kennen (met een lokatie in de tijd en de ruimte), maar als een plotselinge, explosieve groei van de ruimte zelf.

Verder heb ik recent dit al aangedragen, inclusief link van iemand die het beter uitlegt dan ik:

"Goed. Kosmologische modellen.

Er zijn 3 mogelijke typen universa, geometrisch genomen;
- Je hebt "positieve buiging" universa, vergelijkbaar met een bol, op grote schaal.
- Je hebt "negatieve buiging" universa, die er op grote schaal uitzien als een zadel.
- Je hebt "platte" universa, vergelijkbaar met een plat vel papier, op grote schaal.

Metingen hebben tot op aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aangetoond dat wij ons in zo’n laatste soort universum bevinden.

Uniek eigenschap van dit type universum, is dat de totale, universele energie-balans precies 0 is (een heel verhaal met zwaartekrachten, donkere energie, en dergelijke. Als je een uurtje hebt, zie link). Dit soort van universum is dus het enige verschijnsel dat we kennen dat in staat is te ontstaan uit het niets.

Verder hebben we kwantummechanica, waaruit blijkt dat niets een heel onstabiele substantie is, die de neiging heeft "iets" te maken dat in balans is - positief en negatief in gelijke mate.

Een universum is dus een redelijk voor de hand liggend gevolg van niets in combinatie met kwantummechanica."

Als de totale energie van het universum 0 is, zoals het geval zou zijn als de metingen kloppen, is het dus niet uitermate bijzonder dat dit universum er is. Wat er aan vooraf is gegaan is nog niemand bekend, simpelweg omdat we tot nog toe geen manier weten om verder terug te gaan dan de Planck-leeftijd van het universum. Maar wat we tot nog toe wel hebben kunnen uitdokteren, wijst erop dat er géén hele spectaculaire (lees: onmogelijke) dingen gebeurt zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
In mijn visie moet er voor de oerknal ook een heelal geweest zijn. Want gezien de wetenschappelijke bewijzen dat vuur niet brand zonder zuurstof. Moeten we uit gaan van een vacuüm implosie...

Maar dat er vanuit het niets iets ontstaat gaat er in mijn visie niet in. Dus wellicht is het gewoon een vacuüm implosie die zich eens in de 20 miljard jaar herhaalt...

Maar leuk detail. Als de zon vandaag implodeerd/explodeerd dan duurt het volgens de NASA nog maar 3.000 jaar, voordat wij daar wat van merken...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ehm hoe kom je in hemels naam bij dat zon idee? Zou er graag een bron van zien, want volgens mij is dit onzin. Bedoel, als je nu de zon uit zou kunnen zetten als een licht, zou het over 8 minuten donker zijn op de aarde.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Btw, in de ruimte is geen zuurstof, hoe brand de zon dan? Inderdaad, kernfusie hierbij is geen zuurstof nodig. Inderdaad heb je bij "vuur" op aarde zuurstof nodig, dit is echter een veel te primitieve gedachte. Nu is mijn geloof in het 3000 jaren verhaal nog minder.
Cryofiel
15 jaar geleden
Sorry Starbless, -1 wegens onzinnige informatie. Dat er voor de oerknal een heelal was, is een mogelijkheid. Dan praten we over een Big Bounce in plaats van een Big Bang. De uitdijing van het heelal zou tot staan komen, alles zou weer naar elkaar toevallen, tot alles samenkomt in één punt vanwaaruit de volgende Big Bang plaatsvindt. We hebben echter ontdekt dat de uitdijing van het heelal juist steeds sneller gaat. Voorlopig geen Big Bounce dus, eerder een Big Rip. Zuurstof heeft hier werkelijk helemaal niets mee te maken. Als de zon nu zou verdwijnen (imploderen/exploderen), zouden wij daar over acht minuten al iets van merken. Voor de dichtstbijzijnde andere ster zou dat zo'n vier jaar duren, maar nog steeds bij lange na geen 3000 jaar. Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar met zekerheid niet op een grote gebeurtenis op/met onze zon.
Op tijdstip t=0 was het heelal een singulariteit, een 1-dimensionaal punt. Alle wiskunde die het heelal beschrijft faalt in zo'n singulariteit. Derhalve is het met de moderne wis- en natuurkunde onmogelijk om te weten wat er op dat moment plaatsvond. Wat ervoor plaats zou hebben gevonden is een onzinnige vraag omdat de ruimte-tijd continuüm nog niet bestond; onmogelijk om te begrijpen voor wezens die uit dit heelal komen.

Wanneer de singulariteit "ontplofte" begon de uitdijing van het heelal (door onbekende mechanismen). Op dat moment vond de oerknal baryogenese plaats. De temperatuur was zo hoog (omdat alle materie van het heelal heel dicht onder onvoorstelbaar hoge druk stond) dat er allerlei materie en anti-materie deeltjes ontstonden. Deze deeltjes vernietigden elkaar in rap tempo waardoor de kosmische achtergrondstraling ontstaan is. Gewone materie wint omdat er asymmetrie bestond in de oerknal baryogenese.

De vuurbol waar jij over spreekt is de heet gloeiende plasma van het vroegste stadium van uitdijing.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hoe ik het altijd heb begrepen met mijn beperkte herseninhoud en inlevingsvermogen:

Zie het als een vel papier (a4tje). Frommel dit tot een prop, duw deze prop in elkaar met alle kracht van de aarde, zo hard dat er niks van overblijft.

Dit was er voor de oerknal, oneindige dichtheid, zwaartekracht en massa. De oerknal is dat deze prop zich weer ontvouwd. Dit is tevens ook de uitdijing van het heelal wat nu nog steeds plaatsvind. Dit proces duurt uiteraard miljarden en miljarden jaren.

Dit is hoe ik het altijd heb begrepen in normaal Nederlands.

Aantal andere dingen:

- Ik heb ook altijd begrepen dat dit een proces is wat oneindig doorgaat, na mate van tijd is het a4tje weer helemaal uitgevouwen is, dan begint het frommel proces opnieuw.

- Hierdoor is ook uit te leggen waarom het heelal oneindig zou zijn, het dijt zo snel uit dat je nooit het einde zal kunnen bereiken. Als het weer "inelkaar gefrommelt" wordt beweegd alle materie (inclusies jij) weer terug naar het "centrum" van het heelal, hierdoor kun je nooit het einde bereiken.

- Zwarte gaten zouden verbindingen zijn die door de "frommel naaden" gaan. (onmogelijk uit te leggen zonder tekening).

Dusja, dit is zo'n beetje wat ik er van begreep. Uitgelegd in begrijpelijk NL.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image