Is het niet logisch dat dat deeltje bij CERN de snelheid van het licht haalde?

Plus voor dit gecorrigeerde antwoord.

Dankjewel, dat oogt een stuk beter!

Heb je een referentie naar die tweede proef?
Heb je een referentie naar de bewering dat de lichtsnelheid langzaam zou afnemen?

Wat bedoel je met het overschrijden van de lichtsnelheid kort na de oerknal? Het enige dat ik weet, is dat de *ruimte* expandeerde met een snelheid die de lichtsnelheid overschreed. *Binnen* die expanderende ruimte bewoog alles zich keurig met lagere snelheden dan de lichtsnelheid - waarbij deze snelheden natuurlijk golden ten opzichte van de ruimte. Vergelijk: ik kan niet sneller rennen dan 17 km/u (en dat slechts een paar seconden, maar goed). Dat is mijn "lichtsnelheid". Maar als ik ga rennen in het gangpad van een trein, is er niets dat die trein verbiedt om *wel* sneller te gaan dan 17 km/u. -- Over je laatste punt: het is inderdaad bekend hoeveel energie nodig is om iets tot de lichtsnelheid te versnellen. Het antwoord is: oneindig veel.

"Het enige dat ik weet, is dat de *ruimte* expandeerde met een snelheid die de lichtsnelheid overschreed." Deze vraag is laatst in de New Scientist behandeld, waarbij een pientere wetenschapper opmerkte dat je expansie alleen kunt meten tussen twee bepaalde punten. Wanneer die twee punten ver genoeg uit elkaar liggen kan de expansie de lichtsnelheid overschrijden, maar zonder die twee coördinaten is de uitspraak zinloos.

Dat klopt.

Aha, nu begrijp ik het. Dit is een Christen die uit alle macht probeert de oerknal te ontkrachten. Om zijn doel te bereiken, gebruikt hij een aantal trucs. Eén truc is om te zeggen dat bepaalde dingen "zijn ontdekt". In werkelijkheid gaat het om alternatieve theorieën (die zeker bestaan, daar gaat het niet om). Die alternatieve theorieën genieten echter weinig steun. Dat komt doordat de aanwijzingen voor de leidende theorie overweldigend zijn, terwijl er nauwelijks aanwijzingen zijn voor zo'n alternatieve theorie. (Intermezzo: dat is dan ook de reden dat de leidende theorie tot leidende theorie is geworden: die aanwijzingen. Mochten er meer aanwijzingen worden gevonden voor een andere theorie, en de aanwijzingen voor de leidende theorie worden ontkracht, dan zal de nu leidende theorie naar de achtergrond verschuiven, en een andere theorie de leidende theorie worden. Anders gezegd: welke theorie leidend is, volgt uit de waargenomen aanwijzingen. Niet andersom!) Een andere truc is te doen alsof die virtuele deeltjes echte deeltjes zijn. Daarin schuilen zelfs twee fouten. Ten eerste: die virtuele deeltjes zijn geen echte deeltjes. Ze ontstaan, bestaan dan heel even, en vernietigen elkaar dan weer. In een kleiner volume ontstaan en verdwijnen dus minder deeltjes dan in een groter volume. Dat de virtuele deeltjes vroeger "opeengeperst" zouden zitten, klopt dus niet. Ten tweede: de lichtsnelheid waarover de natuurkunde spreekt, is de lichtsnelheid in een hypothetisch vacuum - dus een vacuum *zonder* virtuele deeltjes. Dat de lichtsnelheid in een praktijk-vacuum, dus een vacuum *met* virtuele deeltjes, een fractie lager is, maakt niet uit. Kortom: een hoop geblaat, weinig wol.