Vandaag las ik het bericht dat kometen water op onze planeet brachten. Nog geen 5 dagen geleden las ik het tegenovergestelde. Wat is nou juist ?

Eigenlijk spreken de berichten elkaar niet zo tegen. Er zit 5 maanden tussen, en je zou natuurlijk heel simpel kunnen stellen, dat we tot oktober nog zo dom waren om te denken dat maar 10% van het water is aangevoerd door kometen, en dat we nu het fantastische nieuws krijgen, dat het veel meer is dat door kometen is aangevoerd.

Maar er valt wel wat meer over te zeggen. Het artikel uit mei heeft het over de conclusies van wetenschappelijk onderzoek, en het artikel van oktober is veel vager. Daar zie je het woord "mogelijk" staan. Mijn interpretatie van het artikel van oktober is, dat er wat wetenschappers tegen iets aan zijn gelopen, en gedacht hebben dat daar eens wat nader naar gekeken moet worden, en dat er nog helemaal niets vaststaat. De wetenschappers in dat bericht zeggen eigenlijk niets meer, dan dat ze denken dat het mogelijk zo kan zijn, en dat ze daar eens even flink achteraan gaan. Volgens die mensen is dat nieuws, volgens nu.nl ook, maar ik zet daar mijn vraagtekens bij.

Als je wat vaker van dit soort berichten leest, dan zal je vast wel opgevallen zijn, dat je vooral veel van dit soort nieuws leest over enge ziektes en gezondheid. Appels zijn opeens goed voor ingegroeide teennagels, en een half jaar later lees je dat mensen met problemen met hun teennagels vooral geen appels moeten eten.

Het is voor wetenschappelijk onderzoek van belang dat er zo nu en dan iets nieuws naar buiten komt. Goed voor de wetenschapper, het onderzoek en vooral het geld. Wij gewone mensen moeten vooral zien, dat al die geleerde mensen niet de hele dag zitten te klaverjassen.

We hebben een aardig kijkje achter de schermen gekregen, n.a.v. het belangwekkende onderzoek van Roos Vonk en de sjoemelende hoogleraar Stapel. Het tijdstip van uitbrengen van een persbericht dat vleeseters nogal agressief zijn, werd zeer zorgvuldig gepland. aldus Roos Vonk. Achteraf niet zorgvuldig genoeg, want als Vonk 2 dagen had gewacht, was haar veel ellende bespaard gebleven. Hoewel deze gebeurtenis voor ons krantenlezers weer positief is, want de kans is voorlopig niet zo groot dat we allerlei resultaten van onzin-onderzoeken van Vonk moeten lezen.

Het antwoord op je vraag weet jij niet, en ik ook niet. Het beste is om aan te nemen, dat het mei-bericht klopt, en tegen de tijd dat de onderzoekers van het oktober-bericht met wat stevigere taal komen, kunnen we altijd onze mening nog herzien.