Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is de ruis die je ziet als je je ogen sluit het zelfde als de ruis op de televisie?

Beetje naïeve vraag misschien. Maar ik kan het toch niet laten om hem te stellen. :)

Er wordt volgens mij beweerd dat ruis die je op televisie ziet, op een kanaal waar niet wordt uitgezonden, de achtergrondstraling van het heelal is.

Als ik mijn ogen sluit, zie ik ook een soort ruis. Is dit hetzelfde?

Toegevoegd na 18 uur:
Ik heb trouwens nu een artikel gevonden op de engelstalige Wikipedia die over de ruis spreekt die ik bedoel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Closed-eye_hallucination

Het plaatje dat ik toe heb gevoegd, dat uit het Wikipedia artikel komt, toont nagenoeg exact het fenomeen waar ik op doel. (Misschien moet je op het plaatje klikken om de animatie te zien). Dit zie ik dus ook als ik mijn oogleden gesloten heb.

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
3K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het oog neemt geen kosmische straling waar. Het oog is slechts gevoelig voor licht. En voor druk, maar dat is wat anders.

De lichtgevoelige cellen in het oog zijn supergevoelig. In goede omstandigheden kunnen ze al één enkel foton waarnemen.

Om dat te bereiken, vindt een hoop versterking plaats. Die versterking gebeurt elektrochemisch.

Dat proces gaat wel eens spontaan af. Dan neemt een lichtgevoelige cel een lichtsignaal waar dat er niet is - het is slechts het onbedoeld afgaan van de elektrochemische versterkingscascade.

Het resultaat is dat wij, vooral in het donker, een ruis waarnemen. Die wordt dus enkel en alleen veroorzaakt door de manier waarop het oog licht waarneemt. De ruis is in feite en onbedoeld, maar niet te voorkomen bij-effect van de grote versterking die nodig is om ook onder donkere omstandigheden nog wat te kunnen zien.

Toegevoegd na 3 minuten:
Ook de televisieruis is niet simpelweg kosmische straling. Televisieruis is een willekeurig signaal, dat door de elektronica van de televisie toch in beeld wordt omgezet.

Dat willekeurige signaal komt voort uit kosmische straling, uit verre blikseminslagen, uit de signalen van alle schakelaars die aan en uit worden gezet, uit de vonken van verbrandingsmotoren, en uit alle andere breedbandige stoorbronnen die je maar kunt bedenken.

Al die stoorbronnen geven op alle frequenties, dus ook op de frequenties van de televisiekanalen, een ruis. Die elektromagnetische ruis heeft dus niets te maken met de ruis die in het oog ontstaat door het toevallig afgaan van de versterkingscascade.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Ik ben ervan uitgegaan dat je de ruis bedoelt die je in het (bijna-)donker ziet. Die ruis zie je ook als je je ogen open hebt - het is immers (bijna) donker. Je ziet ook ruis als je in het licht je ogen sluit. Die ruis is een combinatie van de ruis die je in het (bijna-)donker ziet, en nabeelden van vlak voordat je je ogen sloot, gecombineerd met de saccadische bewegingen van het oog.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Klinkt allemaal zeer aannemelijk Rota. Weer bedankt voor je nuttige input. Mag ik vragen waar je de informatie vandaan hebt? Is dit parate kennis? En zo ja, hoe heb je die informatie vergaard? Heb je een (professionele) wetenschappelijke achtergrond? Of is het gewoon hobbyistische interesse? Ik kan mij trouwens inderdaad ook voorstellen dat de ruis op televisiekanalen niet sec door cosmische straling wordt veroorzaakt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
In dit geval grotendeels parate kennis. Tja, hoe kom ik aan die kennis. Ik heb van jongs af aan een grote belangstelling gehad voor hoe alles in elkaar zat, hoe het functioneerde. Mijn belangstelling wordt extra gewekt wanneer er verbanden blijken te bestaan die er op het eerste oog niet zijn, of die onlogisch lijken maar er toch echt blijken te zijn. Ik weet nog hoe ik, aan het begin van de middelbare school, een serie artikelen las waarin de moleculaire basis werd uitgelegd van DNA, voortplanting, overerving, en de codering voor de eigenschappen van het organisme. Dat staat me nog steeds bij: er ging een compleet nieuwe wereld voor me open. Er werden verbanden gelegd tussen biologie, chemie, informatietechnologie en de dagelijks waarneembare wereld. Dingen die ik daarvoor onverklaarbaar achtte, werden verklaard. En wel op een heel elegante manier, gebaseerd op eenvoudige principes, die echter door de vele combinatiemogelijkheden en de vele interacties leidden tot uitermate complexe gevolgen - die toch goed te volgen waren. Helemaal fantastisch! Vanuit die belangstelling ben ik daarna Technische Natuurkunde gaan studeren. Daarnaast heeft vooral mijn belangstelling voor de mens, en voor de menselijke belevingswereld, zich verder ontwikkeld. Na mijn studie ben ik dus zowel de wetenschappelijke kennis gaan bijhouden - niet alleen die van de natuurkunde, maar die van alle natuurwetenschappen - als de kennis over de mens en haar handelen. Professioneel heb ik de wetenschap verlaten. Wat dat betreft is het dus hobbyistische interesse.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Oké, leuk om te lezen Rota. Ik kan mij vinden in je belangstellingen (ook die over de menselijke belevingswereld), zij het dat ik vermoedelijk (en jammergenoeg) minder wetenschappelijk onderlegd ben. Vooral de verbanden tussen de diverse wetenschappelijke disciplines vind ik ook erg boeiend. Bedankt Rota.

Andere antwoorden (4)

Denk niet dat het enigsinds met elkaar te maken heeft, buiten dat het voor jouw idee wellicht op elkaar lijkt. De een 'ziet' ook een heel ander beeld met dichte ogen, dan de ander.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Wel als je vierkante ogen hebt ;)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
als ik mijn ogen sluit zie ik keurig testbeeld. Tegenwoordig zelfs in HD.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Hmm ik ben niet geheel overtuigd van Rotaluclac's uitleg. Hij lijkt te zeggen dat iedereen dit heeft, maar dat is volgens mij niet het geval.
Zie bron. In dat artikel (de Engelse versie is wat uitgebreider) wordt duidelijk gesproken over een aandoening die niet iedereen treft. De mensen die ik zelf gesproken heb hierover, hebben geen flauw idee waar ik het over heb als ik vertel over "ruis in mijn ogen".
Het artikel laat helaas ook weten dat weinig bekend is over het fenomeen.

Wat Rotaluclac verder vertelt over de vergelijking het met het televisiesignaal is correct: dit is iets totaal anders.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De oogruis waar jij naar verwijst gaat over oogruis die de waarnemer ziet met open ogen. Maar ik bedoel expliciet de ruis die je ziet als je je oogleden hebt gesloten.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Dus je hebt het niet als je je ogen open hebt? Oogruis komt namelijk in beide gevallen voor, maar is het beste zichtbaar op donkere achtergrond - bijvoorbeeld als je je ogen dicht hebt.
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De ruis, zoals ik boven in het plaatje toon (ik begrijp dat de roodpaarse gloed komt van het licht in combinatie met de doorbloeding van de oogleden), is mij eerlijk gezegd nog nooit opgevallen als ik met ogen open in het donker kijk. Maar ik zal er eens op letten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+