Hoe kan het dat de inclinatie van het baanvlak van de aarde niet precies nul is, terwijl je dat (per definitie) wel zou verwachten?

Je redenatie is helemaal juist - maar er zijn een aantal bijkomstigheden, en die verklaren de afwijking.

De ecliptica draait ("wiebelt"), als een bord dat ronddraait op een stokje (dat zie je wel eens bij sommige shows). De ecliptica heeft nu dus een andere stand dan in 1900, of 2000.

Wat men vaak doet, is een rond jaartal, zoals de genoemde 1900 of 2000, als referentie nemen. De ecliptica wordt gedefinieerd als het baanvlak van de aarde OP DAT MOMENT. Aangezien de ecliptica, indien op die manier gedefinieerd, vast blijft staan, terwijl het baanvlak van de aarde gewoon doorgaat met wiebelen, krijg je een steeds groter wordende inclinatie.

Bij de getallen die je noemt zou dus de zogenaamde Epoche moeten worden genoemd. De Epoche is het referentiejaar ten opzichte waarvan wordt gerekend.

Toegevoegd na 4 minuten:
 
Een andere optie is dat de inclinatie wordt gegeven ten opzichte van het Invariabele Vlak van Laplace. Daarbij wordt niet uitgegaan van het baanvlak van de aarde, want dat is maar heel willekeurig, en het wiebelt. In plaats daarvan wordt uitgegaan van het *gewogen gemiddelde* baanvlak van *alle* planeten. Dat baanvlak wiebelt niet, vandaar de naam Invariabel Vlak.

Zie de Bron voor een beschrijving hiervan.

De inclinatie van de aarde ten opzichte van dit Invariabele Vlak is echter veel groter dan de door jou genoemde getallen, namelijk ongeveer 1,58°. Daarom ga ik ervan uit dat jouw getallen te maken hebben met de Epoche uit mijn oorspronkelijke antwoord, en niet met het Invariabele Vlak van Laplace.