Black holes...OK, maar dan? Black matter Black energy?

Black matter wordt verondersteld omdat de massa van sterrenstelsels veel hoger lijkt te liggen dan de massa zoals wij hem nochthans inschatten.
Black energy wordt verondersteld omdat het universum in toenemende snelheid uitdijdt terwijl wij een afnemende snelheid of inkrimping verwachtten.
Niemand heeft een van beide "black features" ooit kunnen aantonen. Zien we niet gewoon iets over het hoofd?

bv.

{
Zou het niet zo kunnen zijn dat wij ons vergissen in de massa en aantallen van Black holes en zou het onverklaarbaar extra gewicht niet in de black holes kunnen zitten die wij nog niet hebben gevonden of zwaarder zijn dan we denken?

Zou het kunnen dat het universum nog steeds versnelt in uitdijing omdat black holes wellicht als straalmotor werken? We kennen black holes als een soort zuigend badputje. Zou er aan de andere kant een straal kunnen zitten waardoor het gat als straalmotor acteert.
}

of hebben we echt dark matter en dark energy nodig voor "de theorie van het alles"?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Astronomie

978

978 keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Je stelt de juiste vragen. Het is inderdaad nog lang niet zeker dat donkere materie (spreek maar gewoon Nederlands, hoor) en donkere energie bestaan.

Aan de andere kant: we zien wel bepaalde dingen. We proberen te verklaren wat we zien. Dat is het fundamentele verschil tussen wetenschap en geloof: in de wetenschap is de werkelijkheid het belangrijkst, en moet de beschrijving zich aanpassen aan de werkelijkheid.

Maar goed, we zien dus de dingen die je beschrijft. Plus nog wat details die wat lastiger uit te leggen zijn, en die je dus niet zo snel zult tegenkomen in de populaire lectuur.

We proberen een zo eenvoudig mogelijke verklaring te vinden voor die verschijnselen die we zien. Op dit moment is de eenvoudigst mogelijke verklaring het bestaan van donkere materie en donkere energie.

Andere verklaringen zijn daarmee nog niet helemaal van tafel. Dat komt doordat onze waarnemingen nog onnauwkeurig zijn, en doordat we nog maar heel gedeeltelijk hebben kunnen kijken - veel dingen hebben we nog niet kunnen waarnemen. Dat laat ruimte voor andere mogelijkheden.

De mogelijkheden die jij noemt, worden dan ook serieus bekeken. Inderdaad, gewone materie die wij niet zien. Of fouten in de afstandsbepaling. Of natuurconstanten die niet zo constant zijn, maar die ofwel geleidelijk veranderen en vroeger dus andere waarden hadden, ofwel elders andere waarden hebben dan hier.

Dat je het meest hoort over donkere materie en donkere energie heeft twee oorzaken:

1. Van alle mogelijke theorieën verklaart deze de waarnemingen het beste.

2. De namen "donkere materie" en "donkere energie" doen het goed in de, zeg maar, "sensatiepers", en de basis van de theorie is vrij eenvoudig in lekentermen uit te leggen.

(Lees meer...)

Cryofiel

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"Op dit moment is de eenvoudigst mogelijke verklaring het bestaan van donkere materie en donkere energie." Laatst was op TV dat dat eigenlijk achterhaald is... En dat die termen gewoon in 't leven geroepen zijn omdat men er steeds naast zat met de werkelijke berekeningen van wat er allemaal aan 'normale' materie rondzweeft.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Trouwens, de min is niet van mij maar dat had je vast al begrepen :).

rose

13 jaar geleden

Je laat anderen soms maar weinig ruimte voor toevoegingen... 8-)

Cryofiel

13 jaar geleden

@mmm, de termen zijn achterhaald, de verschijnselen niet. Recent onderzoek (vooralsnog theoretisch; de praktijkmetingen moeten nog worden gedaan) werpt enig licht op de donkere materie. Daarmee is die materie niet meer zo heel raadselachtig, maar "gewoon" een nieuwe loot aan de stam met elementaire deeltjes. Dat betekent dat er binnenkort wel een nieuwe term zal komen. Zeker als we ontdekken dat één omvattende term niet volstaat, omdat er meerdere soorten zijn.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Beste Cryofiel mooie reactie. Mijn complimenten. Toch wil ik dieper.... je schrijft :"Plus nog wat details die wat lastiger uit te leggen zijn, en die je dus niet zo snel zult tegenkomen in de populaire lectuur" Doel je dan op de buiging van lichtstralen die door zwarte materie zou worden veroorzaakt? Ook hier zou "gewone" materie die wij niet zien een rol kunnen spelen. Zijn er dan nog meer, lastig of niet lastig uit te leggen, redenen waarom we genoodzaakt zijn die nieuwe loten aan de stam te hangen? Je schrijft: "Recent onderzoek (vooralsnog theoretisch; de praktijkmetingen moeten nog worden gedaan)" Doel je dan op onderzoek naar WIMPs in diepe mijnschachten waar nog nooit een echte WIMP is gevonden?
Welk onderzoek is nu gaande en welke praktijkmetingen moeten hier hoe antwoorden verstrekken? Nieuwe loten aan de stam, voorwaar geen eenvoudige oplossing!

Cryofiel

13 jaar geleden

Met die details bedoel ik onder andere de afbuiging van licht - gecombineerd met het feit dat licht dat dóór een sterrenstelsel heengaat, niet wordt verzwakt. Wij kennen geen vorm van gewone materie die enerzijds geconcentreerd genoeg is om licht zoveel af te buigen, en anderzijds ijl genoeg is om licht ongehinderd door te laten. Verder is er de rotatiesnelheid van sterren rond het middelpunt van hun sterrenstelsel. En dan niet alleen die rotatiesnelheid, die hoger is dan gedacht, maar ook de variatie van die rotatiesnelheid met de afstand tot het midden van het sterrenstelsel. Ook hier geldt: er is geen vorm van gewone materie die de juiste dichtheidsverdeling kan hebben om deze waarnemingen te verklaren, en die tegelijk geen andere sporen nalaat. Het onderzoek waar ik aan refereer, is onderzoek naar de (super)symmetrische eigenschappen van elementaire deeltjes. Vooral naar de schendingen van die (super)symmetrie. De berekeningen zijn pas onlangs (2009 en 2010) gedaan. Ze moeten eerst grondig worden gecontroleerd door andere theoretici; pas daarna kan worden berekend hoe we de voorspelde eigenschappen zouden kunnen waarnemen; daarna moeten de experimenten worden bedacht, gecontroleerd, en dan pas kunnen we aan de uitvoering denken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

kan gewone materie in heel geconcentreerde vorm (zoals in een zwart gat samengeperste atomen) ook als steentjes door het heelal zweven, of is zulks nooit aangetoond en of niet waarschijnlijk? Dit zou m.i. resultaat kunnen zijn van een geexplodeerd zwart gat. Of mag je dergelijk zware deeltjes geen "normale materie" meer noemen? De rotatiesnelheid van sterren zou hoger kunnen zijn als wij ons vergissen in de massa van een zwart gat. Oeps. super symmetrische eigenschappen van elementaire deeltjes. Ja, nu heb je zeker de diepgang te pakken die ik zocht. Kun je het ook uitleggen?

rose

13 jaar geleden

Oeh, dan moeten we snel de slingers ophangen. Zal ik een cake bakken?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

lijkt me fantastisch Rose.
Space-cake lijkt me wel gepast

Cryofiel

13 jaar geleden

In een zwart gat samengeperste atomen zitten in het zwarte gat, en komen daar niet meer uit. Nou ja, wel in de vorm van Hawking-straling, maar dat zijn geen atomen meer. Zwarte gaten exploderen ook niet (voor zover bekend). Ze verliezen wel massa doordat ze Hawking-straling uitzenden. Hoe kleiner het zwarte gat, hoe meer van die straling ze uitzenden. Dat betekent dus dat een groot zwart gat, mits het geen materie meer kan opslokken, heeeeeel langzaam lichter wordt doordat het Hawking-straling uitzendt. Naarmate het (vele eeuwigheden later) lichter wordt, gaat het verdere "verdampen" steeds sneller, tot het uiteindelijk in een energieflits verdwijnt. Bij de rotatie van sterren rond het centrum van hun melkwegstelsel is niet zozeer de rotatiesnelheid van belang - hoewel die veel hoger is dan op grond van de bekende massa mag worden verwacht - maar vooral de variatie van de rotatiesnelheid als functie van de afstand tot het middelpunt van het sterrenstelsel. Met gewoon wat meer, maar onzichtbare, normale materie kun je niet verklaren waarom de verdeling van de rotatiesnelheden is zoals ze is. Over de (super)symmetrie kan ik je niet zoveel vertellen, dat gaat helaas te ver buiten mijn expertise. Ik kan je hooguit verwijzen naar artikelen die je op Internet kunt vinden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryofiel wint, maar ook Rose en MMM bedankt voor hun reacties.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000