Waarom volgt de grens van Papoea Nieuw-Guinea halverwege het eiland de Fly rivier terwijl de rest van de grens kaarsrecht is?

Een opiniestuk in de New York Times (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/03/13/who-bit-my-border/?_php=true&_type=blogs&_r=0) levert een heel interessante reden hiervoor aan.

Maar om te beginnen is het nuttig om eerst even naar deze kaart van omtrent 1887 te kijken: http://www.jpmaps.co.uk/map/id.36430.
Hier is op te zien dat Nieuw Guinea destijds verdeeld was in 3 stukken tussen de Nederlanders, Britten, en Duitsers. Wat ook gelijk opvalt is dat de scheidingslijn tussen het Nederlandse deel en de Britse en Duitse delen destijds nog uit een rechte lijn bestond.

Nu om terug te gaan naar het stuk in de New York Times. Ten eerste, de Fly River lag voor een stuk in het Nederlandse deel en gedeeltelijk in het Britse deel van Nieuw Guinea. Ten tweede, in 1893 hadden de Britten last van koppensnellers in de regio. Blijkbaar hadden de Britten moeite met het effectief inzetten van hun troepen (die het meest effectief vervoerd konden worden via de waterwegen) zonder dat zij de grens met de Nederlandse bezittingen zouden oversteken. Immers, om troepen in noordelijke richting te bewegen via de Fly zouden zij beginnen in het Britse deel maar door de westwaartse kronkel in de Fly dan in het Nederlandse deel terechtkomen alvorens dat de Fly weer terugviel in oostelijke richting (weer in het Britse deel).

Daarom sloten de Nederlanders en de Britten een deal: de grens ten zuiden van de Fly River werd iets naar het oosten verschoven (voordeel voor NL) terwijl de Britten er wat land bijkregen ten westen van de grens ter hoogte van de Fly River - waarmee de Fly River als de nieuwe grens fungeerde. Nu konden de Britten hun troepen verplaatsten via de Fly River zonder dat ze daarmee de grens zouden schenden!