Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er wetenschappelijke consensus over het ontstaan van leven in 'Lost City' of is het de zoveelste theorie die allang ontkracht is?

Als tegenhanger van de theorie van de 'oersoep', waaruit de evolutie van leven ontstaan zou zijn, werd enkele jaren geleden verondersteld dat het leven misschien begon op de bodem van de oceaan, in een warme bron, met een soort pijp erop. Zie voor meer informatie hierover dit artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_City_(hydrothermal_field)

Hoe kan ik achterhalen of dit voorstel/artikel serieus wordt genomen in de wetenschappelijke wereld of dat dit ondertussen allang is weerlegd in andere artikelen?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.5K
Cryofiel
11 jaar geleden
Een andere mogelijkheid is dat het leven is ontstaan in ondipe warme poeltjes. Hierin konden de producten van bliksem en atmosferisch-chemische reacties zich ophopen. Verdere reacties konden optreden in de microholten van rots- en kleideeltjes. Hier was het microklimaat lekker warm, nat, voldoende beschermd tegen de straling van de zon, voorzien van een veelvoud aan chemische verbindingen, voorzien van katalyserende oppervlakten, en voorzien van grote hoeveelheden vrij beschikbare energie. Miljarden van die poeltjes... zodra er in slechts eentje daarvan iets ontstaat dat zichzelf enigzins reproduceert, is het leven begonnen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een goede uitleg over de verschillende mogelijkheden van "het ontstaan van leven" staan beschreven in:
"Levenswerk, de tien sterkste staaltje van de evolutie" van Nick Lane.
Eerste hoofdstuk, 30 pagina's. Ga ik hier niet samenvatten.
Zeer leesbaar, maar de nodige scheikunde kennis is wel aan te bevelen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Beste adriaanv, wellicht kun je zowel het leven als de evolutietheorie eens goed gaan bestuderen. Dat voorkomt dat je met dergelijke uitspraken komt. Je zult dan ontdekken dat ook hedendaags leven nog andere energiebronnen gebruikt dan zonlicht. Zoals het leven rond de hete spuiters van vraagsteller, dat chemische energie gebruikt. En het leven in rotsspleten diep onder de aarde, dat eveneens chemische energie gebruikt, maar dan uit een heel andere bron. Er is zelfs leven dat zijn energie haalt uit de natuurlijke radioactiviteit van bepaalde bodemsoorten. Je zult ook ontdekken hoe de oersoep is ontstaan. Dat laatste kun je zelfs gewoon op Wikipedia lezen. Leven was dus prima mogelijk zonder chlorofyl. Sterker nog, leven is ook heden ten dage nog prima mogelijk zonder chlorofyl. Nogmaals, bestudeer het leven om je heen, en bestudeer de ideeën over de oersoep. Dat verbreedt je horizon. Je hebt al eerder laten merken dat je een nogal, hoe zal ik het noemen... laten we zeggen: verwrongen beeld hebt van hoe de wetenschap werkt. In deze reactie laat je opnieuw blijken dat je niet weet welke ideeën de wetenschap heeft, en dat je zelfs niet weet hoe het hedendaagse leven functioneert. Bestudeer het onderwerp eens goed. Dat vergemakkelijkt de discussie.
Cryofiel
11 jaar geleden
Nee adriaanv, wat jij beweert dat ik beweer, beweer ik niet. Nogmaals, lees je eens in over welke ideeën er nu echt zijn over het ontstaan van het leven. Lees ook eens over zelforganisatie. Jouw "natuurwet" is onbekend in de wetenschap. Zelforganisatie daarentegen zien we gewoon gebeuren. Bijvoorbeeld wanneer waterdamp zichzelf organiseert tot een prachtige sneeuwvlok. Of wanneer een turbulente gaswolk zichzelf organiseert tot een "keurig" zonnestelsel met een ster in het midden, planeten eromheen, en manen rond die planeten. Zelforganisatie is mogelijk op voorwaarde dat er energie beschikbaar is. DAT is een natuurwet. En inderdaad, de wetenschap is nog niet zo heel oud. Nog maar zo'n 250 jaar. In die tijd hebben we nog niet ontdekt wat er zo'n 4 miljard jaar geleden precies is gebeurd. Is dat verwijtbaar? Volgens mij niet. Er is onzekerheid. Die onzekerheid komt dan ook tot uiting in de zoektocht naar de waarheid. Jij noemt dat "bestrijden" - waarmee je opnieuw aangeeft dat je geen idee hebt van de werking van deze zoektocht naar de waarheid. Er is onzekerheid. Dat houdt onder andere in dat er meerdere ideeën zijn. Het lijkt mij veel beter dat gewoon ruiterlijk te erkennen, net zoals het juist heel open en eerlijk is te erkennen dat er onzekerheid is. Dat is stukken beter dan willekeurig één van de vele ontstaansmythen te omarmen alsof dat "de" waarheid zou zijn, en alle andere ontstaansmythen af te wijzen - en daarmee jezelf en passant boven de ander te plaatsen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Fijn dat je nu het idee van zelforganisatie wel accepteert. Van wanorde tot leven is een kwestie van zelforganisatie. Lees eens wat ideeën over het ontstaan van het eerste leven, dan zul je zien dat ze zich allemaal baseren op zelforganisatie. Je kunt op twee manieren omgaan met de onzekerheid die er nog is. Je kunt accepteren dat er onzekerheid is, en met open oog en open geest gaan onderzoeken hoe het werkelijk zit. Je kunt ook een willekeurig voorschrift uit een willekeurig boek nemen, dat ene voorschrift uit dat ene boek accepteren, net doen alsof dat "de" waarheid is "omdat het nu eenmaal in dat boek staat", en je ogen sluiten voor alle andere mogelijkheden. Die laatste manier geeft het gevoel van zekerheid. De eerste manier lutk alleen als je voor jezelf kunt accepteren dat dingen niet zeker zijn. Je moet met die onzekerheid kunnen leven. Dat is niet iedereen gegeven.
Cryofiel
10 jaar geleden
Een goed boek over de wonderen van het universum en de levende natuur is The Magic Of Reality van Richard Dawkins. Ondertitel van dit prachtige boek:
How We Know What's Really True. http://www.amazon.com/gp/product/1451675046/ref=as_li_qf_sp_asin_il_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=9325&creativeASIN=1451675046&linkCode=as2&tag=farnamstreet-20

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Ook deze theorie is al ontkracht, daarom verwijzen de wetenschappers steeds meer naar buiten de aarde. Maar dat is het probleem verschuiven.

Een aantal problemen voor het onstaan van leven zijn deze:

1) Er zijn meer dan 200 aminozuren in de natuur. Voor de vorming van een eiwit moeten alleen 20 aminozuren geselecteerd worden. Als er een ander aminozuur optreedt dan deze 20, kan de eiwit niet ontstaan.
2) Zelfs als het aan alle voorwaarden is voldaan is het een hindernis voor de vorming van een eiwit, als een aminozuur niet op zijn eigen plaats, maar op een andere plaats voorkomt.
3) De aminozuren die het eiwit vormen moeten linksdraaiend zijn.
• Hoewel alle eigenschappen van links- en rechtsdraaiende aminozuren hetzelfde zijn, staan ze net als een linker- en rechterhandschoen omgekeerd tegenover elkaar.
• In levende structuren bevind zich niet 1 rechtsdraaiend aminozuur.
• Als er maar 1 rechtsdraaiend aminozuur tussenkomt, is de eiwit nutteloos.
4) De aminozuren verbinden zich alleen met "peptidebindingen".
• Peptidebindingen kunnen alleen opgelost worden als ze bij een hoge temperatuur voor lange tijd worden blootgesteld aan sterke zuren of basen. Deze peptidebindingen zorgen ervoor dat eiwitten robuust en duurzaam zijn.
• De aminozuur volgorde die benodigd is voor de vorming van een eiwit dient lineair te zijn.
• De gevormde aminozuurketen moet niet een zijn die vertakt en zijkettingen vormt, maar een aaneengeschakelde rechte structuur zijn.

Voor het ontstaan van een enkel eiwit moet aan alle benoemde voorwaarden worden voldaan en dan moet deze ook nog gaan leven...

Samengevat
“alle aminozuren in levende wezens, in alle mensen, dieren, planten, bacteriën en zelfs virussen zijn altijd linksdraaiend. Geen enkel natuurlijk proces kan links en rechts onderscheiden. Op deze wijze is kans voor de vorming van een eiwit t wiskundig gezien nul.”
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee, het probleem is dat er geen theorie is, alleen vele hypotheses die elk ook weer nieuwe vragen oproepen. Het is een beetje geologie bedrijven zonder platentektoniek. Er waren veel succesvolle hypotheses, maar er was nog geen overkoepelende visie over hoe de geologische verschijnselen ontstonden.
We hebben ook een goede theorie over de ontwikkeling van het leven, maar nog geen totaalvisie over het begin van het leven die langzaam steeds meer bevestigd wordt.
Ik denk dus dat de Lost City een belangrijke bouwsteen is, zoals vroeger het ontdekken van een nieuw element van het periodiek systeem weer een stapje in de goede richting was. Pas bij de kwantumtheorie en het atoommodel van Bohr kon men het periodiek systeem vanuit eerste principes opbouwen.

Wat het ontstaan van leven betreft hebben we die principes nog niet en zijn we eigenlijk nog in de fase van het aandragen van allerlei interessante elementen, waar ook de Lost City toe behoort. Op het ogenblik ontbreken nog veel puzzelstukjes. Ook is er een fundamenteel verschil tussen opbouw van levende zaken en de opbouw van atomen, als je de samenstelling van een atoom kent, dan kun je theoretisch ook alle eigenschappen afleiden. Het leven is meer iets dat op allerlei manieren georganiseerd kan worden, ook terwijl de bouwstenen exact dezelfde zijn. Het is dus misschien wel mogelijk om vanuit de chemie te verklaren dat leven ontstaat, maar het lijkt me onmogelijk dat je dan altijd precies op het soort leven uitkomt dat hier op Aarde aanwezig is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+