Wat is het volume van het ijs op Groenland?

Ik ben nu op zoek naar het volume van de ijskap van Groenland en ik heb ook wel wat aannemelijke getallen gevonden, maar ik ben eigenlijk op zoek naar een wat betrouwbaardere bron. Wat ik heb gevonden:

http://hypertextbook.com/facts/2000/HannaBerenblit.shtml -> 2,6 miljoen km³

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#cite_note-IPCC-2001-1 -> 2,85 miljoen km³

Het probleem hierbij is echter dat (ik gehoord heb dat) ijs op grote druk smelt, waardoor het dus geen ijs is (... -.-). Maar, om het antwoord nog een beetje gemakkelijk te houden, zou ik dit graag willen verwaarlozen.

Toegevoegd na 3 minuten:
Verder zou ik nog willen toevoegen:

Mijn vraag is eigenlijk niet goed gesteld. Ik zou ook graag willen weten wat de dichtheid van het ijs op Groenland is, waarbij het probleem is dat het ijs verschillende temperaturen en dus ook verschillende dichtheden heeft. Ik vraag me dus af welke waarde ik het beste als aanname kan nemen om toch tot een redelijk kloppend antwoord te komen.

Ik wil namelijk graag de massa van het ijs op Groenland berekenen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Aardrijkskunde

743

743 keer bekeken

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zou hier eens snuffelen.
IGS werkt samen met Nasa en hebben een aantal publicaties.
http://www.igsoc.org/journal/ Persoonlijk heb ik wel vertrouwen in het Wiki artikel , vooral wanneer ik hun bronnen zie.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hmm, te kijken naar de lengte en variatie van de artikelen (/pdf-jes) op die site, gebruik ik voor nu nog liever het wikipedia-artikel, zodat ik i.i.g. iets op papier heb. Wanneer ik later wat minder zeker van mijn antwoord wordt of het lijkt onrealistisch, dan zal ik dan nog eens rondneuzen op die site.
Overigens komt mijn wantrouwen van die artikelen op wikipedia door het feit dat veel van deze artikelen gewoon door particulieren die zich niet altijd even goed verdiept hebben in het onderwerp geschreven worden. Vaak zijn de artikelen ook samenvattingen van andere werken, waardoor soms best belangrijke details achterwege gelaten kunnen zijn, waardoor dingen soms verkeerd begrepen kunnen worden. Natuurlijk hoeft dit lang niet altijd zo te zijn, maar ik zou dus liever altijd deze gegevens controleren door ook naar andere bronnen te kijken. Bedankt i.i.g. !

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

ik kom tot 3,5 miljoen km3

zie de link, daarin staat dat de gemiddelde hoogte 1,6 km is en de andere link waarin staat dat het oppervlak 2,18 miljoen km2 is.
ik zal nog zoeken naar dichtheidsverschillen

maar dit getal is toch weer wat hoger dan de 2 links die je had, misschien leuk ter vergelijking

(Lees meer...)

Bronnen:

amigo

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ah oké. Dit was ook waarom ik de vraag stelde, het is interessant om de verschillende antwoorden te zien en te onderzoeken wat nou het meest aannemelijke is. Overigens heb je volgens mij wel een fout gemaakt, aangezien op die wikipediapagina staat dat 81% van die oppervlakte ijs is, en dit kom ik niet tegen in je anwoord. Dus:
2.175.600×0,81×1,6=2819577,6 km³ = 2,82 miljoen km³ Waarmee het antwoord toch weer aardig dicht in de buurt van het eerdere antwoord van wikipedia kwam. Maar ja, we hebben het wel steeds over wikipedia. Misschien hebben zij steeds dezelfde bronnen gebruikt, zijn deze betrouwbaar?
______________________________________________
Nu hebben we ook nog de situatie met de dichtheid. Ik heb al gezocht naar de gemiddelde temperatuur, maar daar is niet heel veel over te vinden. Echter, wanneer je kijkt naar de verschillende getallen van dichtheid, gegeven per temperatuur, dan lijken de verschillen niet zo heel groot. Maar, kijk je naar de grote hoeveelheid ijs waar we over praten, dan wordt het toch als snel aardig veel. Wat zouden jullie doen? De uiterste waarden gebruiken en dan aangeven dat het daartussen moet liggen, of gewoon een gemiddelde nemen?

amigo

13 jaar geleden

oeps, het schaamrood staat hier op de kaken, je hebt helemaal gelijk, had ik overheen gelezen en mooi dat het dan weer dicht bij jouw waarden komt, die worden daar toch langzaam betrouwbaar door toch?

amigo

13 jaar geleden

over die spreiding: ik zou het gemiddelde nemen want het IS ook moeilijk precies vast te stellen (en niet te bewijzen als wij het hier ook niet kunnen vinden) en desnoods de spreiding erbij geven, dat is netter dan 2 waarden. dus dan zeg je: het ijs weegt: xxx ton +/- yy ton

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Oke. Ik zal denk ik maar gewoon het gemiddelde geven, waarna ik de spreiding ook nog zal geven om nog een beter beeld te geven van de te verwachten hoeveelheden. Bedankt!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000