Mag een kind van 1 mee naar de HBO als er geen oppas is?

De vraag is niet of het de juiste gang van zaken is. Of dat er een dag besteed moet worden aan het vinden van een oppas. De vraag is of het wel of niet mag. Er zijn talloze achtergronden van waarom iemand deze vraag stelt. Deze achtergrond kennen we niet (wordt ook niet gegeven) dus kunnen we alleen maar de vraag beantwoorden zoals die gesteld is.

Toe maar, @Thecis, blaffende honden, nee die zijn zeker ook niet welkom op school :-)) Ik geef mijn antwoord op een vraag zoals die gesteld is. Ben je het er niet mee eens, dat kan, aan jou de mogelijkheid om een ander antwoord te geven. Verder doen de achtergronden er niet toe, zolang we die niet weten. Ergo mijn antwoord staat
*) niet de juiste gang van zaken
*) een andere oppas zoeken

+ van mij hoor.

Goed antwoord.
- Als klasgenoot zou ik zeer afgeleid zijn door een 1-jarige In het college.
- ook voor de 1-jarige is het niet fijn. Die wil actief zijn tijdens de wakkere uurtjes.

@jodokus52 en jodyenboyke en erna55. Het gaat er in dit "antwoord" niet om of er een goed punt gemaakt wordt. Ik zou het zelf ook niet fijn vinden.
Maar als we kijken naar wat er gevraagd wordt ("Mag een kind van 1 mee naar de HBO als er geen oppas is?"), moet het antwoord ja of nee zijn. Dit heeft Jodokus inderdaad gedaan. Maar nu komen we in het gebied van de website zelf. Goeievraag hanteert de simpele regel dat een antwoord a) objectief dient te zijn en b) onderbouwd dient te zijn met een verwijzing / bronvermelding.
Nu is er weinig informatie om op af te gaan. Om hier een goed antwoord op te kunnen geven, zou er een hbo opleiding / plaats genoemd moeten zijn zodat de reglementen nagekeken kunnen worden. Het anwoord is subjectief ("dat lijkt me niet de juiste gang van zaken"). Voor het LIJKT ME geeft al aan dat de antwoorder het ook niet weet, maar wel zijn mening wil ventileren. Dit zou beter zijn geweest in een reactie. Om het af te maken wordt de opmerking "Je zult een dag moeten besteden aan het zoeken van nieuwe oppas." geplaatst alhoewel de beantwoorder niet kan inschatten wat de vraagsteller al aan werk heeft verricht en écht geen andere oplossing ziet. Tenzij hij haar persoonlijk kent of op andere manieren dit kan uitsluiten. Zo ja, dan ben ik de eerste om toe te geven dat ik fout zit. Een betere reactie zou zijn geweest (dus ja, geen antwoord, maar een reactie) "Nee, dat lijkt me niet goed om te doen. Het kan de andere studenten behoorlijk afleiden en waarschijnlijk zal de school dit niet toe laten.
Wellicht dat je met het onderwijsbureau van de opleiding contact kan opnemen om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Misschien hebben zij een adres of (als kosten een probleem vormen) een (subsidie)regeling waardoor je wel met de opleiding bezig kan zonder dat je kindje te kort komt)."

En ik denk dat je gelijk hebt dat blaffende honden niet mogen. Misschien wel als het een hulphond betreft die waarschuwt dat het baasje niet op die tas moet gaan staan, maar dan worden we wellicht te specifiek. Ik begrijp dat je het graag algemeen houdt, dan kan je je mening wellicht beter uiten (vind je waarschijnlijk ook vervelend om te horen, maar zoals je al zei, ik weet niet al je facetten DUS die doen er niet toe. Goed kort door de bocht, daar is de wereld mee geholpen). Ergo, mijn reactie staat:
*) geeft antwoord op de vraag met objectieve argumenten (http://www.goeievraag.nl/pagina/richtlijnen/)
*) als je niet alle omstandigheden weet, weerhoudt je van commentaar op de omstandigheden. (algemeen) Oh ja, mijn idee van een reactie wel geplaatst. Uiteindelijk is het doel van deze site om mensen te helpen.