Waarom is er minder aandacht voor de eerste wereldoorlog dan de tweede wereldoorlog?

Waarschijnlijk was de Tweede Wereldoorlog niet begonnen als de Eerste Wereldoorlog niet had plaatsgevonden. Ik doel hier overigens niet op het rangtelwoord...

@Antoni, dat is een redelijk gangbare opinie (dat het verdrag van Versaille te streng zou zijn geweest en dat tot de 2e wereldoorlog zou hebben geleid). Ik ben vrij goed op de hoogte van geschiedenis ;) Hoewel ik die redering van sommigen begrijp (die je dus impliceert), zou je je wellicht kunnen voorstellen dat er een andere aanleiding zou zijn gekomen (kan iets totaal anders) en er mogelijk toch nog een andere wereldoorlog zou zijn uitgebroken (bijv. tussen andere landen of in een later stadium). Dus om zo stellig dat een andere mondiale oorlog zonder WOI niet had plaatsgevonden vind ik net een beetje te ongenuanceerd. Je gebruikt het woord misschien dus je bent niet zo stellig daarin, maar ik voeg het toe als nuance. Zie beneden voor de rest (past niet meer). .

In WOI zijn heel veel dingen uitgevochten, hoop dingen veranderd, stel dat dat niet zou zijn gebeurd, dan zou ik er nog steeds niet vanuit gaan dat alles bij het oude zou zijn gebleven (denk aan de spanningen tussen Frankrijk en Duitsland die in de 3 oorlogen in die tijd zijn uitgevochten).
Maar denk ook aan de andere maatschappelijke veranderingen die er na WOI en WOII zijn gekomen, van de vrouwenemancipatie tot internationale verdragen, de wereld zou er heel anders hebben uitgezien, maar of de wereld geheel conflictvrij zou zijn geweest durf ik niet te zeggen. Vandaar ik dat ik de stelling dat er geen andere mondiale wereldoorlog zou zijn uitgebroken net te ongenuanceerd vind.
Om terug te komen op de vraag en je commentaar: ik vind het jammer dat WOI (en de periodes ervoor en het interbellum) zo onderbelicht wordt, omdat het ook belangrijk is voor de rest van de geschiedenis. Ook andere dingen komen maar weinig aan bod in het onderwijs (bijv. de Dryfus zaak, Spaanse burgeroorlog). Met meer kennis konden mensen hier de recente geschiedenis (dictatuur en democratie in Spanje, Catalaans/Baskische conflicten in Spanje, Balkanoorlogen, Oekraine-Rusland conflict) misschien ook veel beter plaatsen (voorzover ze dat al niet kunnen). Princip (de Serv die Franz-Jozef vermoorde) heeft met zijn daad veel leed veroorzaakt helaas. In 1918 wilde hij zorgen dat Bosnië bij Servië zou horen, in de jaren '90 pleegden de Serven genocide (in Bosnië) op de Bosniërs (in een poging dat te bereiken). De directe aanleiding van WOI (de aanslag die Princip pleegde) komt dus later weer terug in de geschiedenis (gruweldaden worden helaas te snel vergeten). M.b.t. Spanje, de fasistische stromingen uit de jaren '20 - '40 jaren nog lang terug te vinden bij Franco (in Spanje, waar het facisme langer bleef), dat eigenlijk nog een relatief jonge democratie is. Met die kennis kan je de monarchie in Spanje (denk aan de mislukte staatsgreep in de jaren '80 en de rol van de monarchie bij de democratie) beter begrijpen. Het Oekraïne-Rusland conflict kan je ook beter begrijpen als de geschiedenis van Oekraine kent, bijv. de grote honger in de jaren '30 kent. Maar ook de latere geschiedenis en etc.
Lang verhaal, maar ik wil even aangeven waarom goed onderwijs van belang is om de actualiteiten te snappen. Deze voorbeelden dienen slechts ter illustratie, er zijn er nog vele te bedenken. Niet perse bedoeld als een toelichting op je reactie, maar ook als een toelichting op mijn reactie.

Franz-ferdinand moet het natuurlijk ipv jozef, stomme fout van me

Ja, de kans is groot dat er toch een oorlog (zoals de Tweede Wereldoorlog) zou zijn geweest als de Eerste Wereldoorlog niet had plaatsgevonden. Dat is waar. De algemene kennis van de geschiedenis zou verbeterd kunnen worden, ook dat klopt.