Mogen winkels klanten nog laten afrekenen 'na' sluitingstijd ?

Daar werd ik ook GEK van toen ik nog in een winkel werkte. Klanten, die om 5 voor 5 binnen komen, uitgebreid gaan rondsnuffelen en dan nog met een karrevracht aan spullen aan de kassa komen... terwijl jijzelf al acht uur aan een stuk achter de kassa hebt gestaan en nog moet opruimen en dergelijke. Alsof je geen eigen leven hebt.

En dan durven ze ook nog te vragen of het allemaal als cadeautje mag worden ingepakt.

Daar heb ik het niet over (ik vond mezelf altijd heel vriendelijk en liet niks merken), maar als je zo uitgebreid wilt winkelen, kun je toch wel iets eerder komen. Ik zou mezelf opgelaten voelen als klant zijnde. [Ik werk dan ook niet meer in een winkel.]

Onze winkel is 8000 vierkante meter. Dus het duurt ook ff. Maar idd ze komen 10 voor 5 nog binnen. Echt irritant. Inmiddels is het personeel al zo ver dat we gewoon de roltrap naar boven uit zetten om kwart voor 5 ;)

Ik vind het een lapzwans mentaliteit.
Met zo'n instelling moet je niet in de zorg gaan werken.
Zelfs aan een overheidloket wordt je gewoon nog geholpen als je 1 minuut voor sluiting binnenkomt. Sterker nog, als er om sluitingstijd op een gemeentehuis nog een rij staat worden die allemaal netjes geholpen.

Zorg? Het gaat over een winkel. We helpen ze ook netjes en blijven vriendelijk, maar die klanten zijn niet zo sociaal. Dat is de ergernis.

Waarom zou je 1 min voor sluitingstijd pas binnenkomen als je iets belangrijks moet regelen of kopen? Je kunt toch wel iets eerder komen?

Moet je nagaan dat je iedere dag. een half uur onbetaald op je werk moet blijven.
Dat is 2,5 uur. Dat is 10 uur per maand. Als hij mij opslag geeft of die uren uitbetaald is er niks aan de hand. 10 minuten blijven om te helpen vind ik ook echt niet erg.
Maar elke dag MINSTENS een half uur. Vaak nog langer.
En ik werk toch ook niet in de zorg :p ??

Inderdaad. Daar sluit ik me bij aan. Tien minuutjes is echt niet erg. Maar na 8 uur staan, zijn je knieën moe, en je rug en ik moest altijd nog een half uur fietsen (lapzwans?).

Het opticienarrest is op geen enkele manier te vergelijken met een meubelzaak die zijn laatste klanten afwerkt. Ik weet niet hoe jij dit wilt interpreteren als dat het NIET mag, want in dit geval mocht het nadrukkelijk wel : (alleen de vergelijking met een meubelzaak gaat nergens op) ------------------
Iemand die zonder bril erg slecht kon zien, was aan het begin van de avond zijn bril verloren. Diezelfde avond heeft een opticien meteen voor een nieuwe bril gezorgd. Dat gebeurde echter na de wettelijke sluitingstijd.
(Hij kwam dus al binnen NA sluitingstijd, niet toen de winkel nog open was. Anders had er geen haan naar gekraaid). De opticien werd vervolgd wegens overtreding van de Amsterdamse Verordening op de Winkelsluiting. MAAR : De rechtbank oordeelde dat het voor de opticien een «maatschappelijke verplichting was de in de onderhavige omstandigheden alleen van hem te verwachten hulp te verlenen».(Dat komt dus bij een meubelwinkel niet voor).
De Hoge Raad heeft vastgesteld «dat de rechtbank hier een geval van overmacht in de zin der wet aanwezig heeft geacht» en geoordeeld dat dit niet in strijd is met het wettelijk begrip van overmacht «dat blijkens de geschiedenis der wet ook den toestand van nood omvat».
(Dat komt dus, nogmaals, in een meubelzaak niet voor. Niet vergelijkbaar dus). De opticien is zodoende volgens de Hoge Raad door de rechtbank terecht van rechtsvervolging ontslagen.
(Uiteindelijk is hij dus niet veroordeeld/vervolgd.).
--------------------------

De opticien werd vervolgd wegens overtreding van de Amsterdamse Verordening op de Winkelsluiting. Maar omdat het een uitzondering betrof ging de vervolging niet door. Dus ik dacht zonder uitzondering WEL een vervolging :)

Gaat er bij jullie geen lampje branden als je dit leest? ;-) "O. dat tegen dit feit straf is bedreigd bij art. 9 der Verordening op de Winkelsluiting te Amsterdam, doch de Rechtbank den gerequireerde niet strafbaar heeft verklaard en hem van alle rechtsvervolging heeft ontslagen op grond dat - "waar het voor hem vaststond dat getuige de Grooth (de bij dagvaarding bedoelde man) zonder bril of lorgnet niet zien kon en mitsdien toen in een zoo niet gevaarlijken dan toch in elk geval zeer hulpbehoevenden toestand verkeerde - het eene voor beklaagde als opticien maatschappelijke verplichting was de in de onderhavige omstandigheden alleen van hem te verwachten hulp te verleenen; eene verplichting door welke beklaagde, appellant, geacht moet worden in zoo sterke mate te zijn gedrongen geworden, dat zij zijne strafbaarheid ten aanzien van de noodzakelijk daaruit volgende overtreding, gelijk deze hem is telastegelegd, opheft;"

Ja dat is het hem nou juist. Ik heb meerdemalen gezegd. Als het 10 minuten zijn had het mij niet uitgemaakt. Maar het is steeds minstens een half uur ! :)

@ Leonie JMijn interpretatie van die uitspraak is geheel juist! Maar het arrest gaat over een uitspraak uit 1923.
En de wet is enige sinds gewijzigd sinds die tijd. De conclusie die ik trok was weldegelijk juist.
De opticien werd vervolgd wegens overtreding van de Amsterdamse Verordening op de Winkelsluiting. Maar omdat het een uitzondering betrof ging de vervolging niet door. (want hij kwam ook binnen na sluitingstijd ed.
Dus ik dacht zonder uitzondering WEL een vervolging :)
Maar de tijden zijn veranderd :)