Ik heb een contract van 37 uren.maar krijg minder werk en dus minder betaald klopt dat?

Hoezo bouw je min uren op? @ton54
Met een contract moet je gewoon betaald worden geen werk is geen reden voor min uren.

In het contract dient ook te staan wat er gebeurd wanneer er te weinig werk is. Is dit niet in het contract opgenomen (of in de arbeidsvoorwaarden, maar die dienen er bij geleverd te worden), is er inderdaad geen reden om min uren te schrijven. Dat is namelijk geen onderdeel van de arbeidsovereenkomst.

In een contract? @Thecis nog nooit een arbeidscontract gesloten waar daar iets over in staat.

In de horeca zijn min uren heel normaal en ook toegestaan

@ronron1212
Dus omdat JIJ dat nog nooit gehad hebt, komt het niet voor??
Heel vaak heb je een punt en wanneer dat is, errken ik dat ook, maar dit is zo'n onzettende onzin, daar heb ik weinig woorden voor. Ik geef echt heel duidelijk aan dat er in een contract dient te staan wat er gebeurd wanneer er te weinig gewerkt wordt. Ik zal het nogmaals herhalen: IS DIT NIET IN HET CONTRACT OPGENOMEN (zie haakjes) IS ER IDD GEEN REDEN OM MIN UREN TE SCHRIJVEN> LEER LEZEN!

Heeft niets met leren leen te maken. Maar met het algemene principe dat dit bijna niet voorkomt. De opmerking had beter kunnen zijn zelden of nooit. In welke branche werk je dan?

@ronron1212
Het maakt niets uit in welke branch ik werk. Of zelfs in welke branch jij werkt. Het gaat ook niet om het algemene principe of dat het wel of niet vaak voor komt (en het komt zeker vaker voor dan dat je zelf kennelijk denkt.). Waar het om gaat, is in welke branch de vraagsteller werkt. En dat weet je niet. Waarom weet je dat niet? Omdat de vraagsteller dit niet aangegeven heeft.
Wat heeft de vraagsteller wel aangegeven? Dat er salaris in mindering wordt gebracht omdat er min-uren zijn. De conclusie puur gebasseerd op logica? Er is een kans dat de vraagsteller in een branch werkt waar dit van toepassing is (en dus deze zin goed lezen). Dus moet je in een antwoord en zelfs reactie hiermee rekening houden. Dat doe je niet. Ik geef daarin een aanvulling en je komt langs om te zeggen dat jij het niet kent. Sterker nog, je komt met een algemeen principe. Help je hier de vraagsteller mee? Nee. Maar daarvoor zijn we wel hier. Om mensen met vragen te helpen. En dat is wat ik doe. Ben je het er niet mee eens, prima, maar laat dat niet de informatie beperken voor iemand die er wellicht iets aan heeft.

@Thecis lees lekker wat je wil. Een denk wat je wil. Maar laat mijn hier buiten. Ik reageer en heb 51 jaar werk ervaring in heel veel branche ik heb heel veel arbeidscontracten gezien en gesloten maar nog nooit zo een. Dus is het wel heel apart.

@ronron1212
En daar ga je dus nogmaals mis. Ik ben niet degene die jou hierbij betrok. Jij reageerde op mijn bericht. Het feit dat je veel ervaring hebt is een pre. Maar het wil nog steeds niet zeggen dat je alles gezien hebt. Arbeidsvoorwaarden kunnen nog steeds bedrijfsspecifiek zijn. En als je geen branche hebt waar een cao van toepassing is (en wellicht niet geoot genoeg voor een or) kan het best in de arbeidsvoorwaarden staan. Dat weet je niet. Waarom niet? Nogmaals omdat de vraagsteller dit niet heeft verteld. Je geeft dus een reactie op basis van incomplete informatie. En daarmee zie je misschien een cruciaal onderdeel over het hoofd.
Kan je dan alles weten? Natuurlijk niet. Daarvoor zijn we met velen zodat je dingen kan aanvullen. Maar om dan direct te zeggen wanneer ik een aanvulling geef dat je dat nog nooit gezien hebt, is onzin. We hebben het hier niet over wiskunde waarbij 1 + 1 = 2 (en zelfs daarover kan je wiskundig discussieren). Wellicht heb je met je 51 jaar werkervaring daadwerkelijk álles gezien. Lijkt mij onwaarschijnlijk (al was het maar dat ik denk dat het onmogelijk is om alle contracten en arbeidsvoorwaarden en cao's van alle bedrijven / branches in Nederland van de laatste 30 jaar te hebben gelezen. Maar dat kan ik mis hebben. Bottomline, er zijn meer mogelijkheden dan je denkt. En als de vraagsteller het gewoon even nakijkt, weet diegene het zeker. Als er niets over in staat, mag het niet. Simpel.

@Thecis Daarom kan jij het dus ook niet weten en kan je daar dus geen antwoord op geven. Blijft dus een raadsel en daar ga je dus zelf fout. Nog even je rare opmerking LEER LEZEN! geldt dus ook voor jou.

@ronron1212
Wat onderschrijf je wederom mijn uitspraak. Ik heb nooit gezegd dat ik het allemaal wist. Wat ik wel zei, wederom, is dat JIJ het ook niet weet. Ik heb nooit gezegd dat ik het wel wist. Waar haal je dat nou weer vandaan?? Wat ik wel zei (ik begin me een vastzittende plaat te voelen, zo vaak moet ik het herhalen) is dat we niet weten (ik dus ook niet, heb niet gezegd dat ik het wel weet) waar de vraagsteller werkt. Dus moeten we rekening houden met hetgeen ik aangegeven heb. Wellicht moet ik mijn LEER LEZEN uitspraak nuanceren. GA LEZEN!!

@ronron1212
Te snel op "plaats reactie" gedrukt. Je hebt wel gelijk, het blijft vooralsnog een raadsel. Maar direct daarna verpruts je het wederom, want je geeft aan dat ik dan zelf fout ga.
Ik ga helemaal niet fout, ik hou uitsluitend rekening met meer mogelijkheden dan jij en gaf je daar initieel een aanvulling in. Dat fik je af en probeert vervolgens aan te geven dat ik JOU er bij betrek. Je mag de strijd rustig aan gaan. Als je daadwerkelijk een punt hebt, geef ik dat direct aan. Hierin heb je dat niet en dat zal ik ook laten blijken.

Dank u