Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom is er geen wet dat als een bedrijf nog steeds winst draait er toch mensen ontslagen mogen worden?

Ik bedoel dat bedrijven zomaar mensen op straat mogen zetten, en dan vooral aan de onderkant van de organisatie, terwijl zo'n bedrijf nog steeds winst genereert! Dat blijf ik een raar verhaal vinden. Heeft iemand een idee?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
968

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Omdat we een kapitalistische economie hebben in Nederland. Bedrijven ( misschien richt jij er ooit nog ééntje op en wordt je eigenaar en wordt je werkgever ) zijn vrij om kapitaal en arbeid optimaal in te zetten om zoveel mogelijk winst te maken .
De winst is dan weer nodig om aandeelhouders divident uit te keren en om te investeren in innovatie om het bedrijf concurerend te houden.

Gelukkig is er in Nederland ook ontslagbescherming . Daarmee heeft de arbeid een stukje minder vrijheid dan optimaal zou zijn in een kapitalistisch systeem. Volgens economische theorie wordt ons land daardoor iets minder welvarend ( het grote geheel van inkomens bij elkaar geteld is samen iets minder groot ) .Maar daar wordt weer sociale rust en bescherming van de zwakkeren in de samenleving van betaald.

In landen als Verenigde Staten is het kapitalisme veel "harder" . Werknemers kunnen daar zonder veel problemen zonder ontslagbescherming ontslagen worden.

In een communistische economie zou je ontslagbescherming beter geregeld zijn . Maar tot nu toe is het communisme niet levensvatbaar gebleken op de lange termijn .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (5)

Ha, die Malibuman;

Omdat er in ons land al aardig wat wetgeving op het gebied van ontslagbescherming is. Ik vind dat op zich een goede zaak, maar dat soort wetten moet je natuurlijk niet zover doorvoeren dat ondernemingen uit angst ervoor geen nieuw personeel meer aan durven te nemen uit angst ernaat vast te zitten. Het doel van de meeste ondernemers is immers winst maken en niet werk verschaffen en die vrijheid hebben ze. Er kunnen natuurlijk wel altijd situaties door ontstaan zoals jij schetst, maar daar ontkom je niet aan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dan zouden bedrijven tegen de rand van het verlies moeten draaien met een maximaal aantal arbeiders. Wil je dan ook dat die arbeiders iets te doen hebben of is dat niet nodig? Bedrijven zouden dan nooit mensen vast in dienst willen nemen, maar alleen met uitzendkrachten werken. Is dat wat je wilt?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"Ik bedoel dat bedrijven zomaar mensen op straat mogen zetten, "

Bedrijven zetten nooit mensen ZOMAAR op straat. Dit wordt gedaan bijvoorbeeld omdat het type werk veranderd is. Stel dat je 10 hele goede accountants hebt zitten maar door een nieuw computer programma heb je nog maar werk voor 2. Moet je dan 8 mensen betalen voor het warm houden van een stoel?

Of wanneer iemand niet goed functioneert bijvoorbeeld, waarom zou je die als bedrijf in dienst moeten houden? Als je je werk slecht doet ga je eruit.

Maar kort gezet, het kost nogal wat geld om iemand te ontslaan (meer dan alleen de oprot-premie) dus als het niet nodig is zal een bedrijf geen mensen ontslaan. Maar als het een bedrijf meer kost om iemand in dienst te houden dan die persoon oplevert dan zal deze ontslagen worden.

Maar nooit zomaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als je bedrijven pas laat ingrijpen tegen de tijd dat ze verlies draaien krijg je heel ongezonde situaties. Dat er op een bepaalde tijd winst wordt gemaakt wil niet zeggen dat het bedrijf ook structureel goed zit. Stilstand is zeker bij grotere bedrijven dodelijk (de meeste buurtsupers achtige kleine bedrijven hebben daar minder last van maar ook die zullen minimaal genoeg omzet groei moeten maken om de inflatie voor te blijven).
Daarbij is de primaire taak van een bedrijf niet om mensen aan het werk te krijgen maar om geld te verdienen voor de eigenaars. Iemand die een bedrijf begint doet dat niet uit filantropische overwegingen maar om daar beter van te worden en er is geen enkele reden om personeel aan te houden wanneer de functie overbodig is. Zeker bij grote bedrijven kunnen delen zo log en inefficiënt worden dat zelfs kleinere reorganisaties al to fors bespaard kan worden op personeel. Zulke reorganisatie niet uitvoeren ook als het goed gaat met het bedrijf betekend al snel dat je een rotte plek ongecontroleerd laat groeien en dat je dan op de langere termijn in de problemen kan komen.

Nederland heeft wat dat betreft overigens nog riante beschermingen voor werknemers. Bedrijven mogen bepaald niet *zomaar* mensen ontslaan en hebben zeker een zorgplicht bij gedwongen ontslagen. Vergelijk dat maar eens met een land als de VS.

Overigens vind ik persoonlijk dat bedrijven wel erg gebrand zijn op mogelijkheden om van het personeel af te komen. Een beetje menselijkheid zou zeker de top niet misstaan. Al is het maar omdat werknemers nog net wat eerder bereid zijn om een stap extra te zetten als ze niet als een nummer behandeld worden door het management.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Managers die beloond worden door meer ontslagen nog meer winst te maken, vind ik absoluut onacceptabel. Bedrijven en zeker de grote, vergeten dat ze vaak een sociale functie hebben buiten (nog meer) geld verdienen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik beweer ook niet dat het graaien dat tegenwoordig zo populair is onder bonzen goed is. Ook voor de bedrijven zelf kan dat naar mijn idee niet goed zijn.
En natuurlijk hebben bedrijven een maatschappelijke taak en verantwoordelijkheid maar dat zijn uiteindelijk toch niet de redenen waarom particuliere bedrijven bestaan. Zelfs de best willende ondernemer heeft nog steeds een bedrijf in de eerste plaats voor zijn inkomsten. Ook managers zijn er zo in de eerste plaats om de positie van het bedrijf te versterken. Natuurlijk is het niet goed als veel mensen ontslagen worden maar uiteindelijk is dat niet waar een manager op afgerekend wordt. Zijn/haar taak is een goed bedrijfsresultaat en van te voren gestelde doelen halen. En wanneer die gestelde doelen gehaald worden is dat goed voor de inkomsten van zo'n manager. En als dat inhoud dat arbeidsplaatsen verdwijnen dan is dat jammer (en de meeste managers zijn echt niet enthousiast over mensen ontslaan) en als dat inhoud dat extra arbeidsplaatsen ontstaan is dat een leuke maatschappelijke extra maar uiteindelijk is banen scheppen niet waar ze voor zijn aangenomen. Of dat een goed/gezond systeem is voor mens en economie is een ander verhaal en was de vraag niet.
Simpel: omdat het bedrijven zijn, geen sociale werkplaatsen.

Bedrijven mogen trouwens niet 'zomaar' mensen op straat zetten, er is in Nederland heel strikte ontslagbescherming. Wat mij betreft zou dat zelfs best wat soepeler mogen (en ja, ik ben zelf ook loonslaaf).

Dat een bedrijf als geheel winst maakt, wil niet zeggen dat de individuele werknemer ook geld opbrengt. Als een werknemer meer geld kost dan hij opbrengt, een bedrijf dus verlies draait op het in dienst houden van de werknemer, hoe lang moet die werknemer dan in dienst gehouden worden? Zijn baan is toch geen liefdadigheid van het bedrijf?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
noch is zijn baan een speelbal van enkel winstbejaagde managers.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat valt wel mee, met die speelbal. Persoonlijk erger ik me er kapot aan dat het in Nederland zo normaal wordt gevonden voor werknemers om zichzelf een slachtofferrol toe te bedelen. Ik heb echt ook niet altijd voor even goede werkgevers gewerkt, en ben zelf ook wel eens op straat komen te staan. Kwestie van even boos zijn, en vervolgens gewoon weer zelf verantwoordelijkheid nemen. Je hebt het minst te vrezen als je ervoor zorgt dat je waarde toevoegt voor je werkgever. En dat is dan ook meteen een heel redelijke verwachting die werkgevers van je mogen hebben: dat je waarde toevoegt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zolang het eigen bedrijven zijn, treedt dit probleem niet of nauwelijks op. Grotere bedrijven waar de directeur eigenlijk ook gewoon een werknemer is het bedrijfsbelang achtergesteld wordt aan dat van een manager z'n bonus, daar loopt het mis. Dan wordt niet iemand vanwege z'n wel of niet toegevoegde waarde ontslagen, maar omdat het verderop wellicht net iets goedkoper is, meer subsidie ontvangt of gewoon de aandelen iets zouden kunnen stijgen. Alsof dat ook maar iets met de kwaliteit of de toegevoegde waarde van een werknemer te maken heeft.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Heel veel bedrijven die naar lage loon landen vertrekken komen daar later wel weer op terug. Ook bij arbeid geld namelijk heel vaak dat je krijgt waar je voor betaald. Daarbij worden bedrijven dan vaak met enorme verhuiskosten, transport kosten en invoerheffingen geconfronteerd en wordt de oude plaats in het oorspronkelijke land erg vaak door concurrenten ingenomen die hun kans schoon zien.
Maar het klopt verder wel: als je ergens anders minder hoeft te betalen voor hetzelfde dan ben je ook als bedrijf een dief van je eigen portemonnee als je dat niet doet. En als directeur is het toch je taak om zoveel mogelijk winst te maken voor de eigenaren (aandeelhouders) dus zal je moeten blijven kijken naar mogelijkheden om kosten te drukken in inkomsten te vergroten. Een groter probleem is het als een bedrijf verhuist omdat het niet genoeg kwalitatief personeel kan vinden (vaak hoger opgeleid) om te kunnen groeien. En dat is ook al een paar keer gebeurd in Nederland. Net zo goed als bedrijven die verhuizen omdat ze de bouwvergunning van hun nieuwe/vervangende panden niet rond krijgen. Veel steden in Nederland lijken namelijk nog steeds niet helemaal te begrijpen dat arbeid een kopersmarkt is en dat bedrijven de locaties voor het uitkiezen hebben. Een bedrijf dat een hoop banen met zich mee brengt is op heel veel plaatsen in de wereld heel welkom. Het maakt ook nogal uit of het moederbedrijf buitenlands is. Je kan ze dan wel verbieden om mensen te ontslaan maar voor een buitenlands bedrijf is het een kleine beslissing om zo'n vestiging dan maar helemaal op te doeken en dan ben je nog veel verder van huis. En ook dat zou niet voor het eerst zijn.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding