Moet een werkgever de werknemer met 0-urencontract betalen wanneer deze ziek wordt tijdens een dienst?

Dus als je bijvoorbeeld met een 0 uren contract per week ingeroosterd wordt en je wordt ziek dat de werkgever deze niet gewerkte uren moet betalen? Stel dat je donderdags je rooster krijgt waarin staat dat je volgende week maandag en vrijdag moet werken en je wordt dan ziek.

Is doorbetaling niet pas na 6 maanden van toepassing?

Als het rooster vastligt, ligt de oproep vast. Dus in jouw voorbeeld: maandag moet worden doorbetaald en vrijdag ook, als werknemer dan nog ziek is. Daarvoor en daarna niet, ook als werknemer toen al ziek was/nog steeds ziek is. Wat dit betreft, kan men de roosters het beste niet te langvantevoren maken... De 6 maanden: nee, niet van toepassing bij ziekte. Die 6 maandenregel kan worden overeengekomen voor gewone 'geen werk, geen loon'-gevallen. Zie BW 7:628, lid 5.
De "ziekteregels" staan in BW 7:629.

Oké ik begrijp het.
Hoe gaat dit eigenlijk met 65 plussers die nog met een 0 urencontract doorwerken?

Ik citeer even uit de bronsite:
"art. 7:629 BW maakt geen onderscheid op grond van leeftijd voor de doorbetaling van loon tijdens ziekte. Bij ziekte moet de werkgever volgens de Wet Uitbreiding Loondoorbetaling Bij Ziekte (Wulbz) het loon tot maximaal twee jaar doorbetalen* of zo lang de arbeidsovereenkomst duurt, zie paragraaf Arbeidsongeschiktheid tot twee jaar. Uit jurisprudentie is gebleken dat afspraken tussen werkgever en werknemer dat bij ziekte het loon niet wordt uitbetaald, nietig zijn."
Bron: http://www.hr-kiosk.nl/hoofdstuk/arbeidsrecht/arbeidsovereenkomst/arbeidsovereenkomst-vanaf-65-jaar Een 0-uren overeenkomst is ook een arbeidsovereenkomst. Die doorbetaling tijdens ziekte geldt natuurlijk alleen voor de periode dat de persoon ingeroosterd was, precies zoals bij jongere werknemers. (Wachtdagen zijn ook mogelijk, net als bij iedereen, als dit overeengekomen was.) Twee jaar aangesloten doorbetaling zal nooit voorkomen bij een 0-urenovereenkomst omdat de roosters voor een "aanzienlijk kortere periode" worden gemaakt. Wat wel een verschil is: een werknemer op de 'AOW-leeftijd' kan geen aanspraak meer maken op uitkeringen op grond van de Ziektewet, de WIA of de WW. Dit omdat zij daarvoor niet meer verzekerd zijn, vanaf het bereiken van de AOW-leeftijd. Een AOW-gerechtigde is dus een goedkopere kracht voor een werkgever, omdat hij geen premies voor de werknemersverzekeringen voor hem hoeft af te dragen en dat scheelt een flinke slok op de borrel.

Ik snap de tweede zin niet:
Bij een nul-urencontract bent u verplicht te komen als de werkgever u oproept. Ik heb niet geweten dat dit verplicht was. 0 uur is 0 uur toch? Dus als de baas mij roept kan ik nee zeggen. Net als dat hij 5 minuten voor tijd kan afbellen.

Het contract dat jij omschrijft is een oproepcontract met voorovereenkomst. Bij zo'n contract mag je zelf bepalen of je op de oproep ingaat. Doe je dat, dan ontstaat er op dat moment een arbeidsovereenkomst. Bij iedere oproep waarop je ingaat opnieuw. Bij een 0-urencontract (een arbeidsovereenkomst met uitgesteldeprestatieplicht, 'mup') moet je komen als je opgeroepen wordt. Men spreekt van 'nul uren' omdat het aantal uren niet in de arbeidsovereenkomst is vastgelegd. Maar er is wel een arbeidsovereenkomst, ook als je niet wordt opgeroepen. Zou je zo'n overeenkomst hebben voor onbepaalde tijd en zou de werkgever van je af willen, dan moet hij de overeenkomst opzeggen na ontvangst van een ontslagvergunningof laten ontbinden door de kakantonrechter. Simpelweg niet meer oproepen, is niet de juiste methode.

Dus in principe krijg je als aow'er niets als je per week wordt ingeroosterd en er ook nog eens 1 a 2 wachtdagen in acht worden genomen. Je laatste antwoord heb ik toch een vraag over.
Stel dat de werkgever van je af wil,maar geen gedoe wil met ontslagaanvraag,dan hoeft hij je toch gewoon niet meer in te roosteren of mag dit niet,zo nee waarom niet?

Wat de aow'er met 0-urencontract betreft die ziek wordt:
de wachtdagen mogen alleen worden ingehouden als ze zijn overeengekomen. Als dit zo is, zijn het er maximaal 2. Of die persoon nog iets krijgt tijdens zijn ziekte, hangt natuurlijk ook af van het aantal ingeroosterde dagen. Als hij op drie dagen is ingeroosterd en hij is ziek op die drie dagen en er zijn 2 wachtdagen, dan krijgt hij nog steeds 1 dag doorbetaling van salaris.
Als iemand opnieuw ziek wordt binnen een periode van 4 weken mogen niet opnieuw wachtdagen worden gehouden (volgt uit BW 7:629 lid 10) Tweede punt: zoals jij het omschrijft, gaat het waarschijnlijk vaak maar het is arbeidsrechtelijk fout. Ook een 0-urenovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht is een arbeidsovereenkomst. Ontslag in de proeftijd en ontslag op staande voet buiten beschouwen latend, kan aan een 'gewone' arbeidsovereenkomst alleen een einde komen met wederzijds goedvinden of met opzegging/ontbinding (als de 0-urenovereenkomst voor onbepaalde tijd was aangegaan. Bij bepaalde tijd eindigt hij gewoon van rechtswege.). Als de werkgever opzegt, moet hij eerst een ontslagvergunning hebben, daarna volgt de aanzegging van het ontslag en start de opzegtermijn. Wat dit betreft is er geen verschil met een 'gewone' arbeidsovereenkomst waarbij alle uren werkuren zijn. Stel dat iemand een 0-urenovereenkomst heeft en feitelijk week in-week uit 10 uur per week werkt (eigenlijk is de 0-urenovereenkomst daarvoor niet bedoeld, maar goed.). Dan ontstaat na een vastgestelde periode het rechtsvermoeden van arbeidsomvang (BW 7:610b) en kan zo'n werknemer vorderen dat hij betaald wordt naar het gemiddeld aantal gewerkte uren in de afgelopen drie maanden. Dit is niet zo'n bekende regel maar de werkgever die 'vergeet' op te zeggen, kan aardig op zijn neus kijken als zijn niet meer opgeroepen medewerker op die grond een procedure begint. Naar mijn mening zijn 0-urencontracten 'ondingen'. Ik denk dat werknemer en werkgever met een flexibele arbeidsbehoefte beter af zijn met min-maxcontracten.

Dit wist ik al,het ging mij er meer om dat als je steeds bijvoorbeeld de donderdag krijgt te horen wat het rooster die week daarop is,maar de weken erna nog niet weet wanneer je moet werken.
Dan houdt het toch in dat als je ziek wordt,je alleen die komende week uitbetaald krijgt en de weken erna niet meer omdat je dan nog niet ingeroosterd bent.

Ah zo, inderdaad. De werkgever kan (zal) besluiten om iemand die naar verwachting nog een week ziek is niet in te roosteren zodat hij niet de kans loopt nog meer ziektedagen te moeten betalen. (Overigens kan het toch zijn dat iemand doorbetaald zou moeten worden maar dan vanwege dat rechtsvermoeden van arbeidsomvang. Maar dat staat helemaal los van de ziektekwestie).

Eigenlijk best wel flauw als je zulke roosters hebt.

Ja. Ik denk dat werkgevers die veel gebruik maken van 0 -urencontracten niet de beste werkgevers zijn. Ze willen alle flexibiliteit aan hun kant hebben (ook al zit er een vaste regelmaat qua uren in het oproeppatroon) maar gelijktijdig beseffen ze lang niet altijd de arbeidsrechtelijke gevolgen van zo'n contract. "Vrijheid blijheid" is het zeker niet.

Dat is waar,ik vraag mij af hoe sterk je staat als je na 3 of 6 maanden bijna of niet meer opgeroepen wordt,je contract zal dan zeker niet verlengd worden als je hiertegen in verweer gaat.