Moet arbeid nou geld opleveren ofniet ?

Als je genoeg geld hebt om van te leven, hoeft arbeid geen geld op te leveren.

Ik ben van mening dat arbeid geld op moet leveren. Als je geen geld hebt kun je je niet van levensbehoeften voorzien. Ik zou niet weten op wat voor andere mannier je anders aan geld zou komen afgezien van gokken en dergelijke.

nee dat hoeft niet.
uiteraard moet er wel geld binnenkomen, maar daarnaast kan je ook vrijwilligerswerk doen.
dat is op een andere manier ook verrijkend.

Niet perse. Maar het is wel prettig als het gewaardeerd wordt.

Ja dat moet, geld is het bewijs van geleverde arbeid... En als je geld hebt en je geeft het uit dan komt de door jou in het geld gestolde energie weer vrij in de vorm van zorg die die ander levert om dat geld zijn/haar eigendom (lees bewijs) te noemen...

Geld is een teken van geleverde energie, dat kan zorg zijn, dat kan warmte zijn, dat kan een product zijn...

In het communisme is geprobeerd iedereen evenveel te geven, ongeacht van het soort arbeid dat je verricht. Dit was niet echt een succes.

Het nadeel van het niet combineren van arbeid met een beloning is dat er geen enkele manier is waarop je iemand kunt motiveren extra hard te werken. Dus getalenteerde jongeren gaan niet meer studeren om dokter te worden. Waarom zouden ze 10 jaar hard willen studeren om daarna shifts van 12 of 24 uur te gaan draaien? Ondernemers blijven lekker als boer op het land staan, want waarom zouden ze voor zichzelf beginnen en lange dagen maken?

Op zo'n manier krijg je een lethargische beroepsbevolking die zich op geen enkele manier onderscheid. Innovatie wordt bijna volkomen gestopt, klantvriendelijkheid kun je vergeten enz enz.

Dus een vorm van beloning naar werk is mijns inziens noodzakelijk. Dit zou evenwel zonder geld kunnen. Echter ga je dan terug naar ruilhandel. Het voordeel van geld was nu juist dat mensen makkelijker konden handelen. Ruil maar eens een auto tegen eieren bijvoorbeeld, dat gaat bijna niet tenzij je geld hebt.

Zoek voor je stageverslag eens verder naar de oorsprong van geld het communisme en het kapitalisme. Daar zul je heel veel vinden wat je verder kan helpen.

Ja, als je weer teruggaat naar ruilhandel of iets dergelijks, dan kan je inkomen bederven en dat wil je niet.
Zonder inkomen kun je niet leven.

Ja, dat is nodig. Heel veel mensen zouden niet werken wanneer het niets zou opleveren. Werken doe je vooral om je boterham te verdienen.
Jij levert arbeid, je baas geeft daarvoor in ruil loon.
Vrijwilligers werk doe je omdat het nuttig is en omdat je het leuk vind om te doen.

Uit ethisch standpunt zou Arbeid geld moeten op leveren. Maar in de werkelijkheid is dat schijn : want als het gemiddelde netto loon van een Arbeider nu rond de 10 euro ligt (na aftrek van alle sociale voorzieningen)voor overgecontroleerde noeste arbeid, dan is er een enorme kloof met het inkomen uit vermogen. Er zijn in de quote 500 die start vanaf 50 mio mensen die gemakkelijk 1000 euro per uur en veel meer (maar ik wil niemand choqueren) "verdienen" mist goede adviseurs. Is dit rechtvaardig :mss wel als het geld uit noeste arbeid voortkwam, mms niet als het uit pure speculatie, hebzucht en/of uitsluitend uit erfenis voortkwam. Want deze westerse maatschappij met de hoogste standaards in de wereld qua sociale vangnetpolitiek gaat resoluut tenonder aan het verder afbouwen van het gezond arbeidsprincipe : werk voor iedereen vlgs talent en kunnen. Maar met een maximale loonspanning van 1:10. De actuele werkloosheidsgraad in europa ligt dichter bij 20 % (all in) dan bij 10. Dat betekent concreet dat heel veel mensen WILLEN werken maar uit die economische markt vallen omwille van scholingsgraad, delocalisatie enz enz. Daarom arbeid moet blijvend gewaardeerd worden. Arbeid verschaft sociale kontakten , eigenwaarde en het broodnodige geld om te (over)leven.