Waarom zou er meer voordeel zijn bij een faillissement als bij een saneringsplan?

Er kunnen redenen zijn om de voorkeur te geven aan een saneringsplan, maar andere redenen maken een faillisement beter. Voordeel van een saneringsplan is dat e.e.a. vaak niet zo ingrijpend is. Voordeel van een faillisement is dat je schoon schip maakt; de schuldeisers kunnen dat niet tegenhouden omdat ze vinden te weinig van hun vordering terug te krijgen of zo.

Het hoeft m.i. ook niet zo te zijn dat een faillisement automatisch leidt tot verlies van opgebouwde rechten; de curator kan met een overnemende partij besluiten een deel van de organisatie, in afgeslankte vorm, te laten voortbestaan.

En wat bedoel je precies met opgebouwde rechten? Zoveel rechten bouw je niet op bij de werkgever. Sociale verzekering e.d. blijven bestaan. Opgebouwd pensioen ook. Onbetaald loon (ook vakantiegeld) ook. De enige rechten waarvan ik me zo een twee drie kan bedenken dat je ze verliest, zijn de rechten in de sfeer van regelingen onderling, als de invulling van je vakantie, stemrecht voor de OR en dat soort dingen. Kortom zaken die je aan de visjes kunt voeren als de werkgever (in casu Dierenpark Emmen) straks helemaal niet meer zou bestaan.

als het bedrijf - dus niet de rechtspersoon want die gaat stoppen - wordt overgenomen en voortgezet blijft de rechtspositie van de werknemers in principe bestaan.
Bij een faillissement verliezen de grote schuldeisers hun rechten en die last ben je dan kwijt.
Bij een saneringsplan moet je met alle schuldeisers gaan ondergadnelen en dat is een moeilijke klus, want niemand gaat graag akkoord met het verlagen van zijn vordering.