Waarom gebruiken we nog steeds fossiele brandstoffen i.p.v. waterstof voor transportmiddelen?

We hebben de techniek om op waterstof te rijden. Wordt dit door de oliemaatschappijen of door de overheden tegengehouden of is er een andere reden? Je zou waterstof bijvoorbeeld kunnen produceren in Afrika met behulp van zonne-energie. Zo kunnen ze daar ook mee profiteren van schone brandstof. Om dit waterstof in landen te krijgen waar het wordt "geconsumeerd", zou een pijpleidingenstelsel aangelegd kunnen worden, met pompen die op zonne-energie of op waterstof kunnen werken.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

in: Vrachtwagens & Transport

1.8K

1.8K keer bekeken

Ritsuka

10 jaar geleden

het is gewoon te duur

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

De motoren die gemaakt worden voor op waterstof te rijden zijn in productie veel te duur voor het 'gewone' volk. Als ze de benzine auto's e.d. afschaffen word autorijden weer iets voor de elite. vraag jezelf maar eens af, waarom heb jij niet zo'n auto?

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@ Ritsuka: Waarom zo duur? Omdat de oliemaatschappijen meer kunnen verdienen aan fossiele brandstoffen en indirect ook onze overheid, aan accijns. De techniek om waterstof te maken uit water is heel erg simpel. Je zou het bij wijze van spreken zelf thuis kunnen doen, maar je mag het niet gebruiken in je auto, omdat de overheid dit dan niet kan controleren en geen accijns meer vangt.
@ daphne91: Ik heb niet zo'n auto, omdat ze niet geproduceerd worden.

Cryofiel

10 jaar geleden

Als iets niet populair wordt, betekent dat niet automatisch dat er een complot van machtige bedrijven en overheden achter zou zitten...

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@ Cryofiel: Ik zit niet zozeer aan complotten te denken. Meer aan opgelegde regeltjes. Voorbeeld: In Nieuw Zeeland is iemand bezig om met een zelfgebouwde installatie, waterstof uit water te halen en dit te gebruiken in zijn auto. Hij reed eerst op autogas en hij paste dus zelf zijn auto daarvoor aan. Dat mag daar! Als je dat hier in Nederland doet, voldoet je auto niet meer aan de regeltjes van het RDW en bij de eerstvolgende APK keuring zou je auto afgekeurd worden.

Cryofiel

10 jaar geleden

Gelukkig maar. Ik ben blij dat mijn knutselende buurjochie niet de weg op mag met zijn eigenhandig verbouwde auto.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Angst is een slechte raadgever...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Er zijn meerdere dingen die het toepassen van waterstof tegenhouden.

Een belangrijke hindernis is het feit dat je, om waterstof te produceren, energie nodig hebt. Stel dat je benzine verbrandt om waterstof te produceren, en dat je de auto's vervolgens op die waterstof laat rijden. Dan kost dat in totaal juist méér benzine, omdat bij elke omzettingsstap energie verloren gaat.

Waterstof als brandstof heeft dus alleen zin als we die waterstof kunnen opwekken uit andere (niet-fossiele) energiebronnen.

Een tweede belangrijke hindernis is de energiedichtheid van waterstof. Ik weet de getallen zo niet uit mijn hoofd, maar de actieradius van een auto op een liter benzine is veel groter dan de actieradius van diezelfde auto op een liter waterstof. Ook als je niet per liter maar per kilogram kijkt, geldt dit: op een kilogram benzine komt een auto stukken verder dan op een kilogram waterstof.

Nog een hindernis is de moeilijkheid om waterstof goed op te slaan. Met benzine is dat vrij eenvoudig, voor waterstof heb je een ingewikkelde opslagtank nodig met een boel extra veiligheidsmaatregelen om te voorkomen dat je een grote explosie krijgt bij een ongeval.

Tot slot noem ik het transportprobleem van waterstof. Benzine is eenvoudig te vervoeren via pijpleidingen en tankwagens, en het tankstation kan benzine eenvoudig opslaan in een (ondergrondse) tank. Met waterstof is dat allemaal stukken moeilijker. Waterstof in gasvorm heeft zulke kleine moleculen dat vrijwel elke gasslang weliswaar gasdicht is voor bijvoorbeeld zuurstof, stikstof en aardgas, maar uitermate poreus is voor waterstof. Waterstof in vloeibare vorm moet gekoeld en gecomprimeerd blijven. Semi-gebonden waterstof laat zich nauwelijks transporteren.

Zoals je ziet: het idee is mooi, maar er zijn een aantal fikse technische hindernissen voordat waterstof echt bruikbaar is als "brandstof voor de massa".

(Lees meer...)

Cryofiel

10 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Oke, we zullen eerst moeten investeren in infrastructuur, maar daarna kunnen we er van profiteren. Dit geldt overigens voor veel meer zaken. Maar waar een wil is is een weg! Ik ben ervan overtuigd, dat als alle fossiele brandstoffen vanaf morgen "op" zouden zijn, dat we overmorgen ineens wel een alternatief hebben. Voor alle problemen die je noemt, zijn oplossingen te bedenken. In de tweede wereldoorlog reden er al auto's op waterstof, dus ik zie geen reden waarom dat nu niet kan. We moeten in oplossingen denken en niet problemen. Dat deden onze voorvaderen ook al, want anders hadden we nu nog met een knots in adamskostuum rondgelopen en was de vrouw nog steeds ondergeschikt aan de man geweest.

Cryofiel

10 jaar geleden

Als je in oplossingen denkt, moet je breder denken. Als onze voorouders dat niet hadden gedaan, hadden ze zich gericht op het fokken van sterkere en snellere paarden, in plaats van de auto uit te vinden. Wellicht moeten wij ons dus niet richten op het bedenken van een auto op een andere energiebron, maar op het bedenken van de opvolger van de auto.

Antoni

10 jaar geleden

Thuiswerken, telewerken, internet, videoconferencing en zaken als virtual reality maken veel reizen en verplaatsingen overbodig of in ieder geval minder noodzakelijk. Daar zou men ook veel meer dan nu gebruik van moeten maken.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@ Cryofiel: Dat is inderdaad een nog veel beter alternatief!
@ Antoni: Dat zal een beetje moeilijk gaan voor een bouwvakker, fabrieksarbeider, supermarktleverancier, agrarier en ga zo maar door...
Je zal je riool maar verstopt hebben en ze gaan dat oplossen met vitual reality... :-)

Antoni

10 jaar geleden

Ja, je hebt gelijk: ik schrijf daarom ook "veel reizen en verplaatsingen", niet "alle reizen en verplaatsingen".

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Het alledaagse en zeer ordinaire antwoord aan Utopist luidt dus: waterstof is voorlopig veel te duur.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Volgens mij niet alleen te duur, vooral technisch zo onuitvoerbaar en zo verspillend dat benzine het betere alternatief is.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Als ik bovenstaande reacties zo lees, dan bekruipt me het gevoel dat "we" het gewoon niet willen. Het zal onze tijd wel duren. Laten "we" het probleem vooral doorgeven aan de volgende generaties. Een soort laksheid of onverschilligheid. En ja, er zal veel moeten veranderen als we op waterstof over willen gaan en ja, dat zal een gigantische hoop centjes kosten, maar als we er niet aan beginnen, dan wordt het nooit wat. Het doet me een beetje denken aan een drenkeling die ligt te verzuipen... Iedereen kijkt toe of zijn of haar buurman/buurvrouw actie gaat ondernemen om de drenkeling te redden, maar niemand steekt een vinger uit, met als gevolg dat de drenkeling verzuipt. En... die drenkeling zijn wij!

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Dus omdat Creofiel problemen ziet, dan moeten we het maar niet doen...? Waterstof is te produceren met zonne-energie en voor zover ik heb begrepen is dat niet zo'n vervuilende energie. Maar als ik me vergis, dan moet ik m'n groene stroom abonnement ook maar weer opzeggen :-)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Sorry, ik zie nu pas dat ik een spelfout heb gemaakt bij Cryofiel.
Er was geen opzet in het spel. Mijn excuses daarvoor.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000