Waarom mag je vloeistof mee in vliegtuig?

Ik begrijp dat vloeistoffen onder de 100 ml niet voor gevaar kunnen zorgen, maar aangezien je totaal 1 liter mee mag nemen, Zou je die vloeistoffen toch kunnen combineren? Ik vraag me na al die tijd nog steeds af waarom deze maatregel de boel veiliger maakt

dochter

5 jaar geleden

in: Vliegtuigen

2.9K

2.9K keer bekeken

crispy

5 jaar geleden

Je mag verpakkingen van elk maximaal 100 ml bij elkaar in een ziplock zak van 1 liter meenemen. Dat is beduidend minder dan 1 liter vloeistof.

Thecis

5 jaar geleden

@crispy, al met al krijg je in zo'n 1 liter zak aardig wat van die flesjes weggestouwd. Wellicht dat je niet 1 liter totaal mee kan nemen, maar ik krijg er zeker wel 800 ml in.

LeonardN

5 jaar geleden

Daarnaast lijkt me dat je met 200 ml ook best iets gevaarlijks kan maken.
Ook kan je met meerdere mensen vele liters meenemen.

SimonV

5 jaar geleden

Deze oplossing is inderdaad niet perfect, maar het maakt voor iemand veel moeilijker om van alle kleine flesjes daadwerkelijk een explosief met voldoende vermogen te maken.
100 ml is de maximale hoeveelheid vloeistof die weinig tot geen risico vormt voor reizigers.
Je mag overigens geen vloeistoffen van totaal 1 liter meenemen: je mag vloeistoffen, gels, crèmes, zalfjes, pasta’s en spuitbussen in een hersluitbare doorzichtige plastic 1-liter zak meenemen.
Eigenlijk lijkt de maatregel zinloos: als leek ben ik na wat zoeken nu al in staat met de inhoud van drie flesjes (die op water lijkende vloeistoffen bevatten) een explosief te maken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Er zijn zat chemicalien die er als water uit zien (of als een middel wat je zou kunnen drinken) en die je kan combineren tot iets wat behoorlijk link is. Zeker als je met meerdere mensen zou gaan, zou je zo een heel aantal liter mee kunnen nemen.

Maar het is een risico afweging. Om vanuit 100 ml flesjes iets te maken, kost tijd. En doordat het tijd kost, je met de zakjes bezig bent en je met veel mensen op een hoopje zit (met z'n allen in het vliegtuig) valt het op. De kans dat je dus iets kan maken dat daadwerkelijk veel schade doet (lees: iets wat het vliegtuig naar beneden kan halen, neerstorten dus), wordt daardoor heel klein. Het risico dat iemand iets mee neemt. kan je nooit echt afdekken zonder mensen als gevangenen te gaan behandelen (en dan nog...). Je zal dus altijd op een dunne lijn lopen waarop mensen zich veilig achten zonder dat hun rechten al te veel geschonden worden.

(Lees meer...)

Thecis

5 jaar geleden

LeonardN

5 jaar geleden

+Risico-afweging lijkt me inderdaad het steekwoord hier. Je kan allerlei argumenten verzinnen waarom het moeilijker wordt zo, en ook al die argumenten weer ontkrachten. Neem 8 mensen die je rond elkaar plaatst aan de achterzijde van het vliegtuig. Tijd heb je in de regel zat in een lange vlucht. Maar hoe groot is die kans? Hoe groot is de kans überhaupt? Ik ken weinig gevallen van een geslaagde poging met vloeistoffenbommen in vliegtuigen. Je zou je ook af kunnen vragen waarom we überhaupt nog vliegtuigen laten vliegen na 9-11. (even gek doorgetrokken)

Simpel, als jij met 10 flesjes van 100ml aan komt zetten dan gaat de douane vragen stellen.
Als jij dan niet met een goed antwoord komt waarom jij per-sé 10 flesjes vloeistof in de cabine van een vliegtuig nodig hebt, dan is dat aanleiding om eens verder te kijken. Mocht je foute plannen hebben, dan zal dat daar wel blijken.

(Lees meer...)

Ozewiezewozewiezewallakristallix

5 jaar geleden

LeonardN

5 jaar geleden

Minder items, met meer mensen omzeilt dat probleem.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

5 jaar geleden

Meer mensen op een zelfmoordmissie is een behoorlijke drempel hoor !
Het blijft een afweging van risico's.

Thecis

5 jaar geleden

Ik weet hier uit ervaring dat de douane geen vragen stelt (of de beveiliging). Gel, shampoo, tandpasta, parfum, etc. Je komt snel aan 10. Maar ik ben het er wel absoluut mee eens dat het een risico afweging is.

LeonardN

5 jaar geleden

Het is een drempel, maar die wordt vaker genomen. Nota bene de maatregelen die nu genomen zijn, zijn daar vanwege een plan waar meerdere mensen in betrokken waren.
https://en.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot (en ja hier was het plan dat 2 mensen 2 verschillende vliegtuigen in zouden gaan, maar als het zou beteken dat 2 mensen 1 vliegtuig zouden nemen om zo het plan te laten slagen, zouden ze dat wel doen). 9-11 is een ander voorbeeld waar groepen terroristen in 1 vliegtuig gingen. "Het blijft een afweging van risico's."
Juist, dat is het punt, en dus niet een argument hoe je het denkt tegen te houden of hoe je dat dan weer kan omzeilen. Dat blijft een kat en muisspel. Zowel in realiteit als in discussie.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

5 jaar geleden

@Thesis
Dat zijn verschillende typen vloeistof. Op de scanner zal dat ook te zien zijn. Juist wanneer alles van dezelfde, of de verkeerde consistentie is val het op. Tandpasta moetver op se scanner uit zíen als tandpasta, zeep als zeep. Gel als gel....
Wijkt het af, dan mag je een gesprekje gaan voeren.

Thecis

5 jaar geleden

@oze
Goed punt. Ik ken de scanners niet in detail. Ik weet de resolutie e.d. niet of je het verschil kan zien in viscositeit (gel versus een organisch oplosmiddel. Als je dat kan zien, wordt het meenemen nog moeilijker ja.

tinus1969

5 jaar geleden

Onzin. De douane staat hier buiten, dit is een security check. En security kijkt iha strikt of je je aan de maximum hoeveelheid houdt. Overigens is het vloeistofverbod typisch Europees en vziw doet de VS hier niet aan.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

5 jaar geleden

@tinus1969
True.... Ik veeg douane en security op een hoop. Dat klopt inderdaad niet. Toch ben ik er van overtuigd dat je weet wat ik bedoel !

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000