Wie is schuldig met brommerongeluk op het fietspad?

Er reed vandaag iemand met zijn brommer op het fietspad, daar waar verboden. Hij komt uiteindelijk op een officieel oversteekpunt en wordt daar door een auto, die voorrang moest verlenen, geschept (geraakt bij de zijkant van de scooter). Wiens schuld is dit? De scooters schuld omdat hij op het pad reed, of de automobilist zijn schuld omdat hij geen voorrang verleend?

Overigens is door de automobilist op het schadeformulier aangegeven dat hij schuld erkend. Maar kan dit nog veranderd worden indien de scooter eigenlijk fout zat?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

in: Brom- & Snorfietsen

7K keer bekeken

erotisi

8 jaar geleden

De vraag is in hoeverre de fout van de scooter bijgedragen heeft aan het ongeluk.
Als de scooter bijv. een fietser was geweest was het ongeluk dan ook gebeurt? Indien ja, dan is de auto volledig aansprakelijk. De kans is natuurlijk groot dat de auto de scooter gewoon niet heeft gezien, en dan is hij aansprakelijk en kan hem een overtreding van de ander voor een ander strafbaar feit zijn aansprakelijkheid niet verminderen voor zijn fout.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Dat denk ik ook, Als de scooter - die welliswaar in overtreding was maar ook en fiets, scootmobiel of zelfs voetganger HAD kunnen zijn - verder geen rare dingen heeft gedaan, is de automobilist schuldig. Heeft hij ook nog eens bijvoorbeeld tegen het verkeer in veel te hard gereden, dan kan het een ander verhaal zijn. Net zoals een fietser als zwakke verkeersdeelnemer altijd het sterk staat, maar toch het pleit an verliezen als hij in het donker zonder verlichting aan de verkeerde kant van een onverlichte weg heeft gereden en plotseling overstak, ofzo. Als de automobilist dus echt niets te verwijten valt.

erotisi

8 jaar geleden

In art. 6:163 BW wordt de relativiteit van iemand anders overtreding beschreven, ook wel het relativiteitsbeginsel genoemd. 'Geen verplichting tot schadevergoeding bestaat, wanneer de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.' De geschonden norm is ic dus het door de scooter rijden op een verkeerd pad. Hoewel dit art. uit het civielrecht is lijkt me een analoge toepassing wel mogelijk, en moet dus worden onderzocht in hoeverre die overtreding dient om automobilisten te beschermen. Zo op het eerste gezicht lijkt me dit evenwel de aansprakelijkheid niet veel te verminderen. Maar wie weet ziet een rechter dat wel anders....

erotisi

8 jaar geleden

Correctie: Voor de echte juristen Ic is natuurlijk niet de wegenverkeerwet van toepassing want die geldt slecht voor een ongeluk tussen een gemotoriseerd voertuig en een niet-gemotoriseerd voertuig. Ic is dus toch gewoon het civiele recht van toepassing met in achtneming natuurlijk wel van de verkeersregels...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Antwoorden (1)

De automobilist is ten aller tijden schuldig ten opzichte van de brommer. Omdat de brommer een zwakkere verkeersdeelnemer is.

De automobilist is alleen NIET schuldig wanneer deze kan aangeven (bewijzen) dat de brommerrijder fout zit, in dit geval dus rijden waar het niet mag.

Het is dus onduidelijk, want wat ik begrijp is, de brommerrijder reed op het moment van aanrijding op een plaats waar hij dan wel weer mag rijden. Alleen hij kwam vanaf een plaats waar hij niet mag rijden. Dus zal dit een gevalletje juridisch touwtrekken worden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

De brommer reed ook bij het oversteekpunt op een plaats waar hij niet mocht rijden. Veranderd dit de situatie?

erotisi

8 jaar geleden

een brommer is toch geen zwakkere verkeersdeelnemer?! Dat is een fietser of voetganger, een brommer behoort tot de gemotoriseerde verkeersdeelnemers waardoor de wegenverkeerswet niet van toepassing is. Artikel 185 van de Nederlandse Wegenverkeerswet 1994 (art. 185 WVW) regelt de speciale bescherming van 'zwakke verkeersdeelnemers' bij een aanrijding met een 'sterke verkeersdeelnemer'. Specifieker regelt dit artikel de aansprakelijkheid van de eigenaar en de houder van een motorrijtuig bij een aanrijding met een niet-motorrijtuig (zoals fietsers, voetgangers, huizen, vangrails, bomen en zelfs trams en treinen, die namelijk geen motorrijtuigen in de zin van de Wegenverkeerswet zijn).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet Het antwoord lijkt mij dus echt fout voor wat betreft je eerste zin.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

- schuldig en aansprakelijk moeten niet verwart worden, dat gebeurt hier.

erotisi

8 jaar geleden

Dit is hier wel civiel recht, dus schuldig lijkt me wel samen te vallen met aansprakelijkheid. Er is hier geen sprake van risicoaansprakelijkheid of zo of aansprakelijkheid volgens de wet. Gewoon een onrechtmatige daad.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@erotisi Zou je dit ooit durven stellen?:
"De automobilist is .....verkeersdeelnemer is." https://letsel.info/schuld-bij-verkeersongeval/ Schuld bij verkeersongeval hoeft niet te betekenen dat er ook sprake is van volledige aansprakelijkheid voor alle letselschade die is ontstaan bij het ongeluk. Wordt er in strijd met de verkeersregels deelgenomen aan het verkeer dan is de schuld duidelijk, de aansprakelijkheid en daarmee de schadevergoeding, hangt af van de soort verkeersdeelnemer: kind;
fietser;
scooter;
voetganger;
brommer;
vrachtwagen;
auto;
bus;
brommer. Deze verkeersdeelnemers kunnen allemaal schuldig zijn, maar de aansprakelijkheid hangt af van wie er bij de aanrijding betrokken is geweest. Wie in welke mate aansprakelijk is, bepaalt tevens wie in welke mate een schadevergoeding krijgt. Schuld bij verkeersongeval of aanrijding in het verkeer hoeft dus niet te betekenen dat u geen recht op een vergoeding van de schade hebt. Ook bij duidelijke eigen schuld kunt u aanspraak maken op vergoeding van de schade door de tegenpartij die u heeft aangereden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Volgens mij wil de antwoorder zeggen: Een automobilist is bijna altijd aansprakelijk in een ongeluk met een zwakkere verkeersdeelnemer. Maar die uitspraak gaat mank: Voetgangers en fietsers zijn de zwakke verkeersdeelnemers.
Alle overige gemotoriseerde voertuigen als de auto, scooter, brommer, vrachtauto, bus, motor, bestelbus zijn de sterkere verkeersdeelnemers.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ofwel de schuldvraag is eigenlijk niet altijd zo relevant, wie aansprakelijk is veel meer.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Hoe dan ook dit antwoord slaat de plank op meerdere manieren volledig mis. Er zijn weinig uitspraken die ik over zou willen nemen.