Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe toon ik aan dat ik niet de bestuurder was? Ik ben niet staande gehouden?

Ik heb voor moeders 112 gebeld na incident, wachtte bij de auto en agenten zagen mij aan als bestuurder. Ik reed niet, agenten dit nooit gezien, maar op basis van hun aanname denken ze dat ik gereden heb. Niet mijn auto maar van moeders. ik moeten blazen, 5x teveel maar ik was niet de bestuurder.

Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
in: Auto's
1.3K
Erna55
6 jaar geleden
Wat was het " incident" waarvoor je 112 moest bellen ?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het is nog steeds in NL wie eist bewijst, het is niet aan jou om te bewijzen dat jij niet de bestuurder was, maar de Politie moet bewijzen dat jij het was die achter het stuur zat ten tijde van het incident.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
" Wat was het " incident" waarvoor je 112 moest bellen ?"
Ik geloof iets met een afgebroken wiel/velg die onder de auto zat.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik begrijp eigenlijk vrij weinig van je verhaal. Maar als politieagenten in een proces-verbaal hebben verklaard dat jij je als bestuurder schuldig hebt gemaakt aan enig strafbaar feit, dat is het voor jou erg moeilijk te bewijzen dat zij het fout hebben. Een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal heeft bewijskracht op zich en geldt uiteindelijk in de rechtszaal als uitgangspunt. Je zult bijzonder goed beslagen ten ijs moeten komen om jouw gelijk aan te kunnen tonen.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Als je niet bent staande gehouden, hoe hebben ze dan je identiteit vastgesteld?
(dat lijkt mij in elk geval een zeer zwak punt in je verhaal)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
dank voor jullie reacties. Mijn moeder reed in haar auto toen op 10m van haar huis de complete velg met band er uit liep. In paniek is ze naar huis gelopen en heeft naast anwb 112 gebeld. Omdat ze overstuur was ben ik terug naar de auto gelopen en heb gewacht op de politie. De aanname of hypothese van de agenten is dat ik de bestuurder was. Dit is dus niet geconstateerd maar een vermoeden. Dit kan toch niet?
dank voor de feedback

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (1)

Het verhaal heeft eigenlijk twee kanten. Ik zag iemand met de reactie "wie eist bewijst", maar een verklaring van een agent is op ambtseed opgemaakt en voldoet op zichzelf als voldoende bewijsmateriaal tenzij je tegenbewijs kan leveren. Waarschijnlijk gaat dat heel moeilijk worden om bewijs te leveren, tenzij je ze kan verzoeken de camerabeelden te controleren indien die aanwezig zijn. Aan de andere kant, het gaat hier waarschijnlijk over een zogenaamd "Wet Mulder-feit", zo ik heb gehoord is het zeer nuttig om in bezwaar te gaan tegen een dergelijke boete, gezien het bij deze afdeling van het openbaar ministerie erg druk is en deze zaken meestal worden geseponeerd, omdat er te veel zaken lopen. De kans is zeker aanwezig dat je dan de boete niet hoeft te betalen, maar ik kan natuurlijk geen garanties doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"maar een verklaring van een agent is op ambtseed opgemaakt en voldoet op zichzelf als voldoende bewijsmateriaal"
Hij verklaart dat de agenten in hun ambt niets hebben gezien wat lijkt op dat hij de bestuurder was, bovendien is een agent ook gewoon een mens met een ander stukje kleding aan, meineed is ook mogelijk, ik zou niet zo vast houden aan zo'n verklaring tenzij er geen verdere getuigen zijn die in het voordeel van die jongen zouden kunnen getuigen.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Buurmannetje, dat is toch wel hoe het werkt. Een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakt proces-verbaal heeft zelfstandige bewijskracht. Daar is wel eens discussie over. Want, precies zoals jij zegt, een politieagent is ook 'maar' een mens en zeker niet onfeilbaar. Toch is dit hoe ons systeem in elkaar zit. De rechter gaat uit van het proces-verbaal van de politie. Als daarin staat dat iemand bestuurder was en heeft gereden onder invloed, dan neemt de rechter dat als waarheid aan.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Tenzij de rechter ernstige reden(en) heeft om te twijfelen aan de juistheid van het proces-verbaal. Dat is bijvoorbeeld zo indien er in het proces-verbaal gebrekkig of tegenstrijdig wordt verklaard, of wanneer er sterk tegenbewijs wordt geleverd door de verdachte. Wat in ieder geval vast staat: er is in dit soort zaken naast het proces-verbaal geen steunbewijs nodig en de enkele ontkenning van de verdachte is niet voldoende als tegenbewijs
HeerVoldemort
6 jaar geleden
Ik vind het heel raar. Hoe kan jij als bestuurder aangesproken worden als jij naast de auto staat en zij jou niet eens hebben zien rijden. Echt raar. (Ik geloof jouw versie wel hoor, ik snap alleen die agenten niet) En mogen zij zomaar een blaastest afnemen bij een voetganger?
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image