Wie is de schuldige partij in de volgende verkeerssituatie?

B reed wel op de weghelft van A vanwege de taxistandplaats, maar kon auto A niet zien vanwege het gebouw. Zelf zat ik in auto B, en auto A had makkelijk kunnen wachten met afslaan, alleen deed auto A dat helaas niet en nu heb ik schade.

B had moeten wachten indien duidelijk is dat er iemand aankomt. Als iemand recht van voren richting B was gereden, had B moeten wachten. Nu kun je niet van B verwachten dat hij wacht - dat zou namelijk betekenen dat B nooit die taxistandplaats voorbij mag rijden, omdat er altijd een kans bestaat dat er iemand de hoek om komt. Auto A heeft de plicht om te kijken of zijn voorgenomen aktie (de hoek omrijden) wel verantwoord is. A moet zijn snelheid zodanig aanpassen dat hij kan remmen wanneer dat nodig is. Stel je voor dat er net een oudere dame aan het oversteken is, iemand die heel langzaam loopt. Dan kan A niet zomaar de hoek om komen scheuren. Of stel dat er een vrachtwagen aan het lossen zou zijn, waardoor jij gedwongen zou zijn echt volledig op de verkeerde weghelft te rijden. Ook daar moet A rekening mee houden. Dus hoe je het ook bekijkt, A zit helemaal fout. B heeft geen enkele schuld. De enige manier waarop een *deel* van de schuld bij B kan worden gelegd, is aantonen dat B onvoorzichtig heeft gehandeld - bijvoorbeeld door met te hoge snelheid te rijden. Ik bedoel, als A netjes zou zijn geweest, was A met heel lage snelheid die hoek om gekomen. A had dan gezien dat verder rijden niet kon, en had geremd. Maar als B met een rotvaart rijdt, kán B niet meer remmen om de inmiddels stilstaande A te ontwijken. Dus ook B moet voldoende langzaam rijden om te kunnen stoppen indien iemand de hoek om komt - ervan uitgaande dat die ander (A dus) niet botweg doorrijdt. Als ik mag aannemen dat B met lage snelheid reed en dus had kunnen stoppen voor A wanneer A zou zijn gestopt, is A de enige die schuldig is. Reed B daar te snel voor, dan wordt de schuld gedeeld.

Ik(B) reed voorzichtig langs de taxi's en was al half in de bocht naar links, Auto A kwam rustig aanrijden en dacht dat die er wel tussen kon, en in plaats van te wachten tot dat ik mijn bocht had afgemaakt, sloeg ze zelf voorzichtig de bocht in, ik kon geen kant op en ik voelde het al aankomen. Vervolgens reed auto A door en moest uiteindelijk de politie er aan te pas komen om ze terug te halen. Toen gingen de dames ook nog eens ontkennen dat ze me hadden geraakt en beweerde ze dat de schade die mijn auto had opgelopen niet door hun kwam. Kortom, een heleboel gezeur, en ik moet nog schadeformulieren in gaan vullen! Gelukkig heb ik wel het telefoonnummer van de politieagenten die aanwezig waren gekregen.

In dat geval: maak foto's van de schade. Indien je laksporen aantreft, haal die er dan zo snel mogelijk vanaf, liefst in het bijzijn van een onafhankelijke getuige, en bewaar ze. Misschien kun je daarmee aantonen dat het wel degelijk hun auto was. Doorrijden na een aanrijding is trouwens sowieso een strafbaar feit, nog afgezien van de schuldvraag. Overigens begrijp ik uit jouw tekening dat haar linkervoorpunt jouw auto heeft geraakt in de buurt van jouw linkerachterwiel. Dat is een sterke aanwijzing voor de schuld van A, want die combinatie van schadepunten kán alleen maar ontstaan wanneer A doorreed terwijl dat niet kon.

Het was haar achterkant tegen mijn achterkant. Ik heb 250 euro schade, alleen lak. Bedankt voor de moeite Cryofiel! +1

Streetview link van de locatie: http://maps.google.nl/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=den+haag+&sll=52.372874,4.893122&sspn=0.048995,0.132093&ie=UTF8&hq=&hnear=Den+Haag,+Zuid-Holland&layer=c&cbll=52.371819,5.216827&panoid=UOGNxILzBLEpBd4N585PVQ&cbp=11,350.55,,0,11.88&ll=52.371828,5.216827&spn=0.000503,0.003473&z=19 De stoep aan rechts is op vrijdagavond een taxistaanplaats.

Dus als ik het goed begrijp: --  Rechts stonden taxi's.
--  Jij moest daar omheen, dat ging niet anders.
--  Daartoe moest je midden op de weg gaan rijden.
--  A reed ongeveer zoals de auto op het plaatje.
--  Jij kon A nog niet zien komen op het moment dat je besloot langs die taxi's te rijden.
--  A kon jou nog niet zien toen ze de bocht inzette. Van "rechts gaat voor" is in ieder geval *geen* sprake, die regel heeft helemaal niets met deze situatie te maken. "Rechts gaat voor" is alleen van belang bij kruisende koersen. Zou het een rechte weg zijn geweest, dan had jij A kunnen zien, en dan had A voorrang gehad: het obstakel stond aan jouw kant, dus jij had moeten wachten. Jij was echter gerechtigd aan de "inhaalmanoeuvre" van de taxi's te beginnen. Voor zover jij het kon beoordelen, was de weg vrij. Zolang je niet als een dolle langs die taxi's bent gescheurd, sta je in je recht. Je moet met aangepaste snelheid langs de taxi's rijden: zo langzaam dat jij direct kunt stoppen wanneer er iemand de bocht om komt (dat is een mogelijkheid waar je rekening mee dient te houden), en dat jij in dat geval ook zo snel kan stoppen dat ook die ander nog de gelegenheid heeft te stoppen. A was gerechtigd de bocht te nemen. Echter, A kon de taxi's al zien staan, en had er dus rekening mee moeten houden dat iemand midden op de weg zou rijden om langs de taxi's te komen. Verder had A er sowieso rekening mee moeten houden dat er om de hoek (dus naast de taxistandplaats) iets aan de hand was - een overstekend oud vrouwtje, een lossende vrachtwagen, een dronkelap die op straat ligt. A had dus de bocht moeten nemen met een zodanig lage snelheid, dat ze altijd had kunnen stoppen binnen de paar meter die ze vanachter het stuur kon zien. Volgens deze redenatie is A schuldig. De vraag is nu, of jij ook had kunnen zien aankomen dat er een botsing zou volgen. Je schrijft dat je dat al vooraf aan voelde komen. Dan wordt de vraag: stond jij stil? Als jij voelt aankomen dat het misgaat, moet jij remmen - als iedereen stilstaat, kan er niets misgaan. Reed jij desondanks door, dan verandert de situatie, en zijn jullie beide schuldig. Dan komt de situatie namelijk overeen met een te smalle straat waar twee auto's beide doorrijden hoewel dat niet past. Vanwege bovenstaande argumenten (de op dat moment nog niet zichtbare ander) maakt het dan niet uit dat jij langs de taxi's moest. Het wordt dan waarschijnlijk ieder half schuldig.

Alle beweringen kloppen behalve deze: — A kon jou nog niet zien toen ze de bocht inzette. Je rijdt op het eind van het straatje langs het gebouw, omdat er ook een stoep tussen de weg en het gebouw zit kon A mij duidelijk zien, maar toch besloot A de bocht te maken terwijl dit veel te krap was. Nu op de vraag: stond jij stil: Ik reed al erg langzaam omdat ik niet wist wat er zou kunnen komen dus het zou onverantwoord zijn om hier hard te rijden, ik reed hooguit 20km/h. Toen ik A zag aankomen was ik al met mijn neus op het kruispunt en had ik ook door dat die nooit die bocht zou kunnen maken, dus was ik van plan om een ruime bocht om A heen te maken. Alleen in plaats van wachten zette A meteen de bocht in, toen ik zag dat A doorreedt heb ik mijn gaspedaal losgelaten en A tufte rustig door. Ik stond dus niet compleet stil, maar door de beweging die mijn auto maakte kwam ik ook niet dichterbij A, ik reed namelijk nog rechtdoor om een ruime bocht te maken.

In dat geval zal A echt schuldig zijn, en jij geheel niet. Het enige probleem is nu de bewijsvoering cq het aannemelijk maken van de toedracht. Het zal van de schade afhangen of het de moeite waard is een advocaat (al dan niet via je verkeersrechtsbijstandsverzekering) in te schakelen om je recht te halen wanneer je het niet automatisch krijgt.

Ik heb mijn schadeformulier ingevuld en opgestuurd, dit zal wel even gaan duren! Bedankt voor alle moeite, en ik zal bij de uitslag even laten weten wat er besloten is!