Waarom is het dragen van veiligheidsgordels in de auto verplicht?

Als je plots moet remmen en je vliegt ver vooruit, kun je een ongeval veroorzaken dat je anders niet had veroorzaakt.

zeker nog nooit kontakt gehad met een voorruit .
ik wel au dus als het ritje te kort is voor een gordel loop het dan

Je begeeft je op het openbare wegennet, waarbij sprake is van het regelen van onveilig gedrag (Wegenverkeerswet). Er bestaat niet alleen bescherming van veiligheid van bestuurder en medepassagiers, maar ook van de andere weggebruikers.
Wat is er tegen als de totale verkeersveiligheid wordt verbeterd en het dodenaantal naar beneden wordt gebracht?

Om de verzekeringspremie te drukken.
Net zoals het verplichten van een helm bij motorrijders.

''ze'' hopen gewoon dat je je niet aan de gordel regel houdt zodat ze een prent kunnen uitdelen..dus ja in DIE zin levert het idd geld op..

En net zo als een verplichte ziektekosten verzekering. Het drukt staatskosten die anders gemaakt moeten worden (tramadienst, rijkswaterstaat, politie) en niet alles kan verhaald worden.

Op je eigen erf gelden deze regels bijvoorbeeld niet. Daar mag je zoontje van 6 zelfs tractor rijden zo lang hij niet de weg op gaat (ik zeg niet dat dit heel verstandig is).

De staat neemt te veel risico door jou te laten rijden zonder gordel en daarom verplicht het jou om de gordel om te doen... Het risico die de staat neemt is de schade aan materiaal, ziekenhuiskosten enz... Het is dus in feite niet voor jou bestwil, maar de bestwil voor zichzelf, de maatschappij...

Er is geen juridische basis, als morgen aangenomen wordt dat je bloot door de douanepoortjes moet lopen, ben je strafbaar als je dat niet doet... Is dat een juridische basis? Nee hoor...

Je kunt een hoop vergelijkingen maken, maar als ik me beperk tot de veiligheid in het verkeer is het eigenlijk toch net zo logisch als verplicht een helm dragen? Het is geen pretje voor jezelf om met je kop door een voorruit te schieten met 120km per uur. En ook zeker geen prettig gezicht voor anderen. Een kind zet je toch ook vast, al zit het maar achterop een fiets? Verkeer is en blijft nu eenmaal levensgevaarlijk af en toe.

De vraag is terecht in die mate dat bv. roken en overmatig drinken door een grote aantal lobbyisten van de tabaksindustrie en de drankindustrie afgeschermd worden. In het geval van de verplichting van de autogordel, zie ik moeilijk een autoconstructeur of een verzekeringsmij aan lobbying doen om de gordel niet te dragen.Daar is een totale consensus over dat het maatschappelijk verantwoord is. Elk mensenleven kost de overheid een grote som. Alleen al het onderwijs oa.

Het is verplicht gesteld in de tijd dat de soort van letsels de gemeenschap geld kostte. Hetzelfde geldt voor de bromfietshelm. Als ik me niet vergis dan is dit in de jaren 70 van de vorige eeuw verplicht gesteld.
Als die andere ongezonde zaken waren niet zo gebruikelijk en werden als excessen gezien.

Tegenwoordig is er doorsnee meer te besteden en het is gemakkelijker om ongezonde zaken te kopen en te gebruiken. Zolang er geen verbod op is, blijft men het doen.