Mag een scheermesje in handbagage?

op Schiphol site staat het volgende :
Scherpe voorwerpen waarvan het scherpe gedeelte niet langer dan 6 cm is en wegwerpscheermesjes met een vast scheerblad.

Welke scheermesjes zijn dit? En geldt dit voor alle vliegmaatschappijen?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

in: Vakantie

55.1K

55.1K keer bekeken

TurfGraver

5 jaar geleden

Ik scheer mij nooit in een vliegtuig.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Ja tuurlijk Ik doe het ook zelfs een nagelschaartje

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Maar welke mogen dan mee?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ook staat er op sommige sites helemaal geen scheermesjes. Heb jij er ervaring mee,

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ik neem ze altijd gewoon mee

LeonardN

5 jaar geleden

Dat je het doet, en er door komt is geen argument. Ik fiets vaak zat door het rode licht, zonder dat ik daar een boete voor krijg, een keer zelfs voor de neus van een agent. Dat maakt nog niet dat het mag. Je antwoord is uiteindelijk niet onjuist, maar de manier van redeneren wel.

De ouderwetse scheermesjes (vergelijkbaar met b.v. de stanleymesjes) zijn verboden, omdat je ermee kunt snijden. De moderne scheermesjes zijn eigenlijk scheer-krabbers waarmee je niet iemand kunt bedreigen. DAT is dus wél toegestaan. Puntige schaartjes en scherpe pincetten zijn ook verboden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Oké bedankt! Dus gewoon een wegwerpmesje is oké? en die van intuition?

LeonardN

5 jaar geleden

Ja die zijn ook ok https://www.schuym.com/blogs/informatie-over-nat-scheren/mogen-scheermesjes-in-de-handbagage-van-het-vliegt/
Wel: Scheermessen van Gillette of Wilkinson en safety razors mogen gewoon in de handbagage. (Intuition is van Wilkinson)

Wegwerpscheermesjes in een vaste houder zijn de enige scheermesjes die in de handbagage mogen.

Voor zowel mannen als vrouwen kun je deze scheermesjes kopen.
Je gebruikt ze 1 keer (soms een paar keer) en gooit het hele mesje met houder in de prullenbak.
Neem dus ook geen scheermesjes mee waarin je het mesje zelf in de houder moet klikken.

In de link zie je een duidelijke afbeelding.
http://www.handbagage-vliegtuig.nl/meest-gestelde-vragen/scheermesjes-in-handbagage-ja-of-nee/
Ook nog een foto toegevoegd welk scheermesjes zou kunnen (natuurlijk niks te maken met het merk).
Aanvulling:
Als je een mesje klikt aan de houder: vaak bestaat het scheerblad dan uit veel mesjes en het mesje beweegt alle kanten op.
Een vast wegwerpmesje: kies een scheerblad met 1 of 2 mesjes en kies een mesje dat niet alle kanten op beweegt.
Hallo vraagsteller, echt even voor jou.
Bij de douane hebben ze het laatste woord.
Ik zal zo de foto veranderen en een citaat van Schiphol als foto plaatsen.
Wil je niet 'in de problemen komen, ofwel gedoe hebben', lees het citaat even.
Hier kun je gewoon nooit het goede antwoord opgeven, alleen waarmee je nooit gedoe krijgt.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 31 juli 2019 11:58: tekst, afbeelding

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ik heb gekeken bij Intuition scheermesjes.
Zelf zou ik deze NIET in de handbagage doen.
Het scheermes en de houder bestaan uit losse delen.
Het is geen vast systeem!
Straks moet je het bij de douane weggooien.
Koop gewoon een wegwerpmesje.

LeonardN

5 jaar geleden

-min Je leest houder hier verkeerd. Het is wat verwarrend, maar met houder bedoelt men hier niet de steel (welke ook wel de houder wordt genoemd), maar het deel waarin de mesjes werkelijk zitten. In de praktijk zijn de cassette scheermesjes (dus waarbij je de cassette vervangt en de steel behoudt) en wegwerpscheermesjes even ongevaarlijk. Je kan ook wegwerpscheermesje in tweeën breken, heb je hetzelfde. https://www.schuym.com/blogs/informatie-over-nat-scheren/mogen-scheermesjes-in-de-handbagage-van-het-vliegt/
Wel: Scheermessen van Gillette of Wilkinson en safety razors mogen gewoon in de handbagage.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Leonard bij een los systeem heb je GEEN vast scheerblad.
Kun je straks je hele scheersysteem in de bak gooien.
Mijn bron is puur voor de verduidelijking om welk systeem het gaat.
Het antwoord komt niet uit deze bron. Dus de opmerking dat ik het verkeerd lees, kan ik niet plaatsen.

LeonardN

5 jaar geleden

Jawel. De scheermesjes van een los systeem zitten ook een in een houder. Met een los scheerblad, bedoeld men een openklapbaar scheerblad.
Ik stel dat jij jouw bron misinterpreteert qua welk systeem uitgesloten zou zijn, niet zo gek dat je hem misinterpreteert, ik snap ook niet dat men het zo neerzet. Maar mijn bron schept duidelijkheid. En nee als de mesjes werkelijk niet zouden mogen. Zouden alleen de mesjes ingenomen worden, niet de steel. Jouw antwoord is:
Wegwerpscheermesjes in een vaste houder zijn de enige scheermesjes die in de handbagage mogen. Ik zeg klopt. Maar bij cassette scheermesjes zitten de scheermesjes OOK in een houder. Maar jij lijkt te zeggen dat die toch niet mogen.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

https://www.skyscanner.nl/nieuws/eindelijk-duidelijkheid-dit-mag-er-wel-en-niet-mee-in-je-handbagage
Leonard, veel bronnen over scheermesjes. Veel antwoorden. Geen enkel antwoord is eenduidig.
Ik heb een bron geplaatst waarin geen losse scheermesjes mogen.
Douane, veel personeel, iedereen interpreteert het ook daar anders.
Zelf heb ik ooit een piepklein stomp pincet moeten weggooien.
Ofwel, er bestaan geen uniforme afspraken.
Bestaan ze wel, worden ze overal en door iedereen anders geïnterpreteerd.
De enige mesjes die wel altijd geaccepteerd worden zijn die in mijn antwoord.
De vraagsteller zegt ook dat het scheerblad vast moet zijn.
Jouw bron gaat tegen heel veel bronnen in.
Trouwens, welke Nederlander scheert zich nog met een echt mes?
Geen enkele vrouw scheert zich daar in ieder geval de benen, oksels of bikinilijn mee.
Ik stop nu ook met discussiëren. Jouw bron zegt namelijk iets heel anders dan andere bronnen. Dat heeft niet te maken met misinterpretatie.

LeonardN

5 jaar geleden

"Ik heb een bron geplaatst waarin geen losse scheermesjes mogen." Nee dat denk je, dat is mijn hele punt. Ik snap dat je dat denkt, maar je zit er naast.
Je hoeft er ook niet over te discussiëren, ik wilde gewoon even aangeven hebben waarom ik de min plaats.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Even (als laatste) om niet te discussiëren.
Prima dat je wilt aangeven waarom ik de min krijg.
Als je tegen mensen zegt: je zit fout, je misinterpreteert, je zit ernaast......geeft dat aan dat jij de waarheid vermeldt.
Ik geef duidelijk aan met welk mesje je nooit in de problemen komt. Want de douane kan en mag altijd beslissen dat die andere mesjes toch het vliegtuig niet in mogen. (Net als ik met mijn pincet).
Dan geef ik een antwoord dat berust op 'bronnen' en ervaring, zodat je niet met een hartslag van 200 door de douane gaat.
Daar gaat het mis tussen ons.

LeonardN

5 jaar geleden

En als jij een antwoord geeft, geeft dat aan dat jij de waarheid vermeldt, of denkt te vermelden. "Want de douane kan en mag altijd beslissen dat die andere mesjes toch het vliegtuig niet in mogen."
Dat is niet zo'n sterk argument, want dat kan hij in principe van de door aangegeven mesjes ook zeggen.
De mesjes waar ik het over heb zijn mesjes in een vaste houder. Geen open of losse mesjes zoals deze:
https://www.mijnbaard.nl/scheren/losse-mesjes/double-edge-blades-derby.html
Die zijn werkelijk gevaarlijk. Overigens hoef je niet met hartslag 200 door de securitycheck, maar ik kan me voorstellen dat de vrager nu juist zenuwachtiger is door jouw antwoord.
Als de mesjes ingenomen worden is dat hoogstens pech.
Jouw pincet is ingenomen. Op dat argument zou je dus beter kunnen zeggen dat pincetten en geen enkel type scheermesje mag.
Daarnaast zal dat geen situatie geweest zijn die verder problematisch/hartslagverhogend was. De hele dag worden er dingen ingenomen. Terecht of niet.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Leonard, je discussieert geeneens.
Is dit jouw min uitleggen? Is dit jouw min onderbouwen?
Nee, jij wilt gelijk hebben. Is jouw bron de waarheid?
Er zijn zelfs bronnen te vinden waar je geen enkel scheermesje mee in het vliegtuig mag nemen. De vraagsteller heeft deze bronnen ook gelezen, zegt ze. Bij de douane beslist men dat. Waarschijnlijk ga jij de strijd nog aan bij de douane als jij iets moet inleveren, omdat je ergens iets gelezen hebt.
Leonard, ik weet nu echt wel waarom jij mij de min hebt gegeven. Dat hoef je niet te blijven herhalen. Ik kan lezen. En ik begrijp een tekst ook.
Als iemand een persoon niet zenuwachtig wil maken, ben ik dat wel. Dan kan de vraagsteller beter slim de handbagage samenstellen. Wellicht wil ze onderweg haar benen ontharen.
Kijk eens gewoon naar je eigen woorden: worden mensen daardoor gerustgesteld?

LeonardN

5 jaar geleden

Ik ben er niet om mensen gerust te stellen. Dat is een punt waar jij mee kwam. Jij probeert in mijn ogen de vrager er onterecht van te overtuigen dat iets wat in mijn ogen mag niet zou mogen.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

In jouw ogen. Zo zeg je het goed. Daarom heb je mij die min gegeven. Waarom haal je er dan steeds iets bij? Ik herhaal het nog eens beste Leonard: Het is voor mij duidelijk wat jij er van vindt.

LeonardN

5 jaar geleden

Jij zegt bij je antwoord toch ook niet "In mijn ogen: Wegwerpscheermesjes in een vaste houder zijn de enige scheermesjes die in de handbagage mogen."
Waarom zou ik dat dan wel moeten zeggen?
Jij denkt toch ook dat je gelijk hebt?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Bedankt @simonsdochter!! Heb ik veel aan ! ;)

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Hallo anoniem,
Goed om te horen.
Je hebt gelijk: veel bronnen met andere info. Sommigen zeggen idd geen enkel mesje (Met losse bedoelen ze dan geeneens zo'n scherp los mesje zonder veiligheidskap). Bij transavia weet je bv. totaal niet waar je aan toe bent.
Koop gewoon zo'n goedkoop wegwerp ding. Gaat nooit mis en als je het wel moet weggooien, is het niet zonde.
Belangrijk: niet druk maken. Ik heb inderdaad een heel klein niet scherp pincet moeten weggooien en mijn dochter ooit een stomp kleuterschaartje (had ze nog even in de handbagage gestopt).
Het ligt enorm eraan waarvan je vliegt en wie aan de douane werkt.
Goede vlucht!

Dat ligt eraan waar je vliegt (Schiphol, Eindhoven, ...), welke maatschappij (KLM, Transavia) en uiteindelijk hoe de pet staat van de securitymedewerker.
Maar de werwerpmesjes die jij voor ogen hebt mogen in de meeste gevallen wel mee.

In het algemeen geldt dat wegwerpscheermesjes zoals Intuition van Wilkonson of G2/Mach3 van Gillette waarbij de mesjes in een houder zitten mogen, net als zo goed als hetzelfde systeem ,waarbij de mesjes in de houder niet afkoppelbaar zijn van de steel.
Werwerpmesjes zoals deze mogen vaak: https://www.google.nl/search?q=wegwerp+scheermesjes&client=opera&hs=bqB&source=lnms&tbm=isch&sa
Losse mesjes zoals deze mogen niet https://www.google.nl/search?client=opera&hs=29q&tbm=isch&sa=1&ei=AcRCXYG0MYXVkwWCrryoBA&q=losse+scheermesjes&oq
Net als open scheermessen als deze https://www.google.nl/search?q=open+scheermes&client=opera&hs=eoB&source=lnms&tbm=isch&sa

Dit is zo als Schiphol het stelt:

Mag ik een pincet, zakmes of scheermesje meenemen in mijn handbagage?
Een pincet of zakmes mag je meenemen het vliegtuig in, als het scherpe gedeelte (het blad) niet langer is dan 6cm.
Een scheermesje mag alleen mee als het een veiligheidsmesje of wegwerpscheermes in een vaste houder is.
Losse of open scheermesjes mogen niet mee in je handbagage.

Ook hier geldt dat de securitymedewerker om veiligheidsredenen een voorwerp alsnog kan weigeren.
===

Transavia echter stelt dat geen enkel scheermesje zou mogen.
https://www.transavia.com/nl-NL/veelgestelde-vragen/handbagage/
Wat mag ik niet meenemen als handbagage?
Puntige/scherpe wapens en scherpe voorwerpen, zoals een nagelvijl, nagelschaartje of scheermesje

===
Ryanair (Welke veel op Eindhoven vliegt), stelt dat jouw type scheermesjes wel mogen.
https://www.ryanair.com/nl/nl/nuttige-informatie/Klantenservice/Veelgestelde-vragen/bagage/welke-items-mogen-niet-in-de-cabine-van-het-vliegtuig-worden-vervoerd
open scheermessen (behalve veilige scheermessen of wegwerpscheermessen met mesjes in een houder)

===
Afbeelding van de mesjes/messen die in de meeste gevallen wel en niet mogen.
===
Dus, JA de mesjes die jij hebt in de meeste gevallen wel. Er zijn wat uitzonderingen op de regel.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 01 augustus 2019 18:31: tekst

Bronnen:

https://www.schiphol.nl/nl/pagina/wat-mag-...

LeonardN

5 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Waarom gebruik je het argument van de securitymedewerker, terwijl jij het een slap, zwak argument vindt?
Is jouw antwoord nu ja of nee?
Je geeft nu ook bronnen die tegenstrijdig zijn.

LeonardN

5 jaar geleden

Jij gebruikte het argument op een slappe manier. Als je zegt dat een security medewerker het laatste woord heeft geldt dat voor alle types mesjes, niet enkel voor het type waarover we discussie hebben.
Dus als de medewerker GII mesjes niet toelaat kan hij dat OOK zeggen voor wegwerpmesjes die aan een steel zitten. Mijn antwoord is dat het dus aan de situatie ligt. Ik heb de verschillende situaties uitgelegd.
Transavia=Nee
KLM=Ja
Schiphol algemeen=Ja
Als de securitymedewerker lastig wil doen=Nee
Welke bronnen zijn tegenstrijdig in jouw ogen? Niet alle bronnen hoeven hetzelfde te zeggen. Transavia hoeft niet hetzelfde te zeggen als KLM.
Het wordt daardoor niet makkelijker idd. Het gaat erom dat als wegwerpmesjes waarvan de mesjes in een houder zitten op gelijke hoogte staan. Ze mogen of allebei wel of allebei niet.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

We hebben het nu over jouw antwoord.
Wat je van mijn antwoord vindt, weet ik al anderhalve dag.
Ik begrijp dus oprecht niet dat je een slap argument, opneemt in jouw antwoord.
Gisteren was je nog heel stellig overtuigd van het gelijk van jouw bron. Jouw bron was de waarheid. Ik snap dus nog steeds niet dat je nu wel andere tegenstrijdige bronnen erbij haalt. Terwijl als iemand zegt: ik weet dat gewoon, je het neersabelt. Dus opeens heeft de situatie er wel mee te maken. Gisteren nog niet.
Vreemd dus dat je nu met dit antwoord komt, doorspekt met 'geleende' reacties.

LeonardN

5 jaar geleden

Je zegt:
"We hebben het nu over jouw antwoord."
En begint dan alleen over jouw antwoord. Ik heb een kloppend antwoord neergezet, welke wegwerpscheermesjes van beide soorten op gelijke hoogte zet.
Jij zegt dat in bepaalde gevallen alleen 1 type zou mogen, op onjuiste veronderstellingen.
Als ik dan aangeef dat het afklikbare type ook mag zeg jij : "Ja maar de securitymedewerker kan die mesjes alsnog weigeren"
Ja dat kan hij, maar dat geldt dan voor beide types even hard. Transavia stelt dat geen mesjes mogen.
KLM/Ryanair stelt dat zowel afklikbare als aan de steel vastzittende mogen.
Dat is dus een effectief ander antwoord dan het jouwe. Kan je aangeven waar mijn antwoord onjuist is? Dus gewoon even een zin aanhalen. Als je dat niet aan kan geven waar hebben we het dan over?
Ik heb aangegeven waar jouw antwoord onjuist is.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Nee dat lees je verkeerd.
Ik heb het over jouw reacties, niet mijn antwoord.
In jouw ogen is alles zwart wit, ofwel ja nee, ofwel juist onjuist.
Ik praat niet over deze begrippen, dat is jouw communicatie.
Je omzeilt mijn vraag waarom het opeens wel meerdere antwoorden mag hebben, terwijl je gisteren nog zo stellig was.
Waarom je gisteren iets als zwak, slap typeert en dat nu gebruikt.
Je zegt zelfs vaak letterlijk. Het moet zijn: ja want of nee maar.
Wellicht impliciteer je toch antwoorden te zwart wit.
En ik blijf het vreemd vinden dat je veel later met een 'perfect' samengeplakt antwoord komt.

LeonardN

5 jaar geleden

Ik zeg dat het op het moment dat jij het gebruikte geen goed argument was. "Het moet zijn: ja want of nee maar."
Dat is dit antwoord ook. In de meeste gevallen JA(KLM, Ryanair, Schiphol algemeen), maar er zijn uitzonderingen (Transavia). Kijk jij zegt onterecht dat afklikbare mesjes in veel gevallen niet mogen.
Als ik dat pareer zeg jij (lijkt het voor mij) "Ja maar uiteindelijk kan alles tegen gehouden worden."
DAT is waar, daar zeg ik ook niks van. MAAR als alles tegengehouden kan worden, kan dat OOK gelden voor de mesjes die jij voorstelt. DUS dat is voor die discussie(tussen de twee verschillende mesjes) niet zo'n sterk argument.
Of beide worden tegengehouden, of beide mogen. Dat is mijn punt. Dat alles tegen gehouden kan worden is een sterk punt op zich zelf. (het maakt dus uit wanneer je het argument gebruikt)
Vandaar in mijn antwoord als eerste zin. Maar om het onderscheid te maken tussen de twee mesjes kan je het niet gebruiken.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

We gaan weer naar mijn antwoord: of het mesje los of vast zit aan de steel.
Eerst was het een los scheermes dat je aanhaalde. Maar dat weet ik al.
Een argument is een argument. Waarom bepaal jij of het argument op het juiste moment is aangehaald? Blijf ik raar vinden.
Jij begint met dat ligt eraan. Ik vind dat je nu jouw stellige visie niet uitstraalt.
Maar je blijft jouw stelligheid van gisteren niet beantwoorden: overal zeg je heel stellig dat jouw bron de juiste is en dat de wegwerpmesjes mogen (wel of niet vast aan de steel). Vandaag opeens ben je hierin niet meer stellig en gebruik je reacties hiervoor uit andere antwoorden.
En het neemt niet weg dat je dit systeem met regelmaat toepast.

LeonardN

5 jaar geleden

Maar je blijft jouw stelligheid van gisteren niet beantwoorden: overal zeg je heel stellig dat jouw bron de juiste is en dat de wegwerpmesjes mogen (wel of niet vast aan de steel). Ja die mogen NET ZO GOED(Schiphol algemeen) als het andere type. OF ze mogen allebei in het geheel niet (Transavia of een securitymedewerker die moeilijk gaat doen). Vandaar dat dit antwoord nodig is. Ik zeg zo goed als hetzelde als gisteren, en gebruik zelfs de bronnen die jij niet goed interpreteert. En ik zeg nooit in een discussie (of niet vaak) "zo vind ik dat". Ik zeg altijd zo is het.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Ja die mogen, of ze mogen allebei niet.
Dan kom je met voorbeelden. Deze voorbeelden; Transavia: is wederom geleend.
Als een ander dat meldt, klopt het antwoord niet, is het tijdstip niet goed etc.
Jij vindt jouw antwoord nodig. Ik interpreteer niet goed.
Nee, ik interpreteer en antwoord niet hoe jij het wilt.
Ik blijf erbij dat je reacties van anderen gebruikt. Dat je gisteren heel stellig was zonder middenweg. Dat je opmerkingen neerhaalde. Dat je na afloop alles zelf georganiseerd op een rijtje gaat zetten met alle plussen en minnen.
Mijn inziens is dat niet netjes.
Gelukkig begrijpt de vraagsteller het wel. Staan de antennes dezelfde kant op.
Daar gaat het mij om.
Al haal je nog alles opnieuw aan. Ik vind het zeer tegenstrijdig.

LeonardN

5 jaar geleden

"Staan de antennes dezelfde kant op.
Daar gaat het mij om." Je en daar gaat het bij mij ook om.
Alleen ik stel alleen dat jij bij de vrager wellicht de antenne de verkeerde kant op hebt gezet met je antwoord. En dat ie bij jouw ook de verkeerde kant opstaat. Maar ik zie het al het gaat geenzins meer inhoudelijk over de vraag welke scheermesjes nu wel of niet meemogen. Dus dan is het voor mij niet zo interessant meer om erop door te gaan.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Nou staan onze antennes ook dezelfde kant op. Het gaat ook niet om het scheermesje.
Het gaat om de aanpak van jou. Daar ben ik toch echt de hele tijd duidelijk in geweest.
Maar wij kijken inderdaad door een hele andere bril.

LeonardN

5 jaar geleden

Het gaat mij wel om het scheermesje. Het gaat jouw om iets anders. Iets wat niet met de vraag/het antwoord te maken heeft.

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Inderdaad,
Ik ga het nog eens verwoorden.
Mijn antwoord vind je fout. Prima, dat mag.
Je denkt dat ik jou niet begrijp. Ik begrijp jouw punt wel.
Naar jou:
Bij alle reacties op alle antwoorden, mag volgens jou alleen mes X en Y. Bij alle reacties ben je heel stellig. X en Y mogen, klaar.
Bij de reacties kraak jij sommige beweringen af.
Jij geeft antwoord, waarbij je alle antwoorden en reacties gebruikt.
X en Y mag toch soms niet.
Je gebruikt antwoorden die je bij anderen neerhaalt.
Je gebruikt reacties van anderen (Transavia) bijvoorbeeld.
Conclusie:
Je spreekt jezelf tegen in de reacties en jouw antwoord.
Je noemt argumenten bij anderen slap en gebruikt ze zelf ook.
Reacties van anderen ga jij in jouw antwoord verwerken.
Dit doe je geregeld.
Vind ik niet netjes.
Nou kun je weer bijvoorbeeld uitleggen waarom jij het bij mij slap vindt en bij jou wel passend (1 punt van hierboven). Dat hoeft niet.
Kortom, het gaat al de hele tijd niet om het mes, maar de weg naar jouw antwoord.

LeonardN

5 jaar geleden

Kan je aangeven waar ik heb gezegd dat X en Y sowieso altijd mogen. Dat was meer in de vorm ALS X mag, DAN mag Y net zo goed. Dat was mijn punt TEGEN jouw antwoord. Kijk ik ben de hele tijd aan het proberen om het meest kloppende antwoord te componeren. Jij bent alleen maar bezig over de methode die ik hanteer. "Jij geeft antwoord, waarbij je alle antwoorden en reacties gebruikt."
Ja natuurlijk, ik neem alles mee wat in mijn ogen relevant is voor het antwoord.
Ik snap niet waarom je daar een probleem mee hebt.
Jij gebruikt toch ook een bron als die van Schiphol.
Welnu ik gebruik ook reacties en delen uit antwoorden hier weer als bron.
Zolang het antwoord anders is mag dat. "Vind ik niet netjes." Mag je vinden. Het is niet tegen de regels, van GV.
Alles om een juist antwoord te componeren.
Dus nogmaals: Kan je nu aangeven wat er incorrect is aan het antwoord of stoppen met discussiëren zonder iets constructiefs te zeggen?

Verwijderde gebruiker

5 jaar geleden

Je snapt eindelijk mijn punt, dus ik zal stoppen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000