Vriendin geweigerd in Amerika, heeft zij recht op een vergoeding?

Gisteren is mijn vriendin richting Amerika gevlogen. Vanaf Schiphol naar Minneapolis om vanaf daar naar Wichita te vliegen en voor 2 maanden op een paardenranch te verblijven. Echter mag zij, na ondervraging op Minneapolis, niet verder vliegen naar Wichita (zij is dus al in Amerika) De reden hiervoor is kennelijk dat de rancheigenaar is gebeld door de inlichtingendienst en de eigenaar heeft verklaart dat mijn vriendin 800 euro zou betalen voor het verblijf. Dit was echter niet van toepassing en mijn vriendin heeft verklaard dat zij daar gratis zou verblijven (wat ook zo is). Heeft zij nu recht op een vergoeding? Waar staat dit en wie dient dit te vergoeden? Alvast bedankt

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

in: Vakantie

1.5K

1.5K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ik denk dat dit een gevalletje van eigen risico is.

gvrox

12 jaar geleden

Als ik het zo lees is ze het land niet eens binnengekomen; het gaat er dus niet om of ze wel of niet verder mocht vliegen. Is ze meteen op het vliegtuig terug naar Nederland gezet ? Van wie zou die vergoeding moeten komen eigenlijk ?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Op luchthaven Minneapolis is zij ondervraagd door de inlichtingendienst of dergelijke, waarna zij niet haar verdere vlucht niet meer mocht maken en twee uur later het vliegtuig terug nam richting Schiphol. Zij hadden dus de indruk dat zij daar zou gaan werken en in dat geval zou zij een werkvisum nodig hebben. Door wie dit vergoed zou moeten worden, dát is juist de vraag... Erg zonde nml om zo 1300 euro uit te geven.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ja, erg zonde.
Maar wiens fout is het?
Dat is niet duidelijk.
Was er een contract?
Was er een werkvergunning?
"zij had de indruk dat zij daar zou werken",,,,,klinkt niet heel overtuigend.
Heeft jouw vriendin iets te makkelijk gedacht over de heel strenge eisen in Amerika?

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Mijn vriendin had geen contract danwel werkvergunning. Zij ziet paarden als haar grote hobby en zou daar de hele dag van alles met paarden kunnen doen. Zij is de afgelopen twee jaar twee keer eerder op dit adres geweest (6 weken en 3 maanden) wat gewoon vlekkeloos verliep. Zij wilde dus wederom als toerist het land in en niet als werkzoekende. Zij zou dus voor het verblijf daar geen salaris ontvangen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Als je in de USAaankomt wil men weten waar je e verblijft en voor hoelang. Wat het kost en hoe je dat gaat betalen staat op geen enkel immigratieformulier. Daarom moet er meer aan de hand zijn. Ze zouden een vermoeden moeten hebben dat ze langer wil blijven.( voorgoed) En voordat de inlichtingendienst zich ermee bemoeit zou ze zelfs de hele USA moeten verlaten. Wat ik niet opmaak uit je vraag. Ze zou dus wèl tot Minneapolis mogen reizen maar niet verder… Ik denk dat er een half verhaal mist hier… Als ze ook geen bewijs heeft dat de rancheigenaar garant staat dat ze daar verblijft. ( met- of zonder kosten) dan heeft ze al helemaal geen verblijf in Minneapolis of Witchita… En zou ze linea recta retour worden gestuurd naar huis met de 1e vlucht, na verblijf in een wachthok op de airport. Ze is zelf verantwoordelijk voor haar verblijf. Om het te verhalen zal e met die rancheigenaar kunnen proberen uit te vechten, maar hoe? Ze komt de USA als ze al een keer geweigerd is ook de volgende keer niet heel gemakkelijk in. ( staat geregistreerd nu en op het zgn I94 formulier staat een vraag: bent u ooit geweigerd in de USA) wat het allemaal nog meer bemoeilijkt. Maar nogmaals ze zit dus nu in Minneapolis? Dan zou ze vanaf daar een procedure kunnen starten, maar geef haar weinig tot geen kans het is een onbegonnen zaak die heel duur en lang kan gaan worden. En zo leuk is minnehopeloos nou ook weer niet;)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ik denk dat deze vriendin niet over de benodigde documenten beschikt. Als zij op die ranch zou gaan werken en daar 800 euro voor zou krijgen, moet dit zwart op wit staan. Als je naar de USA gaat dan weet je gewoon dat ze daar streng zijn en dat je alles moet kunnen bewijzen wat jij op de aanvraag voor je visum schrijft (die je in het vliegtuig kan invullen). Vandaar dat ze er pas in Minneapolis achter kwamen dat er misschien iets niet zou kloppen. Verder denk ik dat dit verhaal niet compleet is en dat die vriendin een beetje naief is geweest. Ze had zich beter moet moeten informeren voor haar vertrek en reken er maar op dat ze de kosten op niemand kan verhalen.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Goed antwoord. Heel simpel: de immigratiedienst is gerechtigd iemand te weigeren. Dat je in het vliegtuig mag betekent niet dat je automatisch wordt toegelaten. Dit staat ook op de ESTA die je vantevoren aanvraagt. Zelfs de Esta is nog geen definitieve goedkeuring. Vergoedingen worden dan ook niet gegeven.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Ze is dus weer terug.
Als zij echt haar papieren in orde had en er echt een degelijk contract was met die paardenranch,
zou je die aansprakelijk kunnen stellen.
Niet geschoten is altijd mis.

Verwijderde gebruiker

12 jaar geleden

Mijn vriendin zou geen 800 euro betalen, dit heeft de rancheigenaar echter wel verklaard. Ze was in bezit van een vliegticket voor de terugreis, waardoor het aannemelijk(er) is dat zij Amerika weer zou verlaten. Er waren geen verdere contracten of dergelijke opgesteld voor wat betreft de paardenrach omdat zij er niet zou werken. De voorgaande twee keren heeft zij dezelfde gegevens opgegeven en dezelfde stappen gezet... Toen waren er geen problemen.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000