Waarom zou een limietverhoging naar 130 kmph meer milieuschade opleveren als in de praktijk de meeste automobilisten dit eigenlijk toch al rijden?

'Stel dat het waar is dat de meeste automobilisten eigenlijk toch al 130 rijden, wat ik niet geloof, dan gaan ze als ze 130 mogen dus 140 rijden. En ik heb gehoord dat de CO2 uitstoot boven de 120 aanzienlijk groter is, dus zou er meer milieuschade komen.

Ik vraag me af of dat ook inderdaad zo is. Als je 130 rijdt i.p.v. bijvoorbeeld 100 (waar ook stemmen voor opgaan), ben je gedurende kortere tijd op de snelweg en is de kans op files kleiner.
Als je aan iets twijfelt of je weet iets niet zeker, helpt het wel eens om het heel erg te overdrijven.
Stel dat je van Groningen naar Friesland rijdt met 60 km per uur, dan zit je de hele dag op de weg. Stel dat 100.000 nederlanders dat doen, dan zitten er 100.000 auto's de hele dag op de weg. Als datzelfde aantal mensen 180 zou rijden, zitten er gemiddeld geen 100.000 maar 33.000 mensen op de weg en is er veel minder kans op file. Een file is een enorme bron van CO2 uitstoot. Als je die kan voorkomen door te zorgen dat de capaciteit van de snelweg ook daadwerkelijk benut wordt, ligt daar ook een grote winst.
Juist bij filegevaar, moet je zorgen dat die massa blik kan doorrijden, i.p.v. ook nog eens met stoplichten en snelheidsbeperkingen de boel op te houden.
Zo denk ik ook wel eens, dat het zou helpen om een stoplicht (als het er dan toch moet zijn) bijvoorbeeld 10 minuten op rood en 10 minuten op groen te laten, zodat de massa voertuigen die eindelijk in beweging is, dat ook kan blijven en de weg zo snel mogelijk kunnen verlaten.
Al dat gedwongen stoppen en optrekken, veroorzaakt juist de harmonica-effecten waardoor de files ontstaan.
Rijden en laten rijden en zo snel mogelijk wegwezen, lijkt mij de enige goede oplossing.
Vijf minuten 130 rijden, geeft minder CO2 dan een half uur in de file staan.