Heeft een baby ook een ID-kaart nodig bij een weekend Duitsland met de auto?

Dat staat er niet je moet je kunnen legitimeren

Lees de volgende zin ook even
De identificatieplicht geldt vanaf de geboorte.

@Amadea
"Dus iemand die geen zorg nodig heeft hoeft zich niét te legitimeren?"
Nee, dat is een drogredenering. (non sequitur) Als je iets zegt over groep A, zegt dat niet dat voor groep B het omgekeerde geldt. (zelfde argument)
Alle mannen houden van pingpongen!
drogredenering:
"Dus alle vrouwen houden niet van pingpongen!?"
(Nee dat zegt niemand.) @ronron1212
Onhandige knip en plak. Nodig hebben van zorg is niet relevant voor dit antwoord. Je had de eerste twee zinnen beter niet kunnen knippen.

Ja, dit heb ik ook gevonden, knip en plak antwoord.
Met de auto kom je volgens mij niet in een situatie waarin je een paspoort moet laten zien.

rondom schrijft het wat uitgebreid, maar wel duidelijk. Iedereen iedereen heeft vanaf de geboorte een ID kaart of paspoort nodig. Zeker als je de grens over gaat.Dus niet pas vanaf 14jaar.
Al zeven jaar kunnen kinderen niet meer op het paspoort van de ouders worden bijgeschreven
www.ouders.nl

@Ritsuka, je komt bij het passeren van de Duitse grens met de auto misschien (want dat is tegenwoordig niet zeker) niet in een situatie dat je een paspoort moet tonen.
Dat is niet relevant. Vanaf 2012 moet iedere pasgeborene minstens een id kaart hebben
De nadruk leggen op knip- en plakwerk is m.i. een beetje flauw. Ik schat dat 90% van de antwoorden op GV uit google- knip- en plakwerk bestaat.

De knip en plak is vooral onhandig omdat deze zelf ietwat onhandig is geschreven. "De identificatieplicht geldt vanaf de geboorte."
Moet je echt lezen in de context.
De identificatieplicht geldt IN DE ZORG vanaf de geboorte. Maar als een baby in het ziekenhuis bevalt kom je gewoon weg zonder ID voor de baby(er is daarvoor dacht ik een uitzondering), en als daarna de baby niet opgenomen wordt heb je kans dat deze tot 12/14 geen ID nodig heeft. Immers tot die tijd heb je geen identificatieplicht. Behalve dan als je naar het buitenland reist. En als je dat dan met de auto doet heb je een bijzonder kleine kans dat iedereen inclusief de baby/een jong kind zich zal moeten identificeren, maar het kan voorkomen.

ID kaart moeten hebben en moeten tonen zijn twee verschillende zaken.
De wet op de identificatieplicht is duidelijk. ID kaart vanaf geboorte verplicht.
Dient op aanvraag getoond te kunnen worden. De aanvraag om te tonen kan om verschillende redenen zijn. De zorg wordt altijd als een geliefd voorbeeld gebruikt, omdat dit voorbeeld de meeste indruk maakt.
Het hebben van een ID kaart is al vanaf de geboorte verplicht. Zodra de baby de woning verlaat dient er een id kaart getoond te kunnen worden.

Quote ..Maar als een baby in het ziekenhuis bevalt .. unquote
??? Oh en als de baby in het ziekenhuis niet bevalt, wat gebeurt er dan??

"De wet op de identificatieplicht is duidelijk. ID kaart vanaf geboorte verplicht." Kan je dat aantonen? Lijkt me constructiever dan je te richten op een foutje (ik bedoelde natuurlijk als een vrouw in een ziekenhuis VAN een baby bevalt) "Dient op aanvraag getoond te kunnen worden."
Nee, enkel in de zorg, of het OV (OV vanaf 12 jr). Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder. Dat gaat inderdaad om toonplicht, maar van de plicht het te bezitten had ik nog niet gehoord.
Kun je nu hetzelfde doen dus het artikel aanhalen dat "bezitplicht vanaf geboorte" aantoont?

Zie kapstokwet Zorgverzekeringswet.
ID-kaart Verplicht vanaf de verplichte zorg vanaf de geboorte.
Vanaf de geboorte is er zorgplicht. Dan geldt er identificatieplicht dus verplicht id-kaart vanaf geboorte, binnen 14dagen).
De verplichte ID-kaart vanaf nul jaar vloeit voort uit de Zorgverzekeringwet 1 januari 2006. De verplichting hoeft niet nog eens vermeld te worden in de wet op de identificatieplicht zoals die geldt vanaf 1 maart 2017.
Als de baby van Ritsuka al ouder is dan twee weken, dient zij reeds in het bezit te zijn van de baby-Id-kaart. En iedereen die de grens overgaat dient minstens een id-kaart te hebben (dus ook een baby van bv een week). Het is zoals het is, men dient wetten nooit afzonderlijk te lezen of te interpreteren maar altijd in jis. Precies waar het bij menigeen aan ontbreekt.
https://www.ouders.nl/artikelen/id-plicht-vanaf-de-geboorte
Voor mij einde discussie.

Als je zorg nodig hebt moet je je kunnen identificeren inderdaad (daar is een speciale wet voor). Maar als je geen zorg nodig hebt, heb je dus ook geen identificatiebewijs nodig tot je 14de (OV uitgez.).
Je kan niet zomaar uit het niets beargumenteren dat een "identificatieplicht in de zorg" leidt tot een algemene bezitsplicht van identificatiebewijs of paspoort, en ook niet dat je dan een algemene identificatieplicht hebt.
De bron die je geeft is een link van ouders.nl niet een wetsartikel. "Als de baby van Ritsuka al ouder is dan twee weken, dient zij reeds in het bezit te zijn van de baby-Id-kaart."
Dat is gewoonweg niet het geval. Enkel als de baby zich vanwege de zorg die het nodig zou hebben zich zou moeten identificeren, of als deze de grens over wil. Je draait de boel om. Ik sta altijd open voor betere bronnen een link naar een wetsartikel dat je argument zou bevestigen of betere argumenten.
Ik snap niet dat je de rommelige interpretatie van Henk Boeke aanhoudt.

@LeonardN
Het nadeel van zorg nodig hebben, is dat je nooit precies weet wanneer deze zorg nodig is. Je kan aangereden worden, een anafalactische shock krijgen of iets willekeurigs anders. Dus je moet er van uit gaan dat je altijd zorg nodig hebt. Wisten we het allemaal maar van tevoren... Maar daaruit vloeit wel dat je dus eigenlijk altijd moet zorgen (ongeacht leeftijd) dat er een legitimatiebewijs voorhanden is.

Als je plots als kind zorg nodig hebt, en je komt bij de balie van een ziekenhuis en je hebt geen identificatie heb je idd een probleem. De zorg zal verleend worden, maar de verzekeraar zou ervoor kunnen kiezen om niet te dekken. Maar dat is wat anders dan wat hier beweerd wordt of beweerd lijkt te worden
1. Omdat er identificatieplicht is in de zorg, heeft elk kind algemene identificatieplicht
2. Omdat er identificatieplicht is in de zorg ben je verplicht een identificatiebewijs te hebben voor je kind Ik zal de laatste zijn die zou zeggen dat het niet handig is, of dat je niet voor een probleem komt te staan ALS je zorg nodig hebt, maar het is niet verplicht voor iemand onder de 14 jaar om een id te bezitten. Of althans daar heb ik nog 0 bewijs voor gezien.

De vraag is of iemand die naar het buitenland gaat, een ID bewijs nodig heeft. Daarop is het antwoord Ja.
Daarbij kwam de opmerking dat iemand zich moet kunnen legitimeren. Vanuit de zorg gezien is dat een Ja. Daar is waar het in het begin om ging. Daar is dus een legitimatieplicht / identificatieplicht. Dat is hetgeen waarover gediscussieerd wordt. Daar zijn we nu uit. Dat is zo Het is dus verplicht voor iemand om een ID te hebben. Dit is al nodig om je aan te melden bij de zorgverzekeraar. En iedereen is verplicht in Nederland om een zorgverzekering te hebben. Ergo, je bent verplicht (ongeacht leeftijd) een ID te hebben. Je argument dat het nodig is ALS je zorg nodig hebt, voldoet niet. Dan kan je dat ook aanvoeren dat er geen verzekering nodig is ALS je maar niet ziek wordt. Feit is dat je verplicht bent een zorgverzekering te hebben in NL en om dat te hebben, moet je jezelf kunnen legitimeren. Ga maar naar een ziekenhuis, huisarts, fysio, podotherapeut, whatever.

Je moet jezelf bij het eerste consult kunnen legitimeren, ongeacht leeftijd. Daar is je bewijs.

Dan kan je dat ook aanvoeren dat er geen verzekering nodig is ALS je maar niet ziek wordt. Je hebt ook geen (zorg)verzekering nodig als je niet ziek wordt, en ook niet als jezelf voldoende middelen hebt om de kosten te dekken (en ja dat gaat snel over tonnen). ECHTER je bent in Nederland VERPLICHT een verzekering af te sluiten. Er zitten dan ook consequenties aan als je daaraan niet voldoet. Wel nu ben je verplicht een identiteitsbewijs te tonen (enkel in de zorg als je jonger dan 14 bent). Er zitten dan ook consequenties aan als je daaraan niet voldoet.
Maar ben je dus niet verplicht om er een te bezitten. Zelfs als je volwassen bent heb je geen bezitsplicht. Als je je huis uitgaat heb je niet eens een draagplicht. De enige plicht die je hebt is dat je het moet kunnen tonen (aan diender of zorgverlener). "Je moet jezelf bij het eerste consult kunnen legitimeren, ongeacht leeftijd. Daar is je bewijs." (bewijs van wat, niet van een bezitsplicht iig)

"Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8 van de Politiewet 2012 of artikel 6a van de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder."
Dus ook geen bezitplicht totdat er om gevraagd wordt vanaf 14 jaar?

Dus ook geen bezitplicht totdat er om gevraagd wordt vanaf 14 jaar? Ja dat zei ik al.
(Maar ben je dus niet verplicht om er een te bezitten. Zelfs als je volwassen bent heb je geen bezitsplicht. Als je je huis uitgaat heb je niet eens een draagplicht. De enige plicht die je hebt is dat je het moet kunnen tonen (aan diender of zorgverlener).) Wat mensen doen is een conclusie trekken uit iets. Je hebt een identificatieplicht geen "plicht tot het bezitten van een identiteitsbewijs"

@LeonardN
Je bent inderdaad verplicht een zorgverzekering te hebben. Dat schreef ik ook al ja. Dus daar zijn we het over eens. Fijn! @Turgraver
In het OV moet je al eerder je ID bewijs kunnen laten zien. Namelijk vanaf 12 jaar. Maar dit is anders van dat je een legitimatiebewijs moet hebben. Dat moet namelijk al vanaf de geboorte (zie Zorgverzekeringswet). Deze wet wordt niet ineens niet-valide door een ander wetsartikel @LeonardN
Je bent dus wél verplicht om een ID te hebben. Zie zorgverzekeringswet. Je hebt inderdaad geen draagplicht, maar je moet het wel kunnen laten zien wanneer er om gevraagd wordt. Het verschil zit ‘m er in dat je met een draagplicht t.a.t. zonder reden gevraagd kan worden om te legitimeren. Nu moet er gegronde reden zijn.
En je hebt helemaal gelijk. Je trekt wederom conclusies uit iets waarvan je de materie onvoldoende bezit. De experts hier geven iets anders aan, geven de nuance aan omdat ze hier jarenlang voor gestudeerd hebben. Wees daar blij mee.

Doe 1x mee, van website overheid. "Kinderen hebben een eigen paspoort of identiteitskaart (ID-kaart) nodig als ze naar het buitenland reizen." Waarom?
"Zij moeten zich KUNNEN legitimeren als ze naar het buitenland reizen."

@turfgraver
Precies, daar gaat het om. + voor de reactie.
Ik denk inderdaad ook dat hiermee de onduidelijkheid is opgelost. De linkjes hebben we al vaak voorbij zien komen.

Dat is grappig uit die tekst blijkt nu juist in mijn ogen dat ze het in de andere gevallen NIET nodig hebben, dat zou wat vreemd zijn als er een bezitsplicht zou bestaan niet?! Als er een verplichting tot bezit zou bestaan, zou je antwoord verwachten als: Niet alleen als de kinderen de grens overgaan, maar ook in alle andere gevallen heb je een identiteitsbewijs nodig, niet om aan de identiteitsplicht te voldoen, maar wel aan de "bezitsplicht".

@LeonardN
Er blijkt ergens iets uit. Kan je dit wat beter specificeren want ik heb geen flauw idee wat je bedoelt...

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/vraag-en-antwoord/heeft-mijn-kind-een-eigen-paspoort-of-identiteitskaart-nodig
"
Heeft mijn kind een eigen paspoort of identiteitskaart nodig?
Kinderen hebben een eigen paspoort of identiteitskaart (ID-kaart) nodig ALS ze naar het buitenland reizen. Zij moeten zich kunnen legitimeren als ze naar het buitenland reizen. Maar ook ALS zij zorg nodig hebben.
" Dat lijkt mij een vreemd antwoord in een realiteit waarin er een 'bezitsplicht van het hebben van een identiteitsbewijs" zou zijn. Als er een bezitsplicht is (zoals jullie lijken te beweren) zou ik een heel ander antwoord verwachten van de overheid. Iets als: Niet alleen DAN, maar altijd hebben kinderen die nodig, anders voldoen ze niet aan de bezitsplicht.

@LeonardN
Dus je bent het er mee eens dat er een ID nodig is voor wanneer men naar het buitenland gaat of wanneer er zorg nodig is. Perfect. Duidelijk. Eens! Maar dit koppel je niet direct aan de bezitplicht. Dus je hebt het nodig, maar je hoeft het niet te bezitten. Stel je voor dat mensen andermans legitimatiebewijs gebruiken? Zie je dat als optie? Ik gok van niet. Je had andere bewoordingen verwacht. Maar zo ver ik kan na gaan, ben je geen jurist, maar (net zoals ik) een leek op dit gebied. Net zoals wetenschappelijke taal, is ook taal van juristen niet te vergelijken met het dagelijks taalgebruik. Ik zou ook wel eens iets anders verwachten, maar dat zal de realiteit óf de intepretatie van die wetten niet anders maken. Je kan er wellicht anders over denken, maar dat is irrelevant. Laten we eerst een graad in de rechten halen en dan wellicht kunnen we het samen over taalgebruik hebben (tot die tijd kan ik er inhoudelijk ook niet zinnig over woordgebruik hebben).

"Maar dit koppel je niet direct aan de bezitplicht. Dus je hebt het nodig, maar je hoeft het niet te bezitten."
(Als ik koppel, trek ik ergens een conclusie, dat doen jullie, aan jullie dan de taak die koppeling die in mijn ogen overbodig en onterecht is te beargumenteren) Nee, je hebt het dus niet altijd nodig. Als je geen zorg nodig hebt EN niet naar het buitenland gaat, heeft iemand onder de 14 jaar verder geen identificatieplicht. Bezitsplicht bestaat gewoonweg niet. Dat is iets waar ik hier vandaag voor het eerst van hoor. (althans ik heb zo genoemd aan de hand van wat er hier beweerd wordt) Iemand van bijvoorbeeld 7 (of zijn ouders) ontduiken GEEN verplichting als deze geen identiteitsbewijs hebben voor hun kind.
PAS als ze naar een zorgverlener gaan OF de grens overgaan hebben ze een identiteitsbewijs nodig.
Dat is anders dan wanneer er een algehele bezitsplicht zou zijn. Dan zou je helemaal niet uit hoeven leggen dat je DAN een ID moet gaan halen.

@LeonardN
Nee, de beweerder bewijst. Jij geeft aan dat er geen bezitplicht is, maar dat je je wel moet kunnen legitimeren. Je kan je afzijdig houden van de koppeling, maar dan doe je de uitspraak ook niet. Niet iets roepen, de “conclusie” in het luchtledige houden en dan zeggen dat ík een conclusie trek die in jouw ogen overbodig en onterecht is. Dan moet je duidelijk zijn. Maar ik zie al dat het over een woordje gaat. Bezitplicht. Nee, inderdaad, dit is geen juridisch jargon, maar gewoon mijn eigen uitleg. Je moet het hebben. Mijn nederige excuses hiervoor. Maar wel weer een nieuw woord geleerd. Wat een geluksdag voor ons allen. Maar zoals we al zeiden, moet iedereen die zorg nodig heeft een ID hebben (volgens mij val ik in herhaling, maar dat kan ook deja-vu zijn). Hiervoor heb je een ID bewijs nodig. Anders kan je niet verzekerd zijn. Want je BSN nummer moet geverifieerd worden. Dus als je geen legitimatiebewijs hebt, hoe wil je dat dan doen?

Misschien zien we iets cruciaals over het hoofd. Dus leg me uit, hoe moet je zorgen dat je je identiteit kan aantonen (voor de zorgverzekeringswet) ZONDER dat je een ID bewijs hebt?

Dat is weer zo'n moment dat je het dan moet tonen dus zal moeten hebben. Daarna kan je het ding verscheuren (of na 5 jaar niet verlengen) en ontduik je in mijn ogen geen plicht door het ding niet te hebben. "Maar ik zie al dat het over een woordje gaat. Bezitplicht. Nee, inderdaad, dit is geen juridisch jargon, maar gewoon mijn eigen uitleg. Je moet het hebben. Mijn nederige excuses hiervoor. Maar wel weer een nieuw woord geleerd. Wat een geluksdag voor ons allen."
Nee nee geen excuses nodig, het gaat om het concept niet om het woord wat er aan geven. Het maakt het praten erover makkelijker.
Ik stel dat "bezitplicht" conceptueel niet bestaat.
Als in "Je kan zonder dat je je daarvoor hoeft te verantwoorden, zonder consequentie geen ID-bewijs bezitten voor je kinderen onder de 14 (of 12)."
Je hebt pas een probleem aan de grens of bij een zorg instantie daarvoor beslist niet.

+ Ronron, ga nooit de grens over zonder ID-kaart of paspoort. Ook niet met een baby.
Zelfs als het 'maar' Duitsland of België is.
En inderdaad slim om meteen te laten maken, voor het geval dat.
Baby's hebben vaak zorg nodig (oortjes staan hoog in de top 10). Dan kun je maar beter al een ID-kaart of paspoort hebben voor je kleintje:
Ouders moeten voor hun kinderen een geldig legitimatiebewijs hebben als ze naar een zorgverlener gaan. Anders dan de algemene identificatieplicht is er in de zorg geen leeftijdsgrens. De identificatieplicht geldt vanaf de geboorte.
@JoanDArc, wat een mooi artikel van ouders. In duidelijke eenvoudige taal wordt alles uitgelegd!

@LeonardN
Je ontwijkt nu mijn vraag, daarom nogmaals:
Dus leg me uit, hoe moet je zorgen dat je je identiteit kan aantonen (voor de zorgverzekeringswet) ZONDER dat je een ID bewijs hebt?

Ik zeg niet dat je die niet op DAT moment niet moet hebben (stel dat identificatieplicht nodig is voor een zorgvezekeraar). Maar als dat moment weer gepasseerd is, kan de ouder tot het 14de jaar het ID bij wijze van door de versnipperaar gooien, of TOT het moment dat weer naar zorgverlener/grens/(OV 12+) gegaan wordt.
Als er een bezitsplicht was, dan zou je dus ten alle tijde dat ding moeten bezitten. Ik zeg je hoeft hem alleen te hebben op het moment dat je verplicht bent je te identificeren. In de praktijk zal je dus soms dat ding moeten bezitten, maar dat zijn maar momenten. De rest van de tijd, geldt voor zover ik kan vinden geen bezitsplicht. Het aantonen dat een wet of plicht niet bestaat is lastig. Het is veel makkelijker een attikel te tonen dat laat zien dat je altijd van 2 weken(?!) zo'n ding moet bezitten. Wat is de consequentie van het "niet bezitten" als je je niet hoeft te identificeren?

@LeonardN
Je ontwijkt nu wederom mijn vraag, daarom nogmaals (3e keer inmiddels):
Dus leg me uit, hoe moet je zorgen dat je je identiteit kan aantonen (voor de zorgverzekeringswet) ZONDER dat je een ID bewijs hebt?

Dat kan niet in mijn ogen. (Ik kan je geen antwoord op die vraag geven, als je dat wil horen) Maar ik snap niet zo goed waarom je vindt dat ik je dat uit moet leggen. Ik zeg niet dat je op de de momenten dat je moet voldoen aan de identificatieplicht niet dat ding zou moeten tonen.
Ik zeg OOK niet dat als je ik bijvoorbeeld mijn identificatiemiddel moet tonen ik het dan niet bij me hoef te dragen. Maar ik zeg toch dat er geen draagplicht is en wel een toonplicht.

@LeonardN
In een eerder antwoord gaf je aan dat je geen ID bewijs hoefde te hebben, alleen als je zorg nodig hebt. Toen wees ik je op de zorgverzekeringswet en de verplichte zorgverzekering. En hoe je die kon afsluiten als je geen ID hebt.
Dit is namelijk alleen mogelijk als je een ID hebt. Dus iedereen behoort een ID te hebben, ongeacht leeftijd. De praktische uitvoering is anders. De zorgverzekeraars vragen er niet om terwijl ze dat wel zouden moeten doen. En inderdaad, ook wederom, mensen hebben een identificatieplicht en niet een draagplicht (hier zit een juridische nuance In, wel een heel cruciale nuance!)

Je moet hem op dat moment hebben(praktisch zit er weinig anders op) als je je dan moet identificeren, je sluit de verzekering af, gaat voor mijn part naar het ziekenhuis voor zorg en laat dat ding zien.
Dan versnipper je hem. Je vraagt geen nieuwe aan. Je bezit hem nu niet. (geen probleem in mijn ogen, want er is geen bezitplicht)
Je ontduikt dan in mijn ogen geen plicht. Immers zolang je voor die tijd geen zorg nodig hebt, heb je geen plicht of noodzaak dat ding te bezitten. Nou en waarom is die nuance er dan niet met bezitten en moet kunnen identificeren? Waarom is bezitten nu opeens gelijk geworden aan moeten kunnen tonen als dat nodig is?

@LeonardN
Je mag een paspoort niet zelf vernietigen. Het paspoort is namelijk niet jouw eigendom, maar eigendom van de staat.
https://www.security.nl/posting/26770/Juridische+vraag%3A+Mag+ik+de+chip+in+het+paspoort+slopen%3F De nuance die ik aangaf (heel duidelijk) was de nuance tussen draagplicht en identificatieplicht. Níet tussen bezitten en moeten kunnen identificeren. Ook hier weer, lees wat er geschreven wordt.
Echter, daarna gaan we weer terug naar wat al eerder besproken is, waarom bezitten gelijk is geworden aan moeten kunnen tonen als het nodig is. Werkelijk? Gaan we weer praten over waarom je iets in je bezit moet kunnen hebben om te kunnen laten zien wanneer je dat verplicht bent? Misschien heeft dat iets te maken dat als je het moet laten zien dat je het ook moet hebben. Ik had daarvoor het nieuwe woordje “bezitplicht” in het leven geroepen. Waarvan je zei dat je het woord nergens in een artikel was tegen gekomen. Dat klopt nog steeds.

En ik sta nog steeds achter de stelling dat je iets moet hebben om het te kunnen laten zien. Het is niet hetzelfde, maar dan stel ik weer de vraag, hoe wil je het anders doen?

"Je mag een paspoort niet zelf vernietigen. Het paspoort is namelijk niet jouw eigendom, maar eigendom van de staat." Goed(ik heb niet beweert dat het mag, het gaat om het punt wat je nu ontwijkt), je raakt hem kwijt en vraagt geen nieuwe aan. Of hij verloopt na 5 jaar en je vraagt geen nieuwe aan. Je verzuimt dan geen plicht in mijn ogen, De plicht er een te bezitten bestaat namelijk niet, er is dus ook geen consequentie (boete oid) als je een jaar later bij het gemeentehuis wel weer een komt halen. Misschien komen we er zo: Ben je verplicht een identificatiebewijs bij je te dragen?

Ik ontwijk geen punt. Je geeft een voorbeeld van wat je zou kunnen doen wat gewoonweg niet mag. Daar wijs ik je op.
Zoals al velen keren eerder gemeld, je dient in het bezit te zijn van een legitimatiebewijs vanuit de zorgverzekeringswet. Je moet je namelijk kunnen legitimeren. Je kan proberen er uit te friemelen met allerlei voorbeelden, of met het feit dat jíj vindt dat je dan geen plicht verzuimt. Maar dat verandert echt niet de werkelijkheid.
Stel, je mag ergens 50 km/h rijden.
- Mag je dan harder?
Nee.
- En als je niet gepakt wordt?
Nee, dan mag het nog steeds niet.
- Ja, maar als ik in een taxi rijd?
Nee, de max snelheid is 50, ook voor een taxi natuurlijk.
- Ok. Maar als de politie niet kijkt?

Nee, het mag niet, maar je zal ook geen boete krijgen, want er is geen politie.
- Ja, maar als ik te hard heb gereden en ik ga later naar het politiebureau en geef aan dat ik te hard gereden heb (harder dan 50, ik heb 75 gereden waar je dus 50 mag), krijg ik geen boete. Dus dan mag het wel.
Nee, dan mag het nog steeds niet, alleen zijn ze gewoon coulant. Verschil tussen theorie en praktijk. Bottom line is, het mag niet.
Ik hoop dat de parallel duidelijk is. Je kan een heleboel verzinnen waarom het toch mag. Feit blijft dat je je moet kunnen legitimeren vanuit de zorgverzekeringswet, ongeacht leeftijd. Er is dus een snelheidslimiet. Hoe je ook probeert te draaien, wat je ook verzint, je mag niet harder dan 50. Vergeten deze als opening te zetten, voor de notificatiemail @LeonardN