Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Tijdens amerikaans roulette zegt een vriendin op welk nummer valt ie? Dus ik zeg 14, en hij valt er op. Hoe kan dit?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in: Sport
1.9K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Dit is de manier waarop menselijke hersenen werken: je observeert een groot wonderlijk toeval en je hersenen analyseren het als een "unieke" gebeurtenis.

De chaos in het dagelijks leven wordt door het brein geordend.

Waarschijnlijk ben je in je leven wel vaker naar een casino gegaan , en met een vriendin . En al die keren dat je een nummer "voorspelde " en hij niet kwam.
Maar die gebeurtenissen worden "vergeten " door het brein, waarschijnlijk onbewust vergeten. Je bent je niet bewust dat je deze informaties - niet - registreert.

Het is hetzelfde als al die keren dat je door de stad liep en een goede vriend die je lang niet gezien hebt liep vlakbij je voorbij.
Maar de gebeurtenis wordt niet geregistreerd in je hersenen.

Dan opeens gebeurt het drie maal in korte tijd dat je stomtoevallig iemand tegenkomt die je lange tijd niet hebt gezien.
Je hersenen registreren dit als een "special " event , en het lijkt alsof je de ontmoeting kon "voorspellen" of "aansturen". Want na de eerste ontmoeting volgde een tweede en daarna een derde.

Roulette is de volmaakte chaos en zelfs een geest kan niet voorspellen op welk nummer het balletje gaat vallen.

Toegevoegd na 3 dagen:
Ik heb mijn statistiek boeken er even op na gelezen. Roulette is de perfecte random gebeurtenis. Iedere gooi van het balletje is helemaal onafhankelijk en de vreemdste series en nummer herhalingen kunnen voorkomen.
Maar anders dan volmaakte chaos, houdt de roulette zich wel aan de wetten van kansberekening. En dat houdt in dat jouw voorspelling van 1 nummer , uiteindelijk ongeveer ééns in de 37 keer uit zal komen . Maar ongeveer is nooit af te dwingen . Slechts op de zeer lange termijn komt de roulette in de buurt van de kans verwachting .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Goede achtergrondinformatie, +1.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, nu zie ik je nieuwe avatar pas goed. Je vakantie was in de ruimte of zo? Gelezen op GVF.
Cryofiel
14 jaar geleden
Dat was een leuk toeval. Vlak voor ik echt op vakantie zou gaan, werd Cryosat gelanceerd. Ik voelde natuurlijk een verwantschap... ;-) Omdat ik op vakantie zou gaan, leek deze lancering mij een mooie gelegenheid om a) mijn avatar te veranderen, en b) te melden dat ik er even tussenuit zou zijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Goed antwoord, goede uitleg +1
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
gold enten waarom gaat het zo slecht met holland casino? alleen de crisis?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat is een interessante vraag. Ik denk dat het komt door het rookverbod ( de meeste spelers willen roken ) , de grote concurrentie met de speelhallen ( waar de Megastar roulette's staan ) en ook doordat Holland Casino niet goed kan anticiperen op de veranderingen in de speelmarkt . Toen poker "hot " werd , was het toch heel goed mogelijk om van 1:30 uur tot 3 uur 's nachts pokerspelen op te zetten? Maar pokerspelers moeten het doen met een paar uurtjes vanaf 20:00 u 's avonds.
Verder denk ik dat de Nederlandse staat steeds meer van de winst opeist. Omdat er al 30% kansspelbelasting wordt afgetrokken , blijft er weinig winst over , die kan worden geïnvesteerd in nieuwe ontwikkelingen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Overigens @Jack380 het leukste "systeem" voor roulette heet "Oscar's Grind". Het gaat zo : je zet 1 inzet op rood /zwart. Als je wint is de serie afgelopen . Het doel van iedere serie is 1 fiche te winnen. Als je verliest zet je weer 1 fiche op rood/ zwart. Na een aantal verlies spelletjes , win je , dan wordt de volgende inzet 1 fiche méér dan de vorige inzet , als je weer wint , zet je weer 1 fiche méér dan de vorige inzet , totdat je weer precies +1 fiche staat. Een serie zou zo kunnen verlopen: V V V W V W V V V W V W W W W. V = verlies , W= winst. Dan zou je dit inzetten. 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2 1 2 3 3. En je zou winnen : -1 -1 -1 +1 -2 +1 -2 -1 -1 +1 -2 +1 +2 +3 +3 voor een winst van precies 1 fiche ! ( laatste inzet is 3 omdat er maar nog 3 fiches nodig waren om 1 fiche te winnen ) . Een serie kan maanden duren want soms blijven de slechte series komen . Ik probeerde dit een keer op de computer uit ( zonder inzet ) en kwam op duizenden fiches verlies . Gelukkig niet in het casino geprobeerd... Je komt echter nooit aan het maximum inzet op de tafel . Daar is het systeem te "voorzichtig "voor.

Andere antwoorden (13)

Dat heet toeval. In dit geval kun je dat toeval ook geluk noemen.
(Lees meer...)
Cryofiel
14 jaar geleden
Toeval, tenzij je de gave hebt en helderziend bent.
In dat geval: wil je mijn vriendje worden?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Simpel: toeval. Zo werkt gokken, één keer in de zoveel tijd gok je goed. De kans is per keer dat je het probeert namelijk klein dat je goed gokt, maar de kans dat je nooit goed gokt als je het heel vaak probeert, is nog kleiner.

Het grappige is dat die minstens één keer dat je goed gokt, ook de eerste gok kan zijn.

Casino's zien dat graag. Het is namelijk heel menselijk om dan te denken dat er méér aan de hand is, dat je die avond het geluk aan je kont hebt hangen, dat vrouwe Fortuna je gunstig gezind is, of dat je zonder het zelf te weten helderziend bent. Dus gok je verder.

Dat is over het algemeen het moment dat je erachter komt dat het huis altijd wint.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Puur geluk. Ik hoop dat ze heeft ingezet op 14.

Wanneer je het 10 keer achter elkaar goed hebt, is het een ander verhaal, dan wil ik je graag uitnodigen voor een avondje Holland Casino in Scheveningen!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ongetwijfeld heb je een buitengewone gave! Reken op een mooie carrière in de casino's enne, je kan dan ook meer nummers vertellen want je hebt dan ook meerdere vriendinnen!
Ja,ja..... Of eh......het kan ook toeval zijn geweest. Nee toch?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het is geheel redelijk om te verwachten dat een dergelijke voorspelling grofweg eens in de 38 keer uitkomt. Als er maar genoeg mensen gokken zal het dus best heel vaak voorkomen. (Maar men zit 37x zo vaak mis.)

Toegevoegd na 39 seconden:
't Is niet een zo zeer toeval of geluk, maar gewoon vaak herhalen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat heet geluk! Of toeval, wat je wilt.
Kijk maar eens of ze het nog een keertje kan.
Als ze het een paar keer achter elkaar kan dan heeft ze gaven. Maar dat lijkt mij stug.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik denk toeval maar op welke 2 eindcijfers valt een prijs bij de staatsloterij? ;}
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je hebt zeker niet ingezet en je was een toeschouwer. In die gevallen kan je best spreken van een gave. Zolang het niet voor eigen gewin is of waarvan je 'wilt' dat het gebeurd.

Maar zodra je het gaat willen, gebeurt het niet meer. Een tweede keer lukt het niet meer, omdat je niet meer diezelfde 'state of mind' hebt als de eerste keer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Dit is het gebruikelijke verhaal: "Er is iets heel bijzonders aan de hand. Echt waar, hoor! Maar ja, er is geen enkele manier om te laten zien dat dit zo is. Maar het is echt waar, hoor!" Tja.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
He Cryofiel, er werd gezegd dat je niet meer op GV was. Dus ik dacht dat ik vrij was om dit soort antwoorden te geven:-) Maar ja het antwoord is niet naar jouw gericht, maar naar de vraagsteller.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cool antwoord Gdanonym +
Cryofiel
14 jaar geleden
@gd, wie zei dat dan? Ik ben wel even op vakantie geweest, maar dat moet kunnen, toch? Overigens is mijn reactie zowel naar jou als ook naar de vraagsteller gericht. Ik wil erop wijzen dat je een theorie poneert die op geen enkele wijze aan de criteria van Popper voldoet. Daarmee bedoel ik dat het sowieso onmogelijk is de onwaarheid van jouw theorie te bewijzen. Ter illustratie: stel dat ik poneer dat er boven jouw hoofd een theepot zweeft - behalve als jij of iemand anders kijkt of er boven jouw hoofd een theepot zweeft. Deze theepot-theorie is heel direct vergelijkbaar met jouw theorie van de voorspellende gave. Er is geen enkel verschil: de theepot/gave bestaat echt, tenminste, zolang je niet controleert of de theepot/gave echt bestaat.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, ik denk dat diegene het niet erg vind. Ik hoorde dat van Ed. Ik ken popper niet dus ook niet of hij de absolute waarheid verkondigd. Bewijzen op dit punt heeft geen zin en over theepotjes praten ook niet. Net zoals XiniX niet over auto's en bestuurders moet praten. Energie valt niet te bewijzen voor jouw en dat die energie aan wetten verbonden is al helemaal niet. Ik kan me herinneren dat Ed ook al een variant op mijn antwoord aan jouw heeft verteld. @GoldEnten, dank je.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waarom zou er sprake van een gave zijn als iets waar een redelijke kans op is één keer gebeurt?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Suzy, ik geloof niet in toeval. Dat is weer zo een afval term van alle onverklaarbare gebeurtenissen. Net zoals placebo ook een afvalterm is voor het onverklaarbare.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
'Iets' ken ik wel als afvalterm voor het onverklaarbare (in de zin 'ik geloof wel dat er iets is'), maar 'toeval' en zéker 'placebo' als afvaltermen zijn nieuw voor me. Maar zelfs als je denkt dat toeval niet bestaat, waarom zou dan 'een gave' dé verklaring zijn? pimstyle kan dan toch ook simpelweg voorbestemd zijn geweest om één keer in zijn leven (en uiteraard special dié ene keer) een uitspraak te doen die overeenkomt met waar een balletje valt?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Suzy, ik vind lezen ook een gave hoor. Daar moet je niet zo zwaar aan tillen.
Cryofiel
14 jaar geleden
Het lijkt me heel verhelderend als je Popper eens gaat lezen. Hij was een kennisfilosoof die op zoek was naar de beste manier om achter de waarheid te komen. Zijn centrale stelling:
--  Wat je ook zegt, je moet altijd bescheiden genoeg zijn om toe te geven dat je het mis zou kunnen hebben.
--  Stel nu dat je het inderdaad mis hebt, dan moet je er dus voor zorgen dat het in principe mogelijk is, de foutheid van jouw bewering aan te tonen.
--  Elke bewering waarvan een eventuele foutheid niet aan te tonen is, zelfs als de bewering onwaar is, is dus volkomen nutteloos. De theorie die je in jouw antwoord poneert, is zo'n bewering die a) onwaar zou kunnen zijn, en b) waarvan de onwaarheid op geen enkele manier is aan te tonen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Oh, maar dan bedoel je met 'gave' een vaardigheid? Eigenlijk gaat dan precies hetzelfde op.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Vreemd antwoord, het kan iedereen overkomen dat ze het goede cijfer voorspellen. Van 1 gebeurtenis kan je niet afleiden dat iemand een gave heeft. Wanneer het vaker voorkomt, dan is het een gave, anders is het gewoon geluk.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Cryofiel, gelukkig ben ik geen wetenschapper en popper lijkt me echt richtlijnen die nodig zijn voor de wetenschap.
Ik verkondig hier alleen maar een mening, zoals dat niet anders kan bij deze vraag.
Cryofiel
14 jaar geleden
Nee, de richtlijnen van Popper zijn veel breder. Popper was een kennisfilosoof. Zijn richtlijnen hebben betrekking op het vergaren van kennis over de werkelijkheid. Dat de wetenschappelijke methode tot nu toe de beste methode is gebleken om kennis over de werkelijkheid te vergaren, doet daar niets aan af. Het feit blijft dat jouw mening volstrekt oncontroleerbaar is. Er is geen relatie tussen jouw mening en de werkelijkheid. Jouw mening is precies evenveel waard als de mening dat er boven jouw hoofd een theepot zweeft, behalve als je kijkt. Zo komen we uiteindelijk uit op een consistentievraagstuk. Wil je consistent zijn in je wereldbeschouwing, dan moet je twee meningen die precies even waardevol zijn en die precies even waarschijnlijk zijn, ook allebei precies even hard geloven. In jouw geval zou je dus precies even hard moeten geloven dat je een "gave" hebt, als moeten geloven dat er een theepot boven je hoofd zweeft. Beide zijn exact even (on)waarschijnlijk. Wanneer je je dit principe realiseert, en de consequenties ervan accepteert, ben je stukken beter in staat tot het vergaren van daadwerkelijke kennis.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ehh, dat is dan jouw levensinstelling. Niet de mijne.
Cryofiel
14 jaar geleden
Daar heb je gelijk in. Ik probeer zo veel mogelijk de waarheid boven mijn eigen voorkeuren te plaatsen.
Volgens mij heeft iedereen dit wel eens meegemaakt. Maak je dit elke keer mee dan? of was het eenmalig?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Puur geluk!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
dat heb ik ook een keer gehad gewoon geluk of je bent helderziend kan ook natuurlijk.ik hoop het voor je.oow ook voor mij.en voor de rest niemand.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
dat luk je maar 1 keer op een avond
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding