Waarom deed die Engelse scheids zo streng tegen Nederland?

Het zal wel de manier van uitleggen zijn. Zoals Robben naar de scheidsrechter stormde, dat was ook niet normaal, alleen daarom zou ik ook al overwegen een kaart te trekken.

Goed, de scheids leek een voorkeur te hebben voor het uitdelen van kaarten voor Nederlanders, maar het merendeel was (helaas) toch wel terecht.

Toegevoegd na 5 minuten:
Oh ja en waarom Mathijsen geel kreeg... Heb je de beelden van hem niet gezien hoe hij aan het schelden was bij de grensrechter...
Daar win je nooit iets mee.

Toegevoegd na 8 minuten:
Spelers moeten beseffen dat de man in het zwart (eeeh… geel, rood, groen whatever) de baas is. Ik had twee jaar geleden een vriend uit Australie op bezoek. Hij verbaast zich over het gedrag dat voetballers tentoonspreiden tegenover de scheidsrechter. Dat is ondenkbaar in Aussie rules football (zo ongeveer de hardste balsport ter wereld).

Volgens mij is de regel dat je helemaal niet mag praten met de scheidsrechter tijdens de wedstrijd. Alleen de aanvoerder mag uitlegvragen. Kennelijk denken de nederlandse spelers dat je overal over kan onderhandelen (polderen), maar in voetbal is dat dus niet het geval.

Wat die scheids heeft gedaan was helemaal terecht .
Bij de agressieve protesten voelde hij zich bedreigt en daar staat geel op .
En bij matthijssen denk ik dat hij aanmerkingen heeft gemaakt op de leiding en daar staat ook geel op .

De scheidsrechter floot de wedstrijd dood, mede de oorzaak dat het nooit ontbrandde. Bij elke gele kaart lag het spel een minuut stil, hij nam de tijd om muurtjes op afstand te houden, spelers weg te sturen, en elke gele kaart met een betoog van 30 sec te onderbouwen.
Neemt niet weg dat de meeste kaarten makkelijk gegeven waren, maar voor elke kaart valt wat te zeggen. De Spanjaarden waren wat gelukkiger met de scheids. Overigens had die aanslag op de ribben van Xabi Alonso ook zomaar een rode kaart kunnen zijn, net als het hemdje trekken van Puyol. Het had zomaar net zoveel kaarten kunnen zijn als 4 jaar terug tegen Portugal.

Howard Webb deed gewoon zijn job. Scheidsrechters staan altijd onder zware druk tijdens een WK. Er staat dan ook 'veel' op het spel, maar het is en blijft een spel. Denken dat de scheidsrechter dus een pik op een ploeg heeft is onterecht. Nederland speelde erg vuil spel en kon Spanje niet terugdringen. Iedere gele kaart was daarom terecht en ook Spanje heeft terecht gewonnen.

Howard Webb was helemaal niet streng. Hij had zowel Van Bommel als De Jong in de eerste helft een rode kaart kunnen, danwel moeten geven. En verder toonden zowel Arjen Robben als Joris Mathijsen hun ongenoegen tegenover de scheidsrechter. En wel op zo'n manier dat een gele kaart zeer terecht was.

Probeer eens een goede verliezer te zijn en bekijk het allemaal eens objectief. Het zo gemakkelijk in zo kinderachtig om een nederlaag af te schuiven naar de scheidsrechter...

Discussies zijn mateloos irritant en meestal vruchteloos omdat het vaak "ja" tegen "nee" is. Bovendien is verbale inbreng van spelers altijd verdacht omdat zij bevooroordeeld zijn. Voor een onbevooroordeelde kijk op de zaken heb je de scheids- en de grensrechters.
Korte metten maken met protesten van spelers doe je door een gele kaart te trekken zodra een speler ermee begint. Anti-autoritair zijn is een typisch nederlandse instelling en ik denk dat de scheids daar rekening mee hield.
Dus dàt is denk ik zijn beweegreden geweest.
Overigens vind ik het bijzonder spijtig dat een scheidsrechter niet op zijn beslissing kan terugkomen.
Evenmin --en dat zou nòg beter zijn-- kan een scheids zijn beslissing baseren op close-up's van gemaakte beelden.
Zo'n nadere oriëntatie zal het spel misschien even ophouden, maar nooit zou het mogen gebeuren dat een goal dat 'zit' wordt afgekeurd omdat de scheids denkt dat ie niet zit.
Bovendien voorkom je dat een scheidsrechter corrupt kan worden.
Maar ja, dan moeten we eerst van die Sep Blatter af.