Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mijn zoon13 jaar is geschorst voor drie wedstrijden vanweg een rodekaart. Is 1 wedstrijd niet gebruikelijk?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Voetbal
1.8K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Onsportief gedrag wordt niet echt gewaardeerd natuurlijk. Wie z'n vingers brandt...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat heeft hij gedaan? Zo'n straf krijg je niet zomaar.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
iHave vroeg al om de reden, maar je hebt nog geen antwoord gegeven. Hierdoor is je vraag lastig te beantwoorden.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

In principe heb je gelijk maar er zijn omstandigheden dat je wel 3 wedstrijden schorsing zou kunnen krijgen. Ook zijn het richtlijnen (hieronder) en daar kan altijd van worden afgeweken. Ik zou zeggen: ga in verweerd door middel van dat schikkingsvoorstel formulier.

Indien een speler direct rood krijgt, is hij automatisch voor de eerstvolgende competitie- of bekerwedstrijd geschorst.
Na ontvangst van de schorsing van de KNVB kan je in verweer gaan doormiddel van het invullen van een zgn. schikkingsvoorstel formulier.

Richtlijnen schikkingsvoorstel

De overlegvergadering tuchtzaken heeft voor het bepalen van de hoogte van de straf, zoals die in het schikkingsvoorstel wordt opgenomen, landelijke richtlijnen vastgesteld. Hiermee bereiken we dat spelers die een vergelijkbare overtreding begaan ook eenzelfde schikkingsvoorstel krijgen aangeboden.

Belangrijk om te weten is dat een schikkingsvoorstel in de regel lager is dan de straf die door de tuchtcommissie bij een volledige behandeling wordt opgelegd.

Voorbeeld 1:

De strafmaat van de tuchtcommissie ten aanzien van het “trappen van een tegenspeler in spelsituatie” is volgens de richtlijnen 4 t/m 6 wedstrijden. Dit betekent dat wanneer geen sprake is van verzwarende omstandigheden een straf wordt opgelegd van 4 wedstrijden uitsluiting.

Voor deze overtreding zal de tuchtcommissie een schikking aanbieden van 3 wedstrijden.

Voorbeeld 2:

De strafmaat van de tuchtcommissie ten aanzien van het “gebruiken van grove of beledigende taal ten opzichte van de scheidsrechter (eenvoudig)” is volgens de richtlijnen 2 t/m 4 wedstrijden. Dit betekent dat wanneer sprake is van recidive bijvoorbeeld een straf wordt opgelegd van 3 wedstrijden uitsluiting.

Voor deze overtreding zal de tuchtcommissie dan een schikking aanbieden van 2 wedstrijden uitsluiting.

Door niet akkoord te gaan met een schikkingsvoorstel loop je dus het risico dat uiteindelijk door de tuchtcommissie een hogere straf wordt opgelegd.

Let op: de tuchtcommissie kan altijd besluiten tot een ander voorstel of andere straf. Het betreft immers richtlijnen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor uw reactie..maar hij moet voor de tuchtcommissie komen maar heb al een verweer geschreven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wat heeft hij in hemelsnaam uitgevoerd dan?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Pelle, waarom zeg je in de 1e alinea al, 'ga in verweer'? Je hebt geen enkel benul wat er gebeurd is, zoiets kan je dan toch niet zeggen...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je kunt ALTIJD in verweer pompiedom, ongeacht wat er gebeurd is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar jij zegt: ik zou in verweer gaan d.m.v. dit formulier. Ik zou zo'n advies nóóit geven als je niet weet wat er aan de hand is. Voor hetzelfde geld heeft die zoon de scheids omver geduwd, en mag hij blij zijn met 3 wedstrijden schorsing.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jij vindt dus ook dat iemand die iemand vermoord heeft niet verdedigd mag worden door een advocaat? Je bent ALTIJD vrij om in verweer te gaan, dat zeg ik niet omdat ik het er zo mee eens ben dat die drie wedstrijden te veel was. Vraagsteller was duidelijk niet gelukkig met die 3 wedstrijden, dan is het antwoord: je kunt in verweer gaan. Dan kun je ook als antwoord geven: lekker puh had tie maar niet moeten doen wat tie deed (ook al wist je toen niet wat) maar dat is niet altijd echt een antwoord. Ik zeg toch niet dat IK vind dat 1 wedstrijd genoeg moet zijn?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Waarom is de vraagsteller duidelijk niet gelukkig? De vraag is alleen of 1 wedstrijd niet gebruikelijk is. Misschien begrijpen wij de vraagsteller beiden verkeerd, vandaar dit misverstand ;-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als ik iemand hoor vragen: "Waarom krijg ik 3 jaar gevangenisstraf? Is 1 jaar niet gebruikelijk? " dan ga ik er wel van uit dat die persoon niet tevreden is met die 3 jaar gevangensstraf ja ;) Serieus: als de vragensteller 3 wedstrijden normaal had gevonden en terecht was de vraag niet gesteld toch?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee hoor, ik heb ook wel eens een dergelijke vraag gesteld, zonder dat ik per se wilde zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Zou deze vraag ook kunnen stellen, dan zou ik 'm zo stellen: "Mijn zoon van 13 jaar is geschorst voor 3 wedstrijden vanwege een rode kaart. Is het niet gebruikelijk dat er 1 wedstrijd schorsing volgt op een rode kaart?" Daarmee hoef ik nog niet aan te geven dat ik het er niet mee eens bent, maar vraag ik uit belangstelling/interesse/onwetendheid waarom er afgeweken wordt van de, in dit geval als normaal gesproken geziene, 1 wedstrijd schorsing.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja, maar toch ben jij er dan niet gelukkig mee, en dat is wat ik als eerste zei: vraagsteller was er duidelijk niet gelukkig mee. Mee eens of niet eens kun je pas zijn als je je er in verdiept hebt. Ik heb dus niet gezegd dat de vraagsteller het er niet mee eens zou zijn, ik heb alleen gezegd dat de vraagsteller er duidelijk niet gelukkig mee is. Ik heb juist gezegd dat ik het er niet mee eens of mee oneens ben maar dat ik alleen de tip geef dat je in verweer kunt gaan. Net zoals dat de advocaat van de moordenaar adviezen kan geven over hoe de moordenaar het beste kan handelen. Dat zegt nog niet dat de advocaat het eens is met de manier van handelen van de moordenaar toch?
Ik denk dat het niet .. Rond zijn leeftijdscategorie word je normaal al na 1 gele kaart uitgesloten ( en dus 1 match geschorst ) en jij zegt nu dat hij rood heeft gekregen . Dus denk het wel . Omdat ze nog jong zijn en willen spelen elk weekend .
En je dan rood krijgt lijkt het mij een soort straf voor hun die zware schorsing .
Dit komt uit scheidsrechtersboekje:
8. Gele en rode kaarten
Gele kaart: uitsluiting in de desbetreffende wedstrijd, maar mag vervangen worden.
Rode kaart: wanneer een speler tijdens de wedstrijd met een rode kaart uitgesloten wordt of wanneer er na de wedstrijd door de scheidsrechter een verslag tegen hem opgemaakt wordt, zal deze speler uitgesloten worden voor de verdere duur bepaald door het scheidsrechterscomité en de inrichters. Dit geldt ook voor trainers en afgevaardigden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ok..thanks.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Behoorlijk fout antwoord want iemand met een gele kaart hoeft niet eens het veld af, laat staan dat die een wedstrijd moet missen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar wat heeft hij uitgevoerd dan? Het lijkt me dat je niet zo makkelijk rood krijgt op deze leeftijd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Rond zijn leeftijdscategorie" Pelle.
"mag vervangen worden." Strafbankje zeg maar...

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding