Wat is nou belangrijker in het autoracen? De coureur of de auto?

De technologie en het team van ontwerpers/monteurs is nog belangrijker dan de coureur (dus in feite de auto)

Het samenspel!
De coureur moet 1 zijn met zijn auto;-)

De toeschouwer denkt de coureur... De coureur denkt de auto... De auto is bedacht door de constructeur... De constructeur is een toeschouwer... Maar geen dom geluk...

wat dacht je van de navigator

Toegevoegd na 6 minuten:
monteurs

de brandstof.... anders moeten ze gaan duwen.

De geldschieter. Die is bepalend voor al het andere.

De auto! Al rijd je nog zo goed, met minderwaardig materiaal kun je nooit winnen van een snellere, betere, aerodynamischere auto.

Beide! Zijn zeer belangrijk.

De bolide is het belangrijkst, de coureurs van tegenwoordig weten allemaal binnen korte tijd de limiet van een bolide op te zoeken. Bij gelijkwaardigheid, waarin het chassis, de motoren en de aerodynamica helemaal identiek zijn, geldt de vakbekwaamheid en de durf van de coureur die hem rondrijdt.
Je bent zo goed als je bolide je toelaat te zijn, het is een werktuig en als je werktuig niet voldoet, klaar je de klus niet. Ik geloof wel in een bepaalde meerwaarde van diverse coureurs die in een bolide die iets minder is beter voor de dag kunnen komen, dan coureurs die wat minder behept zijn met talent.
Ergo, als een bolide in staat is om 2.5 seconde achter de pole te staan op een achttiende startplaats, kan een hele goeie coureur van het kaliber Schumacher ( noem maar een zijstraat ), deze bolide misschien met 2.2 seconden achter de pole op plaats veertien neerzetten, maar pole neerzetten met een bolide die niet snel genoeg is, is onmogelijk.

Ik ben geneigd te zeggen,de auto.Een racer haalt normaal alleen goede resultaten als de auto goed is.Maar al zet je een slechte racer in een goede auto,wil dit nog niet zeggen dat hij punten scoort.Zet je een goede coureur in een slechte auto,doet hij het wel beter dan de slechte coureur.
Eigenlijk zijn ze even belangrijk voor een goed resultaat,maar toch blijf ik bij mijn eerste antwoord...de coureur.

Het is in ieder geval een combinatie van een goede coureur en een goed team dat succesvol kan zijn.

Voorbeelden:

Goede coureur, slechte auto:
Damom Hill werd in 1996 wereldkampioen in de Formule 1, hij reed toen voor Williams (toen een topteam). In 1997 reed hij voor Arrows (slecht team, veel geld geboden) en won hij geen enkele race en finishte 2 keer (van de 17 races) in de top 6 (in totaal 7 punten). Zijn teamgenoot finishte in 6 van de 17 races en behaalde 2 punten.

Goede auto, slechte coureur:
Vorig jaar reed Luca Badoer 2 races voor Ferrari (een auto die makkelijk in de punten kan rijden), hij heeft beide races uitgereden maar kwam steeds als laatste over de streep (17e en 14e). In de races waar hij aan deelnam, finishte zijn teamgenoot als 3e en als 1e (16 punten), aan de auto lag het dus niet.

Dit zijn natuurlijk voorbeelden uit de Formule 1.

Er zijn natuurlijk ook Merkencups waar het materiaal allemaal hetzelfde is. Om daarin succesvol te zijn heb je een goede coureur en een goede afstelling van de auto nodig (die voornamelijk door de coureur word aangegeven). Bij Merkencups is de kwaliteit van de coureur een stuk belangrijker.

Een succesvol team heeft een goede combinatie van coureur en auto nodig. Af en toe een beetje geluk is mooi meegenomen maar daar zal je nooit een titel mee winnen; je moet constant presteren om de titel aan het einde van het seizoen binnen te slepen.

Het blijft Teamwerk.
Ik denk het hele team ook wel, als ze de auto verkeerd afstellen of een te lange pitstop houden wil het ook niet echt lukken. Ook al is het een hele goede auto met een hele goede coreur.
Net als met schaatsen, je kan nog zo goed schaatsen.. maar als je coach je verkeerd stuurt ben je helemaal nergens meer :-(

De auto, kijk maar, de kampioen van 2008 is in 2009 vrij slecht. Dat komt omdat er nieuwe regels zijn gekomen en de auto aangepast moest worden.

Toegevoegd na 24 seconden:
F1

de persoon natuurlijk