Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat kan ik verwachten van een kaartlegster?

Overmorgen ga ik voor het eerst naar een kaartlegster. Welke vragen kan ik zoal stellen?
ik zou graag iets meer weten over een gestorven familielid, over mijn gezondheid, en over mijn vriend.
Hebben jullie tips welke vragen ik zeker eens kan stellen?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
4.7K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Stel je treft het en je hebt een goede kaartlegster gevonden, dus geen oplichtster.
Wat kan je dan verwachten.
Mensen die met dit soort zaken bezig zijn. werken allemaal op hun eigen manier, om goede informatie te krijgen.
Dat zou met een pendel kunnen, met kaarten, met foto's, met een voorwerp, een ring, tijdens een gesprek enz.
Al deze dingen ,zijn voor deze mensen 'gereedschap' voor het verkrijgen van informatie.
Zie het maar als een soort sleutel met een kaartje er aan, het maakt niet uit wat er op dat kaartje staat, als de sleutel maar past.
Niet de kaarten, maar de kaartlegster zelf kan jou mogelijk nuttige en juiste informatie geven.
Het is haar interpretatie van wat ze ziet, waarneemt en vooral voelt.
En wat je moet gaan vragen, ach, wacht maar gewoon het moment af en ga uit van je gevoel, dat doet zij ook.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Stel je treft het en je hebt een goede kaartlegster gevonden, dus geen oplichtster." In het beste geval is het iemand die zelf gelooft dat kaarten iets zeggen over de toekomst en naast jou ook zichzelf in de maling neemt, op jouw kosten. Het is ook mogelijk dat het gewoon willens en wetens oplichterij is. In beide gevallen betaal je geld voor iets waar je niets aan hebt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zou allemaal zo maar kunnen.
Kaartleggers zijn geen echte helderziende.
Echte helderzienden maken geen gebruik van kaarten.
Die krijgen alles perfect en mooi door zonder gebruik te moeten maken van kaarten.
Kaartleggers zijn goede telepaten en zijn vrij goed begaaft met telepathie daarom dat ze veel kunne te weten komen over je, maar dit wil niet zeggen dat ze dit doorkrijgen, telepathie is gewoon je gedachten kunnen lezen of opvangen.

Raad je dus aan om naar een echte helderziende te gaan.

Groeten Ritchie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Echte helderzienden bestaan niet (disclaimer: voor zover wij na vele, vele studies hebben kunnen nagaan). Telepathie bestaat niet (disclaimer: voor zover wij na vele, vele studies hebben kunnen nagaan).
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zekerheid dat het niet bestaat is niet bewezen, ook zowel als het wel bestaat.
Dus ook leven na de dood is ook niet bewezen maar ook niet omgekeerd. Advocaat Victor Zammit heeft toch wetenschappelijk bewijs voor het leven na de dood verklaard en geeft 1 Miljoen Dollar aan de mensen die het tegendeel kunnen bewijzen. Zeker met mensen die zelf een bijna dood ervaring hebben gehad zoals ik ook weten echt wel beter dat dood geen dood is. Ooit komt iedereen achter de kist te staan en dan zien we elkaar wel eens terug . Groeten
Cryofiel
11 jaar geleden
Wetenschappelijk bewijs? Hoe dan? Net als Pim van Lommel? Als hij een miljoen dollar geeft voor het bewijs dat iets NIET bestaat, heeft hij volstrekt geen verstand van kennisfilosofie. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Laat ik me daarom aansluiten bij deze meneer Zammit.
Je hebt vast wel eens gehoord van de bekende Magische Eenhoorn op het Domplein in Utrecht. Als jij, Ritchie30, kunt bewijzen dat die Magische Eenhoorn NIET bestaat, krijg jij vijfduizend euro van mij!
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik realiseer me ineens dat veel mensen niet zoveel ophebben met magie. Daarom doe ik nog een voorstel. Je mag zelf weten op welke van de twee voorstellen je ingaat. Als jij, Ritchie30, kunt bewijzen dat de Poolmol NIET bestaat, krijg jij vijfduizend euro van mij. Deal?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Gebrek aan bewijs voor afwezigheid is niet hetzelfde als bewijs voor aanwezigheid Ritchie. Dit is een klassieke drogreden. Wat je je moet afvragen is: wat is meer waarschijnlijk gegeven de kennis van de natuur die wij hebben? 1. Nadat iemand is overleden blijft een (niet nader gedefinieerd) deel van hem/haar ergens op een (niet nader gedefinieerde) plek bestaan. Bijna niemand kan deze plek zien of bereiken, hij kan niet gemeten worden en bewijs dat hij bestaat is er niet. Echter, er is een klein select zeer begaafd groepje helderzienden dat boodschappen van deze plek kan ontvangen. OF 2. Zodra iemand overlijdt, sterft ook zijn brein en daarmee de intenties en herinneringen die deze persoon had. Je mag zelf kiezen wat je meer plausibel vindt klinken. Victor Zammit is advocaat, hij is dus gespecialiseerd in gelijk krijgen door middel van redevoeren, niet in gelijk hebben door middel van rationeel redeneren.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
bierkaai Las net op deze vernieuwde site, dat we geen discussies mogen voeren, is er nu iets wel of niet veranderd.
Maar er is nog een OF!
En dat is de mogelijkheid, dat we nog niet ontdekte of bewezen talenten/ zintuigen hebben, waardoor het wel mogelijk is, verder te kijken dan de dood.
Ik blijf me telkens opnieuw afvragen, als je hier niet in gelooft, waar het geloof in dit soort zaken dan wel van daan komt.
Je komt het over de hele wereld tegen, in ontwikkelde landen, maar ook bij primitieve volkeren.
Cryofiel
11 jaar geleden
Het is altijd mogelijk dat er nog onontdekte mogelijkheden zijn. Zoals je zelf al zegt, zijn zulke mogelijkheden nog niet ontdekt. We mogen er dan ook niet van uitgaan dat ze bestaan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee niet van uit gaan, maar er wel rekening mee houden.
Cryofiel
11 jaar geleden
Vanzelfsprekend!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"Ik blijf me telkens opnieuw afvragen, als je hier niet in gelooft, waar het geloof in dit soort zaken dan wel van daan komt.
Je komt het over de hele wereld tegen, in ontwikkelde landen, maar ook bij primitieve volkeren." Je ziet het meer bij primitievere volkeren en in ontwikkelde landen bij lager opgeleide mensen. Kritisch denken, de verlichting en de wetenschappelijke methode zijn nog maar sinds een paar eeuwen in ontwikkeling. Veel mensen zijn nog niet voldoende op de hoogte. Daar komt bij dat ons onderwijs gericht is op mensen vertellen WAT ze moeten denken, niet HOE ze moeten denken. Vooral lager onderwijs, maar ook de hogescholen en universiteiten zijn hier debet aan. Dit geloof komt dus uit een gebrek aan vaardigheid in kritisch denken en dit gebrek aan kritisch denken vormt een belemmering in onze ontwikkeling in de breedste zin van het woord. Kijk eens op: www.kritischdenken.info
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kort en bondig , als je achter jou kist staat zullen jullie nog aan me denken. Vele groeten
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik ga toch niet achter mijn eigen kist staan?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jou lichaam ligt in jou kist , niet jou geest.
Dus jij zelf (geest ) sta achter jou kist.
Dan denk je wel nog eens aan me, wie weet smeek je wel om met me te praten :-) Vele groeten Ritchie
Cryofiel
11 jaar geleden
Zou kunnen hoor, lieverd. Tot nu toe geven alle aanwijzingen echter aan dat je onzin uitkraamt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Niet alle aanwijzingen, maar andere aanwijzingen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Bij mijn weten heb ik alle aanwijzingen meegenomen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
bierkaai meer bij primitieve volkeren, ja het is maar wat je daar onder verstaat, maar het is wel heel China, India, Indonesie, Zuid Amerika enz. Ik bedoel het zijn geen natuurvolkeren uit het hartje van b,v, Australië.
En bij lager opgeleiden ( in ons land) ben ik het ook niet mee eens, ik ken persoonlijk uit deze groep ,bedrijfsleiders, ondernemers, onderwijzers, wetenschappers enz.
Doordat jij met dit soort zaken weinig of geen contact hebt, heb je voor een deel geen idee hoe het werkelijk in elkaar zit, maar dat is volkomen logisch.
Jij ziet dit soort zaken vanaf de buitenkant, ik zie het vanaf de binnenkant en dan ontstaan er grote verschillen.
Voor een deel is mijn kennis op dit gebied, juist het resultaat van kritisch denken, dus door een volgende stap durven nemen dan de gangbare.
Zolang ik met mijn kritisch, niet alles kan verklaren, blijf ik met een restant vragen zitten, die ik tot nog toe maar in een vakje kan plaatsen.
het vakje paranormaal.
Maar ik vind dit soort discussie, zoals met jou, heel waardevol en opbouwend, zo laten we de nodige ruimte voor elkaar over om te groeien door het kritisch denken.
Mogelijk zie jij dat anders.
Cryofiel
11 jaar geleden
Een geloof dat wereldwijd voorkomt, zegt ons iets over de werking van de menselijke psyche. We hebben een goede uitleg hoe dergelijk geloof tijdens de evolutie kon (wellicht zelfs: moest) ontstaan. Ed kent deze uitleg ook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ed, dat er hoogopgeleide mensen zijn die geloven in paranormale dingen, wil niet zeggen dat het gros van de mensen die hierin geloven laag opgeleid zijn. Ik ben overigens benieuwd naar serieuze wetenschappers (met doctoraat) die daadwerkelijk geloven in paranormale gaven. Zou graag met ze in contact komen. Ik weet dat er een groep psychologen is dat onderzoek doet naar deze zaken, maar ik weet ook dat zij nog nooit onder gecontroleerde omstandigheden hebben kunnen aantonen dat er 'meer' is. Dus, ik houd mij, als openstaande kritische geest, aanbevolen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Wist je dat een echte grote medium niet eens aardste stof mogen leren alleen geestelijk stof. Zoals Jozef Rulof die heeft dacht ik tot 12 jaar naar school mogen gaan, omdat zijn meesters dit willen zodat hij niet teveel aardste stof mocht leren, zodat hij alleen geestelijke stof moest leren. Hoe mooi kan het niet zijn dat je geestelijke stof leert, Je bent niets met doctoraat , met medailles van ik heb dit en dat gepresteerd. Na de dood ben je daar allemaal niets mee. Maar de mens die geestelijk veel heeft geleerd zal veel verder staan dan de aardse stof die je toch niet mee kan nemen. Over 20 jaar mogen de psychologen , dokters opnieuw naar school moeten gaan :-) Groetjes Ritchie
Cryofiel
11 jaar geleden
@bierkaai, ook onder hoogopgeleide mensen zijn er die zich, om welke reden dan ook, laten misleiden. Twee bekenden uit mijn expertisegebied waren Pons en Fleischmann - zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koude_kernfusie . Zij hadden zich zo eenzijdig gefocusseerd op het *bevestigen* van hun idee, dat ze vergaten dat het in de wetenschap juist gaat om het *falsificeren* van een idee - ook van het eigen idee. Op zich was dat nog niet het probleem. Ze presenteerden baanbrekende resultaten, en toen de rest van de wereld daarmee aan de slag ging, kon niemand hun resultaten bevestigen, en waren er wel mensen die hun resultaten falsificeerden. Hadden ze dat erkend, en waren ze open het gesprek ingegaan, dan waren ze nu gewoon één van die vele wetenschappers geweest die iets probeerden, die een idee hadden, en die daarna hun ideeën aanpasten aan de werkelijkheid. Dat gebeurt zo vaak, dat het echt heel normaal is. Maar Pons en Fleischmann beten zich vast in hun overtuiging. Ze probeerden de werkelijkheid aan te passen aan hun ideeën. Dwars tegen de bevindingen van alle anderen in. Ze bleven geloven in een idee, zonder te erkennen dat het slechts een geloof was. Daardoor hebben zij, hoogopgeleid en wel, zich buiten de kring van serieus te nemen mensen geplaatst.
Cryofiel
11 jaar geleden
Een ander voorbeeld is de (helaas) bekende Pim van Lommel. Ook hij is hoogopgeleid. Net als Pons en Fleischmann kreeg hij bepaalde ideeën. Dat kan, dat mag, dat is goed. Ook het feit dat hij onderzoek deed en dat hij dat onderzoek publiceerde, is prima. Dat er gigantisch veel fundamentele fouten in zijn redenatie zitten, is al ernstig. Natuurlijk, iedereen maakt fouten - dat is precies de reden dat een goede wetenschapper zijn ideeën eerst door anderen laat controleren alvorens te publiceren. Als ik bijvoorbeeld een experiment doe waar een stuk elektronica heel belangrijk is, dan ga ik niet zomaar publiceren als ik een schokkend resultaat krijg. Ik schrijf dan eerst een kladversie. Die laat ik aan een elektrotechnicus zien. Die heeft meer verstand van elektronica dan ik. Hij kan dan de fouten uit mijn beschrijving van de elektronica halen. Als ik verkeerde conclusies trek *omdat* ik de elektronica niet begrijp, kan hij mij daarop wijzen. Van Lommel deed dat niet. Hij schreef over dingen die duidelijk buiten zijn kennisgebied liggen. In die beschrijving zitten nu zulke groffe fouten, dat daardoor zijn hele verhaal onhoudbaar wordt. Maar Van Lommel blijft stug vasthouden. Hij ontkent de fouten. Net als Pons en Fleischmann destijds. Een goede wetenschapper zou de fouten erkennen, en zijn boek corrigeren. Of hij zou het gesprek aangaan: vertellen waarom hij vindt dat hij het toch goed heeft beschreven, en waarom hij vindt dat de ander het fout heeft. Ook dat kan: gewoon in alle openheid het gesprek aangaan. Zo niet Van Lommel. Dat is de reden waarom ook Van Lommel, hoogopgeleid en wel, niet meer serieus kan worden genomen. -- Ik wil maar zeggen: dat een hoogopgeleide toch rare dingen gelooft, gebeurt helaas met enige regelmaat.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik ken het verhaal van Pons en Fleischmann, ik onderken ook dat hoogopgeleide mensen rare dingen kunnen geloven. Sterker nog, dat heb ik letterlijk gezegd in mijn vorige reactie. Wat ik echter zei, en jij ongetwijfeld met mij eens bent, is dat als er een paar tegenvoorbeelden zijn, de algehele these dat paranormale zaken vooral besteed zijn aan laagopgeleiden nog niet fout is. @Ritchie: Ik houd mij niet bezig met het 'leven' na de dood. Vooral omdat 'leven na de dood' een contradictie is. Als ik er ben is de dood er niet, als de dood er is zal ik er niet meer zijn. Daarom leer ik vaardigheden en kennis waar ik in mijn aardse bestaan iets aan zal hebben. Ik heb immers geen enkele reden om aan te nemen dat dit aardse bestaan niet mijn enige bestaan zal zijn.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat klopt natuurlijk, bierkaai. Jouw reactie was echter ook te lezen als: "hoogopgeleiden maken nooit de fout dat ze in rare dingen gaan geloven" (even heel kort door de bocht geparafraseerd). Daar wilde ik een nuancering op geven. Op de reactie van Ritchie heb ik niet eens gereageerd. Ik zie namelijk geen enkel argument. De inhoud ontbreekt. Het enige dat hij schrijft is: "Ik heb gelijk, punt uit, en jullie zullen nog wel eens een poepie ruiken. Lekker puh!"
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zou Ritchie weten dat je je niet zomaar voor hematoloog uit mag geven?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Goed lezen Bierkaai Ervaringen geen opleidingen + ben ik in avond studie bezig als microbiologie , ik hoef me tegenover jou me niet te verantwoorden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik geef zelf voordrachten in de hematologie bierkaai ,
wordt gevraagd in ziekenhuizen voordrachten te geven waarvan na elke voordracht meer dan de helft van de mensen die aanwezig zijn zich gaan inschrijven als stamceldonor.
Heb ervaringen genoeg op gebied van hematologie en microbiologie wat mijn studierichting zelfs nu is.
Zo weet je het nu voor je opmerking maakt over mensen die je niet kent
wat je verwachten kan is dat je antwoorden krijgt op vragen die je niet gesteld hebt,dat je verbaasd zult zijn over wat je te horen krijgt en dat je je
achteraf zult afvragen,hoe kon ze dat nou weten.

een van de vragen die ik zou stellen,als eerste,is,wat gaat dit kosten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kaartleggers zijn meestal doorgewinterde gevoelsmensen die bedreven zijn in het manipuleren van de mens.
Ze krijgen al informatie met hoe je binnenkomt, hoe je hun aankijkt, hoe jij je kleed en op de manier hoe aarzelend of zeer direct een vraag stelt. Zelfs bij een telefonisch consult horen ze aan je stem of je teneergeslagen, vrolijk , nieuwsgierig, of sarcastisch bent. Dit zijn maar enkele van de vele signalen waar ze gebruik van kunnen maken.
Als je gewoon Jan of Piet heet weten ze de kansberekening te hanteren en zeggen dan dat je naar je opa bent genoemd. (Hoe weet ze dat toch?)
Na nog een of twee treffers ga je er al in geloven.
Dan ben je verbaasd wat ze toch allemaal van je weet als ze een of meer van de onderstaande uitspraken over jou gaat doen, waarna ze afhankelijk van jouw reactie hier en daar verder op in gaat totdat de tijd om is.
Het heeft al te veel van haar energie gekost en wil je meer weten, kom dan gerust nog maar eens terug. (wel even afrekenen)
Hier enkele voorbeelden van uitspraken waaruit ze kunnen putten uit de kermisattractie met altijd prijs.

- “Je hebt er behoefte aan dat andere mensen je aardig vinden en bewonderen,
maar je bent wel kritisch naar jezelf toe. Je hebt een paar zwakheden in je persoonlijkheid, maar je bent meestal in staat om die te compenseren.
- Je beschikt over heel wat verborgen talent dat je nog niet in je voordeel hebt leren gebruiken.
- Hoewel je beheerst lijkt en jezelf goed in de hand kunt houden, kan je je soms wat zorgen maken of onzeker zijn.
- Je vraagt je wel eens serieus af of je de juiste beslissing hebt genomen of juist hebt gehandeld.
- Je houdt wel van wat verandering en afwisseling en je wordt ontevreden als je je ingesloten voelt door beperkingen of begrenzingen.
- Je ben trots op de onafhankelijke mening die je kunt vormen, en je neemt wat anderen zeggen niet zo maar zonder slag of stoot aan.
- Maar je hebt wel ontdekt dat je beter niet al te eerlijk en open naar anderen kunt zijn.
- Soms ben je naar buiten gericht, innemend en sociaal, maar soms zonder je je liever af en kijk je de kat uit de boom.
- Een aantal van je toekomstdromen zijn niet erg realistisch.”

Met enige aanvulling en oefening kun je met deze informatie al een eigen zaak of zzp'er worden.
Laat nooit in je kaarten kijken want dan verlies je altijd.
Succes ermee.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Klopt helemaal. Mag ik toch een opmerking maken? In je eerste zin spreek je over het manipuleren van de mens. Dat komt erg negatief over, heel berekenend. Sommigen zijn inderdaad zo, dat zijn de oplichters die de boel willens en wetens bedriegen. Maar de meeste kaartleggers zijn te goeder trouw, denk ik. Die geloven zelf oprecht in hun "gave". In die zin zijn het dus geen bedriegers. ALS je al kunt zeggen dat ze bedriegen, dan bedriegen ze zichzelf net zo hard. Maar goed, afgezien hiervan: een prima antwoord!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Uitstekende en heldere uitleg, zo gaat het meestal.
+

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding