Zit er copyright op een spelconcept?

Niet alleen de plaatjes en video's zijn beschermd, ook het concept. Anders zou niemand meer betalen voor bijvoorbeeld de rechten op een boek (verfilming!) of televisieprogramma.

Dat is dus niet zo. Bij televisieprogramma's is dat misschien dichtgetimmerd, maar bij websites niet. Jij mag zelf ook gewoon een tweede marktplaats beginnen zonder enige consequenties, als je maar niet letterlijk plaatjes gaat kopiëren enzo.
Het concept mag je zo gebruiken. Alle text-based games op internet lijken op elkaar, alle veilingsites lijken op elkaar, alle datingsites lijken op elkaar etc. etc.

Als de maker van game a kan aantonen dat de maker van game b het concept heeft gekopieerd is dat wel degelijk een copyrightschending. Als je marktplaats kopieert met dezelfde indeling, dezelfde rubrieken etc. ben je wel degelijk in overtreding. Of men het tot een proces laat komen is een andere vraag.

Dat is gewoon kolder. Bijna elke 3D fps is hetzelfde concept (vijandige personen(soldaten) neerknallen terwijl zij op jou knallen). Wolfenstein 3D maker iD (volgens mij de eerste fps ooit) zou dus alle 3D-fpsen aan kunnen klagen, of bedoel je alleen de 100den waar je nazi's neer moet knallen? In games heb je iets van 20 concepten die constant herhaald worden. Waar jij het over hebt exact kopieren is weer wat anders dan een spelconcept overnemen. Een concept is zo'n vaag begrip dat je eerst eens een voorbeeld zou moeten geven van een concept. De vrager geeft aan dat het lijkt op, niet dat hij het spel gekopieerd heeft en wat minimale aanpassingen heeft gepleegd. Dherre geeft precies aan dat je niks moet kopieren van MP dus ook niet de indeling en de rubrieken (die kopieer je gedeeltelijk of je maakt een afwijkende indeling). Aan het eind kunnen gebruikers precies hetzelfde voor elkaar krijgen en heb je dus iets wat het zelfde concept is als marktplaats, net zoals als MP hetzelfde concept is als Ebay (en die het vast ook weer afgekeken heeft).

Marktplaats heeft niet hetzelfde concept als ebay (MP is trouwens van ebay, tegenwoordig). Marktplaats is nationaal, ebay internationaal, bij MP zijn de biedingen niet bindend, bij ebay wel etc etc.
En Dherre gaf aan dat je geen plaatjes en video's mag kopiëren, hij zei niets over systemen en bijvoorbeeld rubrieken.
Ik zeg niet dat het fout gaat, maar als het fout gaat...

Goed beter voorbeeld MP en elke andere nietbindende op Nederland gerichte 2dehands site. Zoals 2dehands.nl/ tweedehands.net/speurders.nl enz. exact hetzelfde concept net wat andere indeling. "En Dherre gaf aan dat je geen plaatjes en video’s mag kopiëren, hij zei niets over systemen en bijvoorbeeld rubrieken." Ja en als hij die specifieke dingen wel had gezegd had jij aan kunnen voeren dat hij geen kleurstellingen over zou mogen nemen, zo lust ik er nog wel een :D. Waar het om gaat is dat kopieren en ergens op elkaar lijken twee verschillende dingen zijn. Het totale gebrek aan concrete voorbeelden is bijna een indicator dat het aantonen van het kopieren van een spelconcept niet tot nauwelijks aan te tonen valt. Waar je met echte softwarepatenten een bijna constante stroom aan berichten ziet dat een patent geschonden zou zijn is het op gamegebied opvallend stil, ik kan me niet voorstellen dat de CEO's die daar aan het roer zitten een andere instelling hebben dan bij software bedrijven. Uiteindelijk kan het best zijn dat je het gelijk hebt, echter zolang er geen jurisprudentie is hebben we bijzonder weinig duidelijkheid.

Ook grappig is dat je gelijk aangeeft dat er ergens verschil zit, net zo als er bij de vrager ergens verschil zal zitten tussen de spellen, aangezien hij aangeeft dat het er op lijkt.

Maar bijvoorbeeld Mario en Sonic is ook hetzelfde concept... of Guitar Hero en Rock Band etc.

Durf jij je nek er voor uit te steken dat HugoPeters niet geconfronteerd wordt met een rechtszaak? Het hangt op heel precieze omschrijvingen. HugoPeters geeft zelf aan dat het er heel erg veel op lijkt. Ik denk dan dat hij een eventuele rechtszaak gaat verliezen, en raad het hem af. Maar het kan goed gaan hoor. Alleen: de juridische kosten alleen al lopen in de duizenden en duizenden. Iemand die dat risico kan lopen vraagt geen juridisch advies op goeievraag.nl

Het gaat dus inderdaad om concrete dingen als letterlijke afbeeldingen/video's/muziek etc. Maar een concept als geheel is te vaag en te omvangrijk om te beschermen met wat voor recht dan ook. Een quote: 15. Is een idee auteursrechtelijk beschermd?
Nee, een idee (of concept) is in principe niet auteursrechtelijk beschermd. De algemene gedachte is zelfs dat een idee volledig rechtenvrij is. Probleem bij conceptbescherming is vaak dat het concept onvoldoende te concretiseren is om in zijn geheel te beschermen. Ook is men van mening dat er een zekere vrijheid moet bestaan in het uitdenken en uitwerken van ideeën zonder daarbij steeds geremd te worden in de rechten van een ander. Het is echter wel mogelijk om bepaalde concrete, zintuigelijk waarneembare voorwerpen uit het concept te beschermen. Enkele "beschermingsgebieden" komen daarvoor in aanmerking: het auteursrecht, het merkenrecht, het modellenrecht en eventueel het octrooirecht. (http://www.uitvinders.nl/voorlichting/FAQauteursrecht.htm#15) Verder is het zo dat je dingen wel zelf mag maken die ergens op lijken, als je het ook echt zelf maakt. Als het dan op iets lijkt kan het nog wel auteursrechtelijk beschermd zijn, maar je hebt het niet letterlijk gekopiëerd. Je kunt dus gewoon je eigen spel bouwen als je het zelf programmeert en zelf de vormgeving maakt. Als het dan een beetje op een ander spel lijkt is het juridisch niet haalbaar om daar een zaak van te maken.

De verhaallijn van een spel valt onder het auteursrecht en zo nog veel andere aspecten. Of een unieke manier van punten tellen. Of het tot een rechtszaak komt hangt van veel meer dingen af, allereerst de draagkracht en schade van de maker van het oorspronkelijke spel. Wat bij uitvinders onder een idee valt is heel iets anders dan een spel wat al op de markt is. Een idee in de zin van de uitvinderswereld is bijvoorbeeld: een ding om een kurk uit een fles te halen. Daar kun je geen bescherming voor krijgen. Voor een bepaald type hefboom (wat nog niet bestaat, dat is voorwaarde) om een kurk uit een fles te krijgen kun je wel bescherming krijgen.

Aanvullend uit wikipedia: Aanvankelijk was het auteursrecht bedoeld voor de tekst van boeken, maar door een geleidelijke uitbreiding van het werkingsgebied is het tegenwoordig ook op veel andere zaken van toepassing, zoals toespraken, software, foto's, films, opgenomen muziek, beeldende kunstwerken, bouwwerken en journalistiek werk. Software (en een spel is software) wordt wel degelijk genoemd.

Zou je met een voorbeeld kunnen komen het enige voorbeeld wat ik ken is Zynga die door EA gesued werd/wordt maar die kopieerde dan ook letterlijk een hele game met uitzondering van de naam. Rechtszaken voor games met gelijkenissen in verhaallijn of games met bijna gelijke interfaces waar er soms tientallen van zijn heb ik nog nooit van gehoord. Sterker nog de meeste games zijn rip-offs van andere games. Alleen nooit in die mate dat het een rechtszaak wordt. Ook TV-formats worden om de haverklap geript, iets andere vorm, iets andere regels, nieuw format. Niet dat je antwoord niet klopt, in de praktijk zie je het alleen nooit (of ik heb ergens zitten slapen).

Nee, ik heb geen voorbeeld van een game. Maar onlangs was nog een rechtszaak over hoe een plaatje stopte na de sweep op een mobieltje. Soms gaat het over de lulligste dingen, soms worden hele spelletjes gekopieerd. Ik gaf mijn antwoord gebaseerd op de vraag, namelijk of er copyright op zit. En dat zit er, op soms de kleinste dingen. En het risico van een rechtszaak is wellicht niet zo heel groot, als het gebeurd zit je wel enorm in de problemen. Vergelijk het met de vraag of je altijd je gordel om moet doen terwijl er vrijwel nooit wat gebeurt. Dan is het antwoord: Ja, dat moet, want het is de wet, en ALS er wat gebeurt zijn de gevolgen niet te overzien.

We hebben het dit maal heel specifiek over het spelconcept, niet over een ander onderdeel. Ik ken zelfs geval waarin een gamemaker een patent troll op zijn dak kreeg omdat hij zelf een DRM-systeem had ingebouwd welke met een ongelooflijk loos softwarepatent beschermd bleek te zijn (je weet wel zo'n patent dat zo vaag omschreven is dat het op alles slaat), maar daar gaat de vraag dus niet over, net zoals de welbekende overtreding van het niet dragen van een gordel waar de boete van vast staat, mensen voor veroordeeld zijn en gebleken is wat de schade kan zijn. Dit in tegenstelling tot het schenden van copyright op een spelconcept dat er veel op lijkt (dus niet een 1 op 1 kopie), althans ik kan het niet vinden en heb er nog nooit van gehoord. De voorbeelden van het exact kopiëren van spelconcepten zijn er legio, dus daar ligt het niet aan. Je kan toch niet anders zeggen dat het bijzonder zou zijn dat iemand aangeklaagd zou worden voor het lijken op, als het bijna exact kopiëren klaarblijkelijk goed gevonden wordt. Hier een leuk stuk: http://arstechnica.com/gaming/2012/02/game-makers-face-uphill-battle-proving-copyright-infringement-in-court/ How deep can this copying of game design elements legally go? Spry Fox notes in its lawsuit that Yeti Town's gameplay structure mimics that of Triple Town right down to the virtual currency prices charged for similar items. Yet even this might not be enough to prove infringement. In theorie heb je ergens gelijk in de praktijk heb je als je gekopieerde haast niks om je op te beroepen.

OK. dan werkt de wet dus niet.