Wat is antroposofie?
Ik heb het al vaak opgezocht maar vind niet echt een klaarduidelijk antwoord, kan iemand in eigen woorden uitleggen/voorbeelden geven van antroposofische levenstijl/gedachtengoed?
De antroposofische geneeskunde is hier inderdaad op gebaseerd, net als de vrije school.
Maar je kunt en mag niet zeggen dat Steiner gelijk staat aan de antroposofische geneeskunde of vrije school.
En Steiner was de grondlegger van antroposofie. Maar, in deze tijd is ook antroposofie geëvolueerd.
Verder kun je zijn woorden op veel manieren interpreteren.
Kortom,
Antroposofie staat niet gelijk aan Steiner.
En antroposofische geneeskunde en de vrije school zijn alleen ontstaan vanuit zijn ideeen.
Wat antroposofie dan is….
Tja, de mens is meer dan zijn lichaam. Ziel, geest maakt ook een mens.
Alles om ons heen reageert daarop en omgekeerd.
Omdat antroposofie geen geloof is, zijn er geen ongeschreven wetten. Wil nog toevoegen dat ik bij pedagogiek ook over Steiner hebt moeten lezen.
Als leerkracht ook op vrije scholen ben geweest.
Niks raars. Maar wat antroposofie nu precies is…..
"Maar, in deze tijd is ook antroposofie geëvolueerd."
Kan je een voorbeeld geven van stellingen of ideeën waarvan men is afgestapt of die men nu wel stelt maar eerder niet? "Omdat antroposofie geen geloof is, zijn er geen ongeschreven wetten."
Wat bedoel je daarmee te zeggen? Ik zou overigens zeggen dat het wel een vorm van geloof is, iig geen wetenschap, eerder pseudowetenschap. En daarin zal je toch moeten geloven omdat je het niet kan bewijzen (anders was het wel reguliere wetenschap).
(En er ontbreekt mij nu even de tijd om een uitgebreider antwoord te geven.)
Ik ga daarom ook geen extreme voorbeelden geven, omdat voorbeelden geen omschrijving zijn.
Verder leef ik niet vanuit deze gedachte (althans bewust), zodat ik mijn invulling ook niet kan omschrijven. Net als de Islam (Dat wel een geloof is).
Dit geloof kan ik ook niet neutraal omschrijven.
Natuurlijk kan ik wel extreme voorbeelden geven; Islam; Taliban; handen afhakken.
Aangezien dit een extreem voorbeeld Is, geef ik gelukkig geen omschrijving.
Dan zou ik alle moslims ernstig tekort doen. Wellicht nog erger. Dus, de antroposofie is meer dan een voorbeeld.
Wordt door iedereen ingevuld op zijn manier.
Om dan te zeggen dat elke vorm van antroposofie kwakzalverij etc is.
Veel te kort door de bocht.
Je hoeft geen extreme voorbeelden te geven, enkel dingen die aantonen dat antroposofie geen kwakzalverij is.
Als alles weghaalt wat niet een puur verzinsel is, onwaar of een aperte leugen blijft er weinig over van antroposofie imo, maar misschien zit ik daar fout, op dit moment geef je niks concreets omdat te counteren...
Zelf kijk ik vooral naar het onderwijs.
Dan vind ik Steiner niet verkeerd.
Veel scholen zijn uitsluitend prestatiegericht, de leerstof en uitkomsten staan centraal.
De vrije school stelt het kind centraal.
Deze school omschrijft het mooi.
De vrije school gebaseerd op Steiners antroposofie: https://www.vbs-deregenboog.nl/vrije-school-pedagogiek
https://www.ed.nl/eindhoven/slecht-inspectierapport-voor-basisschool-de-regenboog-in-eindhoven~a7fa8885/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ik sluit me weer aan bij jou. Op deze vraag kan ik geeneens een antwoord geven.
Daarom doe ik het niet. Leonard geeft inderdaad een pittige mening.
Verderop ook over het geloof.
En, als ik zeg: Ik vind dat Leonard een pittige mening geeft, verandert er niks.
Dat is inhakken op details, die de context niet veranderen. Een vraag zo beantwoorden en dan onderbouwen met citaten die de mening onderbouwen, slaat nergens op. Antroposofie heeft ook mooie dingen voortgebracht.
Het maakt niet uit of ik (denk ik, vind ik) toevoeg aan bovenstaande zin.
Als Aigle een vraagt stelt m.b.t. antroposofie heeft het niet veel zin om bij GV reclame te gaan maken voor antroposofie. Aigle verwacht een antwoord dat zinvol is. En dat zinvolle antwoord geeft LeonardN.
Immers, hij geeft zo goed mogelijk de feiten weer (zoals Aigle vraagt) en dat dat pijnlijk kan zijn, ja, dat kan.
En dat antroposofen een belangrjjke categorie van de antivaxxers zijn, ja ook dat is pijnlijk - maar geeft wel een duidelijker beeld van wat antroposofie is.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaccinatieweigering
We maken geen reclame voor antroposofie. We willen neutraal reageren, niet antwoorden.
Niet iedereen vind het antwoord van Leonard zinvol. Dat is ook wederom een menig.
Ik vind de bijdrage van hem zeer heftig. Dat is mijn mening.
Niemand zegt dat Leonard geen feiten geeft. Dat doet hij inderdaad om zijn mening kracht bij te zetten en een conclusie te trekken. Mijn voorbeeld (klein deel van de antroposofie toegepast op vrije scholen), is ook een minuscuul stukje Steiner.
Het zijn idd feiten dat de kinderen van Ruinerwolde dit schooltype bezochten, dat de school van mijn linkje slecht scoorde bij de inspectie etc.
Maar, dat zegt niks over de vrije school in het algemeen. Neemt niet weg dat het mij vreugd om te zien dat je zo vierkant achter Leonard staat!
Goed om te lezen.
Je vraagt je af of de bronnen die ik aanhaal wel wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Op zich een prima uitgangspunt, echter mist dat uitgangspunt nu juist zelf bij antroposofie.
Het is gewoonweg wat Steiner heeft lopen orakelen en wordt overgenomen door antroposofen (zijn volgers).
De bronnen die ik gebruik, zeggen niets wat door antroposofen ontkent wordt, sterker nog ze zullen je het zelf graag vertellen. Neem het geval bloed stroomt uit zichzelf/het hart is geen pomp:
http://www.vrijgeestesleven.be/diabasis/b31hart.htm
https://www.antroposana.nl/2017-2-hartschool-aurum-56
Beide bronnen van antroposofen zelf. Ze leggen zelfs zelf het verschil met de wetenschap uit. Die beweringen zijn dus nonsens, staan haaks op wat de wetenschap stelt. Pseudowetenschap dus.
"Ik vind de bijdrage van hem(LeonardN) zeer heftig. Dat is mijn mening."
"Zelf kijk ik vooral naar het onderwijs.
Dan vind ik Steiner niet verkeerd." Dus mijn bijdrage is heftig, maar Steiner is "niet verkeerd"?!
Ik noem antroposofie/het gedachtegoed van Steiner kwakzalverij/nonsens pseudowetenschap. Steiner stelde o.a.:
http://www.antroposofia.be/focus.steinerschool/?page_id=43
"
De rijpe of volwassen mens wordt opgewaardeerd. Steiner zei bijvoorbeeld dat ‘Europeanen een voorsprong op het zwarte en gele ras hebben, maar geen eigenlijk nadeel’. Tot de degenererende rassen, aldus Steiner, behoren de Indianen. Die zouden westwaarts richting Amerika zijn getrokken om daar onder invloed van de stervenskrachten te kunnen komen.
"
(waarvan dus ook het een en ander in lesmateriaal is gekomen) Waarom niet gewoonweg Steiner's gedachtegoed/antroposofie verwerpen en de dingen die wel goed zijn eruit losmaken en implementeren buiten dat soort extreme en onware ideeën?
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.