Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan een simpele gedachte de wereld redden / helen?

...via gedachtekracht ofwel helende kracht van de intentie?
Hierbij kijk ik ook met een schuine blik naar het fascinerende werk van Masaru Emoto, die de kracht en uitvloeisel van de intentie m.n. via ijskristallen mooi in beeld heeft gebracht.

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1.3K
jc54
10 jaar geleden
Nee, zo gemakkelijk zal dat niet gaan. Er leven op deze aarde momenteel (volgens schattingen van de verenigde naties) een dikke 7 miljard mensen. Die krijg je met een simpele gedachte nooit op één lijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
En Masaru Emoto kun je rustig vergeten. Die doet halleluja over verschijnselen die gewoon fysisch verklaarbaar zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Waar vind ik daar meer over Reddie? Over die fysische verklaarbaarheid van het fenomeen, bedoel ik, niet over Masaru Emoto.
grasmaaier
10 jaar geleden
Positieve intenties en gedachten hebben zeker een gunstig en helend effect op de wereld. Volgens mij is het Maharishi effect wetenschappelijk aangetoond,
Het probleem is alleen dat je continu moet doorgaan met die positieve intenties en er moeten zoveel mogelijk mensen aan meedoen,
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Stel, we nemen de stelling dat een simpele gedachte via 'gedachtenkracht' de wereld kan redden/helen, even voor waar aan. Dat moet het helaas ook zo zijn dat een andere simpele gedachte via gedachtenkracht de wereld kan verzieken. Waarom zou er immers wel 'helende' gedachtenkracht kunnen bestaan, en geen 'verziekende' gedachtenkracht? Er zal dus een verhouding ontstaan tussen de diverse helende vs. verziekende gedachtenkrachten van 7 miljard mensen. Zo'n wereld hebben we nu al. Maar het feit dat de wereld is zoals hij is, heeft ook 7 miljard andere mogelijke verklaringen dan dat dit voortkomt uit gedachtenkrachten.
paulus811
10 jaar geleden
Redden van wat?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat jij vindt wat redding kan gebruiken, @paulus811
Cryofiel
10 jaar geleden
De conclusies van Emoto zijn al lang geleden grondig onderuitgehaald. http://www.skepsis.nl/emoto.html James Randi heeft Emoto een miljoen dollar aangeboden als hij (Emoto) kon laten zien dat water of ijskristallen konden worden beïnvloed met gedachtenkracht. Het maakte niet uit HOE Emoto dat zou laten zien, ALS hij het maar liet zien. Emoto is nooit op die uitnodiging ingegaan.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Is mij bekend. Ik heb daar zo mijn theorie over.
Heb jij verder nog een antwoord op de vraag?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Als je je eigen wereld kunt beïnvloeden, dan beïnvloed je 'de wereld' ook. Door in te zien dat alle gedachtes komen en gaan en je te richten op waarin dit plaatsvind, zonder je je aan een gedachte vasthoudt. kun je zien en (her)kennen dat wat jij bent, liefde is. God. In dat non duale bewustzijn veranderd je wereld. En verandert je beeld van 'de wereld'. Jij bent een manifestatie van die liefde.
In deze, innerlijke weg, heelt 'de wereld'. En tegelijkertijd zie je dan dat er geen 'wereld' is. Maar alleen je eigen concepten en ideeën van hoe de wereld is, of zou moeten zijn. Vanwege deze ideeën en concepten hebben we deze wereld gemaakt zoals ze is. Een 'gemaakte wereld'.
Cryofiel
10 jaar geleden
@Mahric, ik sluit me geheel aan bij het prima antwoord van mullog.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mooie reactie, @welkom38.
Misschien bij de antwoorden plaatsen?
liveisgreat
10 jaar geleden
alles is energie. je ziet wel zetels, tafels, stoelen, mensen... maar in feite zie je een geheel van moleculen. een mensenmolecule is in wezen geen andere molecule dan een stoelenmolecule. hoewel je geen verschillende soorten energie hebt, heb je wel verschillende trillingen : snelle energie, tragere energie ...
het idee van een gedachte die de wereld kan redden gaat uit van dit uitgangspunt. volgens deze overtuiging is een gedachte ook een energie. een "negatieve" gedacht zou een bepaalde energie uitstralen die dan dingen aantrekt die dezelfde energie hebben. ik ken te weinig van scheikunde om dit met formules e.d. te staven.
Wat ik wel weet is dat er bepaalde onverklaarbare dingen gebeurd zijn. Kijk hiervoor eens naar de film "what the bleep do we know", waarbij wetenschappers allerhande zich over dit fenomeen buigen.
In mijn leven heb ik alleszins al bijzondere dingen beleefd ivm gedachtenkracht. Dingen die ik bij aanvang aan toeval toeschreef, maar op de duur begon in toch te twijfelen of dat allemaal wel toeval kan zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Er was(is) helaas geen gedachtekracht voor nodig om de wereld te verzieken.
Wat de mensheid in al zijn grootse ontwikkelingen allemaal kapot maakt(e) is niet even om te keren door positieve gedachten van een (grote) groep mensen.
Wel zou een dergelijke groots aangepakte denkwijze misschien het e.e.a. in gang kunnen zetten om eens echt te stoppen of in elk geval aanzienlijk te minderen met natuurverpestende technologische produkten welke de mens heeft gecreëerd.
Denk bijv. aan kernreactoren/afval en het gigantisch uit de hand gelopen aantal verkeers/motorvoertuigen (incl. vliegtuigen) etc. Alle onnatuurlijk producten die de mens inmiddels creëerde zijn vrijwel zeker ook de oorzaak van zijn eigen reeds in gang gezette ondergang.
Een ziekte als kanker is mijns inziens een schoolvoorbeeld hiervan.
Cryofiel
10 jaar geleden
Kanker kan ontstaan door een synthetisch product. Kanker kan ontstaan door een natuurlijk product (bijv. pijpbloem). Kanker kan ontstaan door natuurlijke straling. Kanker kan spontaan ontstaan door de manier waarop de cel functioneert.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Onnatuurlijke producten bestaan niet.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Help anderen, heb medeleven, geef complimenten, dat zijn toch allemaal dingen die de wereld weer een klein beetje mooier maken? Kleine beetjes maken de mooie wereld! En qua denken: blijf altijd positief denken, als je positieve energie uitstraalt zal dat ook anderen beïnvloeden.
Cryofiel
10 jaar geleden
Kijk, dat is nog eens een positieve houding!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Helemaal met je eens, Liveisgreat.
Cryofiel
10 jaar geleden
@liveisgreat, die film "What the bleep do we know" leek aanvankelijk opzienbarend te zijn. Al snel bleek echter dat er niets nieuws werd verkondigd. Niets van wat wordt genoemd wijst op iets paranormaals of bovennatuurlijks. Ik vind het eerlijk gezegd verbazend dat die film nog steeds wordt genoemd als "bewijs" dat er aanwijzingen zouden zijn voor iets bijzonders. Volgens mij geeft dat slechts aan hoe groot bij sommigen de wens is dat er iets bovennatuurlijks bestaat. Ook geeft het aan dat velen de evaluaties van de inhoud van die film ofwel niet kennen, ofwel niet willen kennen. In beide gevallen is dat een gemis aan waardevolle informatie, en dus een beperking van het inzicht.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Allen dank voor jullie bijdrage! Als dank :
https://www.youtube.com/watch?v=p98KAEif3bI

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Het antwoord lijkt mij dat dit niet het geval kan zijn.

Als voorbeeld haal ik Woodstock aan. Tijdens dit festival is er ook een onweersbui over getrokken. Er is toen massaal door circa 400.000 mensen "No rain" gedacht en gescandeert (een veel eenvoudigere gedachte kun je m.i. niet makkelijk vinden). Behalve het ongetwijfeld positieve effect op het groepsgevoel heeft de bui zich er verder weinig van aangetrokken.

Als je dan denkt, misschien kunnen we een positieve mentaliteit bereiken door met z'n alle hetzelfde te denken, dan kom je op de argumenten van de opmerking van uhmramon uit. Mensen zijn te verschillend, hebben verschillende achtergronden, belevingen ideeen en visies om daar een eenheid in te vinden.

Tijdelijk zijn er wel effecten waarmee je een bepaald doel kunt bereiken. Ik denk aan "Yes we can" van Obama, wat hem toch mooi de verkiezingsoverwinning bracht. Maar dat waait over en was vooral voor Obama van belang.

Het werk van Masara Emoto zegt helemaal niks. Wat een mooie symetrie lijkt onder positieve gedachte tot stand gebracht wordt een grote puinhoop als je steeds kleinschaliger gaat kijken (hoe meer je vergroot hoe rommeliger een ijskristal wordt, perfecte symetrie verdwijnt dan gewoon).

Tot slot, als je de wereld wil "helen" veronderstel je een ziekte. Vanuit menselijke optiek betekent dit vaak dat men niet accepteert dat de wereld verandert. Of dit nu door menselijke of natuurliojke oorzaken gebeurt, de wereld en het unbiversum is een dynamisch geheel en zal altijd veranderen. Ik durft nu al te voorspellen dat over een paar miljard jaar er geen plaats meer is voor onze wereld in dit universum.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ha Mullog, of het allemaal direct werkt of niet laat ik in het midden.
Maar de techniek van het invloed hebben is wel duidelijk.
Lees even het volgende: Energie volgt Aandacht. Wanneer je dit goed leest zal je begrijpen dat het wel moést blijven regenen. De focus was namelijk op het woord "Rain".
Wanneer al die mensen hadden gedacht en gezegd: "we willen nu Zón" was de focus op "zon" gericht geweest.
Interessant om te bedenken of dat dan wel invloed had gehad, we zullen het nooit weten.
Maar bij wensen kan je je beter richten op wat je wél wilt (niet op wat je niet wilt want energie volgt de aandacht/de focus. Bedenk maar wat er gebeurt als je op de fiets zit en je ziet een paaltje op je pad. Je denkt almaar: ooooo als ik maar niet tegen dat paaltje aanrij... en je rijdt er geheid tegen aan :-). Je kan beter denken: ik rij met gemak om het paaltje heen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Kristal, ik weet niet wat ik op een fiets en een paaltje te maken hebben met het helen van de wereld met een positieve gedachte. Je kan ook stellen dat 400.000 mensen niet genoeg zijn om een stevige bui weg te denken.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
In droge gebieden wordt regelmatig om regen gebeden. Dat heeft ook nooit effect. Je kunt met een positieve houding een positief gevoel dat we met zijn allen iets gaan bereiken. Maar de wereld helen..... Ik dacht het niet.
Cryofiel
10 jaar geleden
Fiets-en-paaltje en gedachten-en-regen is een vorm van analogie-denken. "Het ene heeft enige vage gelijkenis met het andere, dus het ene IS het andere", zo is de redenatie. In werkelijkheid gaat dit natuurlijk niet op.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mulldog, het gaat niet om de fiets en het paaltje, het gaat erom dat de energie de aandacht volgt.
Cryofiel
10 jaar geleden
Niet de energie volgt de aandacht. De mens is geëvolueerd om de beweging van het lichaam in de kijkrichting te sturen. Je kijkt naar waar je gaat, je gaat naar waar je kijkt. Dat is ingebakken in onze hersenen. Met "energie" (wat bedoel je daarmee?) heeft dat niets te maken. Met "gedachtenkracht", zon en regen heeft dit helemaal *niets* te maken.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mulldog je zegt........Behalve het ongetwijfeld positieve effect op het groepsgevoel heeft de bui zich er verder weinig van aangetrokken.......Maar deze bui heeft zich toch zeer bijzonder gedragen. Toen het vlak bij was, is er een deel ten zuiden langs getrokken en het meest heftige deel ten oosten richting Duitsland.
Daar in Duitsland. zijn doden gevallen, bliksem inslagen windhozen enz.
Op de weerkaart van dat moment zag je Woodstock liggen als een piepklein eilandje, ten midden van een zeer heftig en gevaarlijk onweer.
Maar het was jouw voorbeeld. :-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ed, Woodstock was een festival in de USA beginnzeventiger jaren. Als die bui over Duitsland is gegaan is dat een heel bijzonder feit dat iedereen tot op heden gemist heeft :-)
Cryofiel
10 jaar geleden
Verder is het nogal egoïstisch om bij de buren zoveel doden te veroorzaken.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
mullog, ben in de war met een ander festival, sorry.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@mullog, naar aanleiding van jouw 2e reactie:
m.i. is de wereld zoals hij nu is, een weerslag van de mens, zoals hij/zij omgaat met zichzelf, de ander, de aarde... Zou een meer positieve 'houding', voorafgaand aan die "liefdevolle" intentie / gedachten natuurlijk, niet een verandering ten goede te weeg kunnen brengen?
Cryofiel
10 jaar geleden
Dat is de vraag die je stelt. Kennelijk weet je het antwoord al?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Mahric natuurlijk kan dat, ik ben er zelfs van overtuigd dat een positieve houding van maar een enkel individu ergens verschil in kan maken. Maar je vraagt "Kan een simpele gedachte de wereld redden / helen?" Nou globaal gaat nooit gebeuren want je gaat geen 7 miljard mensen op een lijn krijgen en daarnaast zal wat voor de een helen is voor de ander een heel andere betekenis hebben. Was het allemaal maar zo eenvoudig.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dank voor je reactie. M.i. is het eenvoudig. De mens hoeft alleen bewust te worden van de uitwerking van zijn handelen om er vervolgens naar te handelen. Tis even pittig maar te doen. Positiviteit [lees: liefdeskracht] is veel krachtiger dan negativiteit. En positief/liefdevol gedrag [met de juiste intentie] krijgt vanzelf navolging.
En inderdaad, een individu maakt al een verschil. Dus al die 7 miljard met de neus dezelfde richting op krijgen om een verschil te maken is niet nodig. Een klein aantal is al voldoende om een schok teweeg te brengen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Dat klopt helemaal, Mahric. Maar dat heeft niets, helemaal niets, te maken met een magische of paranormale invloed, of met één of ander hypothetisch "veld".
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hoi Mahric, je hebt een heerlijke naief simplistische kijk op het menselijk ras ;-) Je wilt de wereld helen, maar je weet niet waarvan (ik verwijs naar je reactie "Wat jij vindt wat redding kan gebruiken, @paulus811") en je gaat ervan uit dat mensen bewust zijn van wat de gevolgen van hun handelen zijn. Dat laatste kun je dagelijks om je heen zien dat mensen dit niet zien en niet (willen) weten. Men rookt zich te pletter met de kennis dat dit het leven ernstig bekort. Suarez bijt een tegenstander terwijl hij weet dat hij een levenslange schorsing kan krijgen. Het merendeel van verkeersongevallen vindt plaats omdat men onverantwoorde risico's neemt. En dat gaat dan alleen over korte termijn of persoonlijke zaken. Om de wereld te helen (van wat dan ook) moet je grotere groerpen mensen in beweging krijgen met maatregelen die niet altijd even leuk gevonden worden en waarvan men soms de de consequesnties niet eens overziet (wie had gedacht dat antibiotica in de veehouderij tot resistentie problemen zouden leiden, het verhoogde toch de voedselproductie waar iedereen bij gebaat is?). En dan heb ik het alleen over luxe problemen vanuit een welvarend westers perspectief. Er zijn gebieden op aarde waar het al een feest is als je de volgende dag weet te halen. Daar gelden hele andere prioriteiten. Het is allemaal niet eenvoudig maar blijf wel volhouden want anders is het zeker een verloren zaak.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
;-)) mullog, ik hoef jou niet uit te leggen dat er enige nuancering in mijn tekst ontbreekt. Wel leuk hoe jij er vervolgens mee om gaat. Neemt niet weg dat ieder mens zijn eigen prioriteiten kent als het om “de wereld redden” gaat en ik deze hem/haar geen antwoord ‘in de mond’ wil leggen. Ben altijd benieuwd waar een ieder mee komt, wat hém bezig houdt. Daar was mijn reactie naar Paulus op gebaseerd. Enfin…
Groet!
Cryofiel
10 jaar geleden
Het is inderdaad de vraag wat "de wereld redden" betekent. Is de wereld "gered" wanneer iedereen beseft dat er méér is, dat er hele spirituele en paranormale werelden zijn, dat er een geestenrijk is? Is de wereld "gered" wanneer iedereen beseft dat paranormale verschijnselen niet bestaan en dat geesten een illusie zijn die ons eigen brein ons voorschotelt? Is de wereld "gered" wanneer iedereen zich bekeert tot Jezus Christus de Heiland? Is de wereld "gered" wanneer iedereen de schijnprofeet Jezus (Issah) verlaat en zich bekeert tot de Allerhoogste en Zijn Profeet (znwg)? Is de wereld ... nou ja, enzovoorts. Je begrijpt wat ik bedoel.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ja Mahric, dat klopt. Iedereen kan zijn/haar eigen visie hebben over wat het redden van de wereld betekent:) Mooi dat je dat open laat.
Voor mij betekent het dat alles en iedereen in zijn/haar waarde gelaten wordt.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ook daarover verschillen de meningen, Kristal. Ik zal een voorbeeld geven. Stel dat persoon A iets zegt, en dat persoon B daar heel andere gedachten over heeft. Hoe zou persoon B moeten reageren op de uitspraken van persoon A? Sommigen zeggen: persoon B moet persoon A in zijn waarde laten. Dat betekent dat persoon B zou moeten zeggen: "Goh, A, heel interessant wat je daar zegt. Dankjewel voor het delen van jouw visie." En, daar ben ik nog niet uit, vervolgens te zwijgen (want met het geven van de eigen mening zou B persoon A niet meer in zijn waarde laten), ofwel heeeeeel voorzichtig te vervolgen met "Mijn mening, met alle respect, is een tikje anders. Zou je het goed vinden als ik mijn idee met jullie deel?" Anderen zeggen: persoon B moet persoon A in zijn waarde laten. Dat betekent dat persoon B zou moeten zeggen: "Goh, A, interessant. Als ik je goed begrijp, zeg je . Maar dat betekent . En daarvan vind ik . Wat vind jij ervan, nu ik je dit voorleg?" In het eerste geval betekent "iemand in zijn waarde laten" dat je vooral op relationeel niveau communiceert. Het delen van de eigen mening (van B) wordt gezien als een directe persoonlijke aanval, en dus als een vorm van respectloosheid. In het tweede geval betekent "iemand in zijn waarde laten" dat je vooral op inhoudeiljk niveau communiceert. Het ingaan op de mening van A en het vergelijken met de eigen meing wordt gezien als een vorm van respect. Niet de persoon wordt besproken, maar de mening, en dat wordt gezien als samenwerking, niet als aanval. Dus net zoals er verschillende meningen zijn over de betekenis van het "helen van de wereld", zijn er ook verschillende meninegn over de betekenis van "iemand in zijn waarde laten". Helaas leiden die verschillende meningen tot onnodige ruzies.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel, vanuit spiritueel oogpunt is het m.i. al 'voldoende' wanneer het belang van eigen handelen en intentie op waarde wordt geschat. Dat is voor sommigen al groot genoeg en tevens van waarde.
Klein of groot(s) is niet belangrijk. Alles helpt.
Cryofiel
10 jaar geleden
Klopt, Mahric. Hoewel ik het niet als 'voldoende' zou willen bestempelen, maar meer als 'prima begin'. Ook het inzien van andermans intenties, niet alleen de eigen, is nuttig. Je ziet dan vaak dat iets dat op het eerste gezicht verkeerd overkomt, wordt gedaan vanuit een positieve intentie. Dat geeft je de mogelijkheid de ander aan te spreken op die positieve intentie, en daarmee heb je een positief gesprek. Dat is veel beter dan de ander aan te spreken op de negatieve manier waarop diens positieve intentie aanvankelijk bij de ontvanger overkwam. (Hmm, niet netjes geformuleerd, besef ik. Desondanks nog begrijpbaar?)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik begrijp je reactie maar zo simpel ligt het (voor mij) niet. Voor sommigen van ons is het al heel lastig om tot zelfkennis te komen [door bewustwording] , zo niet een langdurige en heftige 'strijd'. Het vergt moed om dit proces aan te gaan. Hoeveel weten we niet; we kennen immers zijn verhaal (en ervaring) niet.
Voor hem een levenstaak, voor jou een begin. Kan. Algemeen: Willen we de ander helpen hetzij ondersteuning bieden, vraag hem dan eerst naar 'zijn verhaal' alvorens met goedbedoelde adviezen en correcties te komen. Vandaar dat ik (meestal) het gedeelde tot mij neem, zonder oordeel, zonder advies. Of er moet specifiek om gevraagd worden. (Teveel) met anderen bezig zijn of corrigeren houdt ons weg bij onszelf, onze eigen manier van denken, handelen, moeilijkheden... Ik geef toe, het makkelijker een splinter in iemands oog te zien dan de balk die we zelf in het oog hebben (en ons verblind) .
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Helder verwoord Mahric, en het kan voor iemand idd een levenstaak zijn om alleen al tot de stáp te komen om zich bewust te worden van zichzelf. Veel oude aannames over jezelf en de ideeen die je van anderen meekreeg worden onderuit gehaald, bevrijdend maar ook bedreigend. Zoals (vermoedelijk) Mandela zei: we zijn niet bang voor onze zwakte, we zijn bang voor onze kracht. Dat ervaar ik ook op de opleiding waar ik ben, het vergt moed om jeZelf te ont-dekken, te erkennen en goed te keuren :) En zo gezien kan het wel een wereld van verschil maken voor de persoon zelf, al verandert de wereld er niet onmiddellijk door. Dat hangt dan o.a. weer van de hoeveelheid mensen af die zich hiermee bezig houden.
Cryofiel
10 jaar geleden
@Mahric, op het eerste gezicht ben ik het eens met wat je schrijft. Tegelijk heb ik het sterke gevoel dat je een boodschap uitdraagt die niet bij mij aankomt. Als dat zo is, zou je die boodschap dan wat explicieter willen verwoorden, eventueel via PB? Ook heb ik het gevoel dat je net wat anders leest in mijn reactie dan ik had willen uitdragen, maar op dit punt is mijn gevoel heel vaag, dus de kans is groot dat ik het mis heb. Een stukje inzicht dat ik heb opgedaan is het al eerder genoemde verschil tussen intentie en verschijningsvorm. Noem het projectie, als je wilt. Concreet voorbeeld: Als een onbekende zomaar een stevige arm rond mijn schouders slaat, komt dat op mij over als een ongewenste intimiteit, en dus als een vorm van botheid. Als die onbekende echter een joviale Australiër is van het type "goed hart maar simpele ziel" die nog nooit buiten Australië is geweest, dan kan ik nu door dat botte gedrag (mijn optiek) heenkijken, en de positieve intentie van de Australiër zien. Waar vroeger mijn reactie gebaseerd zou zijn op (mijn interpretatie van) de verschijningsvorm, dus op het (in mijn ogen) botte gedrag, zou ik mijn reactie nu baseren op de intentie, dus op vriendelijkheid. Dat maakt een wereld van verschil.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Cryofiel, dit is wel een lastige.
Wanneer er voor de lezer geen affiniteit is met het onderwerp blijft het lastig voor de schrijver om het nog duidelijker te verwoorden.
Maar ik ga het proberen. Via pb
Cryofiel
10 jaar geleden
Affiniteit is er wel, denk ik. Het is eerder een stukje onwennigheid om het taalgebruik van de ander te interpreteren, want dat taalgebruik volgt een gedachtenwereld die de mijne niet is en waarin ik me probeer te verdiepen. Laten we het maar als positief zien dat ik aanvoel dat er een boodschap is (en dat ik die boodschap dus niet mis doordat ik überhaupt niets zie of voel), en dat ik genoeg interesse heb om jou om toelichting te vragen. Verder via PB.
Wetenschappelijk gezien is de mens een product van de evolutie.
Toevallig zijn we ontstaan in de chaos van deze evolutie, had ook nog een miljard jaar kunnen duren of zelfs nooit.
We zijn hier dus bij toeval.
Invloed op die chaos waarin we nu leven alleen al door een gedachte is niet mogelijk.
De wereld blijft zijn gang gaan en zal wat de mens betreft ook weer ten onder gaan.
Er hoeft dus niets gered te worden, het gaat toch allemaal zo door.

Spiritueel gezien, komen we in het duistere gebied, waar velen van denken er iets van te begrijpen.
We hebben het namen gegeven en theorieën bedacht.
De kracht van b.v. een gedachte is niet in te schatten.
Maar bestaat zeker wel.
Maar waarom zouden we de wereld moeten redden en waarvoor dan?
De natuur ( evolutie) gaat gewoon zijn gang, oorlogen gaan gewoon door.
Nieuwe dodelijke ziekten blijven komen.
We snellen naar een soort top toe, een climax en dan gaat de mens ten onder.
Ook dat is evolutie.
Hierna zal een heel erg klein deel van de mensen het overleven en begint alles weer opnieuw.
Als je dat bedoelt met een gedachten de wereld redden, ja, daar geloof ik in.
Alles zal opnieuw ingedeeld worden, gezuiverd en geheeld.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Een gedachte is iets wat alleen zijn uitwerkingen heeft op het menselijk lichaam. Positieve (of negatieve) gedachten kun je omzetten in daden. Als we met z'n alle denken aan wereld vrede, kunnen we dit door onze handelingen ook daadwerkelijk realiseren. Menselijke zaken zoals oorlog en hongersnood kunnen we, als we DEZELFDE gedachte hebben, veranderen door onze handelingen. Dingen die de mens niet kan beinvloeden (zoals het weer) kunnen we niet veranderen met een simpele gedachte.
Oordeel zelf:
- We hopen altijd op mooi weer. Toch kan deze gedachten van miljoenen mensen het weer niet beinvloeden.
- Vroeger dacht men dat de aarde plat was, toch is in al die jaren de aarde niet plat geworden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Mooie voorbeelden!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@1steen, dank voor de reactie. Ik zie het wat anders. Met de juiste intentie / gedachte is de mens nog geen God, bij wijze van spreken, maar hij heeft al wel een bepaalde verwachting hoe het zou moeten verlopen. Echter, het gaat zoals het moet gaan en niet zoals wij verwachten dat het zou moeten gaan. Zijn intentie / gedachte is dan niet gelijk aan zijn verwachting en verliest hierdoor zijn vertrouwen in de kracht van de stelling.
Dat zijn meestal diegenen die het hardste roepen dat iets niet zou bestaan, niet bewezen is, enz... Hoe zie jij dit?
Cryofiel
10 jaar geleden
Eerste alinea: "het gaat zoals het moet gaan" Van wie "moet" het zo gaan? -- Tweede alinea: leuke hypothese. Heb je er ondersteuning voor? Nog belangrijker: is die hypothese überhaupt falsificeerbaar?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik sluit me in dit geval aan bij Cryofiel.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Prima.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+