Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

voodoo/slechte energie doorgeven door aan te raken?

Vandaag moest ik werken en doe dat via een uitzendbureau dus er zijn dan buschauffeurs die je brengen.
ik zat achterin precies achter zijn stoel
toen we vertrokken kneep hij in mijn been onderin waar je scheen is , ik dacht dat het perongeluk ging, maar op de terug weg deed hij precies het zelfde.. het is ook een man die erg gelovig is en elke keer jezus liedjes luisterd.
maar dat betekend niet gelijk dat het een goed iemand is want ik ken die man amper dit was de eerste keer dat ik met hem mee reed ken hem alleen van gezicht ,, en daarom blijft er in mijn hoofd rondspoken dat hij iets met energie heeft gedaan , want waarom zou iemand twee keer je been knijpen ?? ik vroeg hem de tweede keer waarom hij in mijn been kneep en hij prate er altijd omheen met antwoorden zoals : wat bedoel je ? / kijken of je nog wakker was.
misschien is het een domme gedachtegang van mij ..
maar zou je alleen door aanraking iemand slechte energie kunnen doorgeven ?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
3.4K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
denk niet dat hij energie door wilde geven, hij knijpt graag. Ik zou volgende keer ergens anders gaan zitten indien mogelijk. Als er meerdere mensen niet op die plaats gaan zitten weet je dat je niet de enige bent die dat niet prettig vind.
Poet
10 jaar geleden
Juist, gewoon een gekke kerel
Cryofiel
10 jaar geleden
Precies. Iemand die misbruik maakt van de situatie. Die net doet alsof je per ongeluk in iemands been kunt knijpen. Voodoo en "slechte energie" bestaan slechts in de gedachten van de gelovigen. Er bestaat geen "slechte energie", dus die kun je ook niet doorgeven. Wel kun jij de *overtuiging* hebben dat je "slechte energie" hebt ontvangen. In dat geval laat jij je leiden door jouw onterechte overtuiging. Ik raad je aan sterker in je schoenen te staan, en je overtuigingen in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. Dat geeft inzicht, rust, en vrijheid.
HeerVoldemort
10 jaar geleden
Tja ik heb ook gehoord van een heleboel zeer gelovige priesters. Daar is uiteindelijk een commissie voor opgericht, commissie Deetman heet het. Ik vraag me af of de personen die door die commissie onderzocht worden uberhaubt iets te maken hebben met vodoo of slechte energie. Of dat het gewoon mensen zijn met een rotte kern. Om terug te komen op jouw chauffeur. Ik weet niet hoe die man het bedoelde, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom hoe jij het interpreteerde. En als jij het onprettig vind, moet hij dat niet doen. Ga dan ergens anders zitten als het kan. Of als je ziet dat hij het vaker doet, ook bij anderen bijvoorbeeld. Meld dit dan bij zijn baas. Mocht het voorkomen dat hij het weer doet bij jou (omdat er bijvoorbeeld geen andere zitplek is) Zeg dan tegen hem dat je dat niet prettig vind, en dat je niet wilt dat hij aan je komt. Als hij dan nog door gaat...melden!
HeerVoldemort
10 jaar geleden
Oh en voor het geval dat. Nee dit soort gedrag melden is niet zielig voor die man. Ook niet als hij gelovig is, of een gezinnetje heeft of wat dan ook. Wat wel zielig is. Het gedrag wat hij vertoont. Dit hoort gewoon niet. Dat weet hij, daar heeft hij als het goed is ook een verklaring voor getekend.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Prima reactie, heer V!
HeerVoldemort
10 jaar geleden
Bedankt Mahric.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wat bij mij opkwam is, dat het liefdevol (moederlijk) gebaar was. Als je het zo kunt interpreteren/ervaren denk ik dat het je juist positieve energie geeft.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

energie doorgeven? je geeft altijd energie door als je iemand aanraakt. of hij het nu deed speciaal om dit te doen, is een andere kwestie.
het maakt in wezen ook niet zoveel uit. vraag is of hij het leuk vond of niet dat hij in je onderbeen kneep. als je het niet leuk vond, kan je eventueel deze gedacht bij je verdrongen hebben. misschien omdat je het "flauw" vond van jezelf dat je het niet leuk vond, misschien om een andere reden. Als je negatief tov die aanraking stond, dan genereer je negatieve energie vanuit jezelf.
wat in mij opkomt is dat die man op de één of andere manier een domper zet op zijn vermogen en/of verlangen om mensen aan te raken. welke reden dat heeft kan ik natuurlijk niet zeggen, ik ken hem niet. maar ik heb dat wel eens gezien bij mensen die om één of andere reden een negatieve associatie hadden met het begrip "aanraking". zij gaan dan verkrampen en raken mensen op een "rare" manier aan, bv. door hen te knijpen, op hun rug/been te kloppen, hard over hun hoofd te strelen. het is alsof ze hun onderdrukte liefdesenergie niet kunnen kanaliseren, wat normaal wel kan als je geen verkrampte houding hebt tov lichaam en aanraking.
dit pik jij op , en dat geeft je een gevoel van energie doorgeven.

Toegevoegd na 1 minuut:
tweede zin (na vraag) klopt niet ... vraag is of JIJ het leuk vond (en dus niet of HIJ het leuk vond)...
(Lees meer...)
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Aanraken en aangeraakt worden is in de huidige "maatschappij" (helaas) niet zo "normaal" (behalve voor babies).
Ik (man) kreeg een tijdje geleden een klopje op mijn achterste. Dat voelde heel prettig. Het voelde fijn, vertrouwd. Dat deed mijn moeder vroeger als liefkozing en aanmoediging.
Toen ik me omdraaide zag ik dat het een man was die dat deed. Het deerde me niet, ik behield het fijne gevoel.
Ik raak graag mensen aan, wel behoedzaam, maar wel spontaan en niet verkrampt. Dat blijkt dan altijd positief over te komen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Plus, dus, voor je antwoord.
Persoonlijk geloof ik niet in het doorgeven van slechte energie door aanraking.
Wel in: wat doet het met jou, dus in je gevoel. Jij vond dat geknijp in je been duidelijk niet prettig: het voelde voor jou niet fijn. Dat betekent dus, dat hij jouw grens is overgegaan. Veel mensen zullen dit zo ervaren: zelf zie ik het als een ongewenste intimiteit.
Heel goed van je, dat je hem er de 2e keer mee confronteerde.
Misschien is het een idee om voor jezelf na te gaan wat je wilt doen als je hem weer ziet, want ik kan me voorstellen dat die gedachte spanning bij je oproept.
Als je tevoren al hebt nagedacht hierover en een soort van plan voor jezelf hebt gemaakt, dan voel jij je zekerder.
Succes!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
+!
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dank!
Het doorgeven van goede energie is algemeen bekend.
Een hand op een schouder, of een aai over de bol, zijn het bekendste.
Toch zijn deze handelingen niet eens zo belangrijk, maar wat je er zelf mee gaat doen, is hier van belang en vooral wie het doet.
Spiritueel gezien, zijn er mensen die goede energie van elders, kunnen doorgeven, aan een persoon, door b.v. hem aan te raken, vast te houden enz.
Deze energie kan je dan blij maken, of/en helend zijn voor lichaam en- of geest.
Deze positieve energie, komt elders vandaan en wordt je gegund om door te geven.
De persoon die die energie doorgeeft is dan een tussenstation.
Voor negatieve energie is dit niet mogelijk, negatieve voodoo energie bestaat niet en is dus ook niet op te roepen of door te geven.
Niet met een aanraking en niet met een ritueel of wat dan ook.
Je bent het zelf, die er deze uitleg aan geeft!
Je veroorzaakt zo dus je eigen angsten en je onbehagelijk gevoel.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Wat jij beschrijft is geen "energie", maar gewone psychologie. Je kunt daar "spiritueel gezien" anders over denken, maar het blijft toch echt gewoon psychologie. Elke theorie die iets anders beweert blijft een abstracte theorie die losstaat van de werkelijkheid. Totdat iemand kan laten zien dat er toch een verband bestaat tussen zo'n theorie en de werkelijkheid. Maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
+ voor het 1e deel van je antwoord, @Ed. @Cryofiel, dat jij niet in de door Ed omschreven energie gelooft kan ik mij voorstellen. Maar om het vervolgens als 'psychologie' af te doen vind ik kort door de bocht. Het is meer een ontbreken van kennis van het onderwerp. Dan maar een oordeel vellen waar het in eigen kennis past. Psychologie van een oordeel vellen:
"Het hebben van een oordeel is vaak een onvervulde behoefte of ontbreken van kennis. Men kan beter de eigen energie stoppen in het onderzoeken van de behoefte dan in het oordeel"
Cryofiel
10 jaar geleden
Met psychologie kunnen we alles verklaren wat we hier zien gebeuren. Er is dus geen reden om er dingen bij te verzinnen, want die voegen niets meer toe. Nu is het natuurlijk altijd mogelijk dat er tóch iets extra's blijkt te zijn. Daar moeten we voor open staan. Bij die mogelijkheid horen wel twee belangrijke vragen:
1.  In welke opzicht is de nieuwe theorie beter dan de bestaande?
2.  Hoe kunnen we laten zien dat de nieuwe theorie meer is dan alleen een theorie, met andere woorden, dat de nieuwe theorie daadwerkelijk de praktijk beschrijft? Zolang deze twee vragen niet worden beantwoord, is de bestaande psychologische verklaring beter dan de nieuwe theorie.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Wanneer ik persoonlijk geen antwoord heb stop ik het niet "in een hokje" Verwondering is er en tijd zal mettertijd duidelijkheid brengen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Een definitief antwoord is er nooit. Er is wel een voorlopig antwoord. Van alle voorlopige antwoorden kies ik dat antwoord dat op dit moment het beste is. Wetend dat morgen een beter antwoord kan worden gevonden. Wat ik probeer te doen is dus tweeledig:
--  Het beste kiezen dat we op dit moment hebben.
--  Openstaan voor het verschijnen van iets nóg beters. Ook voor deze levenshouding gelden deze twee principes. Als jij dus een verbetering kunt aandragen voor mijn levenshouding, sta ik daar open voor.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bovenstaande ok. Wat jouw levenshouding betreft kan en mag ik niet bepalend zijn. Elk mens is daar zelf verantwoordelijk voor. Wijzelf hebben de vrijheid om het gedeelde in ons op te nemen en evt. te integreren in onze levenshouding. Als "bewijzen" hiervan een onderdeel zijn, prima. In mijn 'spirituele' levenshouding is dit niet een prioriteit.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik heb een enorme bewondering voor twee filosofen die zich hebben beziggehouden met waarheidsvinding en de menselijke zoektocht naar beter inzicht: Carl Popper en Bertrand Russell. De laatste, Bertrand Russell, gaf in 1959 een kort interview voor de BBC, iets wat hij zelden deed. Ik vind dat zijn woorden brede verspreiding verdienen. http://www.youtube.com/watch?v=Cy4zQHT3OkA
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dank voor de link. Mooi! Maar ook hier is het niet anders: Hr Bertrand Russell deelt zijn eigen waarheidsvinding. Aan ons, wanneer het ons aanspreekt, om deze eigen te maken door het te leven en er zelf achter komen of het ook onze waarheid is, of deze aanvult.
Cryofiel
10 jaar geleden
Er is niet zoiets als "jouw waarheid" en "mijn waarheid". Er is maar één waarheid. Er is wel zoiets als "jouw beeld van de waarheid" en "mijn beeld van de waarheid". Die kunnen verschillend zijn. Waarheidsvinding is het proces waarbij je jouw eigen beeld van de waarheid zo goed mogelijk in overeenstemming probeert te brengen met de waarheid. Dat is waar Russell het over heeft: waarheidsvinding. Wat moet je doen om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. En dus, automatisch: wat moet je doen om jouw persoonlijke beeld van de waarheid zodanig aan te passen dat het naar verwachting steeds dichter in de buurt komt van de echte waarheid.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mahric Ik begrijp dat je met het tweede deel van mijn antwoord het niet mee eens bent, dat hoef je ook niet uit te leggen.
Maar in het totaal van de vraagstelling, vond ik het beter mijn antwoordt neutraal te houden, zonder angsten te zaaien.
De energie die ik in mijn antwoord noem, is de psychologie allang voorbij gestreefd.
Ik weet wat hier gebeurt, anderen niet.
Ga me ook niet verdedigen, niets uitleggen.
Maar geef naar eer en geweten hier antwoord op de gestelde vragen.
Veel mensen begrijpen nog steeds niet, dat beiden waarheden naast elkaar kunnen bestaan, zonder de een waardevoller te vinden dan de ander.
Zonder de een niet te accepteren en de ander als enige waarheid te zien.
Juist daar zit de meest voorkomende denkfout.
Cryofiel
10 jaar geleden
Klinkt leuk, Ed... tot je verder gaat denken... Laat ik dat hier eens doen, ter illustratie. Ik zal jouw manier van redeneren toepassen op een ander gebied. Dat is een veel gebruikte methode om snel te kunnen zien of de manier van redeneren goed is. Als voorbeeld neem ik de invloed van de maan op de getijden. "
Sommigen vinden dat de getijden worden veroorzaakt door de aantrekkingskracht van de maan, die rond de aarde cirkelt. Ik weet dat de getijden worden veroorzaakt door de pulserende levensenergie die zich in onze oceanen bevindt. Deze pulserende levensenergie is de invloed van de maan allang voorbijgestreefd. Ik weet wat er gebeurt, anderen niet. Maar ik ga me niet meer verdedigen, niets uitleggen. Veel mensen begrijpen nog steeds niet dat beide visies naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat de ene waardevoller is dan de andere. Juist daar zit een vaak voorkomende denkfout.
" Als ik echt zo zou redeneren, zou ik mezelf boven de ander plaatsen ("ik weet hoe het zit, de anderen zijn nog onwetend"). En ik zou vinden dat mijn persoonlijke mening dat de getijden worden veroorzaakt door een geheel onbekende "pulserende levensenergie", even waardevol is als het resultaat van eeuwenlang onderzoek naar de zwaartekracht en de beweging van aarde en maan. Ik vind dat eerlijk gezegd nogal, eh... Och, laat ook maar. Je weet waarschijnlijk wel wat ik bedoel.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
@Ed, ook jij had die toevoeging niet hoeven plaatsen. Had al opgemerkt dat je antwoorden inderdaad 'neutraler' geworden zijn, voorzichtiger. En constateer daarmee ook dat die antwoorden verder van je af gaan staan. Jammer! Jij bent jij, ik ben ik. Laten we op z'n minst onszelf blijven en integer in alles wat we delen. Op die manier zijn we allen, en zij ons, tot dienst. Halve waarheden/illusies daar heeft niemand wat aan.
Cryofiel
10 jaar geleden
Het klinkt alsof je er een wij-zij-beeld van wilt maken, Mahric. Als dat inderdaad is wat je wilt zeggen, vind ik dat jammer. We moeten namelijk juist *samen* op zoek naar die ene werkelijkheid. *Samen* onze individuele beelden van die werkelijkheid zo goed mogelijk met de werkelijkheid in overeenstemming brengen. Zoals Bertrand Russell in een ander interview zei:
"There can't be a practical reason for believing what isn't true. [...] Either something is true or it isn't. And if it is true, you should believe it - and if it isn't, you shouldn't. If you can't find out whether it's true or whether it isn't, you should suspend judgement." Wijze woorden waar ik het volledig mee eens ben. Even later zegt Russell:
"It seems to me a fundamental dishonesty, a fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it's useful and not because you think it's true." Opnieuw zeer wijze woorden.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mahric zegt: "In mijn reactie(s) spreek ik iedereen aan".
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik ook. Daarom deel ik woorden waarin ik een enorme wijsheid zie. Woorden die ik probeer mijn eigen te maken. Woorden waarbij dat grotendeels al is gelukt. Er zijn twee manieren om je eigen beeld van de werkelijkheid meer in overeenstemming te brengen met de werkelijkheid. De eerste manier is:
Meer geloof hechten aan dingen die (voor zover je hebt kunnen nagaan) waar zijn. De tweede manier is:
Minder geloof hechten aan dingen die (voor zover je hebt kunnen nagaan) onwaar zijn, en aan dingen waarvoor (voor zover je hebt kunnen nagaan) geen goede reden bestaat er wel geloof aan te hechten. Beide manieren zijn goed, omdat ze je allebei dichter bij de werkelijkheid brengen. Probeer ze daarom allebei toe te passen.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Woorden van Hr Russel. Prima.
Ik word ook vaak geraakt door wijsheden, meestal gevolgd door kippenvel.
Voor mij alles zeggend, voor een ander van geen waarde. Twee waarheden. Laat het ook zo!
Cryofiel
10 jaar geleden
En zo komen we terug op het voorbeeld dat ik een aantal reacties eerder noemde: de oorzaak van de getijden. Ik lees nu uit jouw woorden dat jij de theorie over de "pulserende levensenergie" net zo "waar" vindt als de ontdekking van het verband tussen de aantrekkingskracht van de maan en de getijden. Ergens kan ik dat niet geloven.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Mahric, ja mijn antwoorden zijn neutraler geworden, ik heb mijn strijd hier op GV gestreden en wijzer geworden.
Een zinvolle discussie zal ik niet uit de weg gaan, maar daar kies ik steeds minder vaak voor.
Cryofiel
10 jaar geleden
Het plaatsen van een antwoord IS het aangaan van een discussie. Het is de monoloog waarmee elke discussie begint. Het is aan jou of je de aangeboden toevoegingen wel of niet als zinvol ziet.
Voodoo of zwarte magie bestaat alleen als je er in gelooft.
Door zelf te geloven aan iets onnatuurlijks wat niet bestaat, sta jij toe jouw hersenen aan te leren dat het wel bestaat met zeer nadelige gevolgen nadien.
Een normale buschauffeur maakt zich echt geen zorgen of jij jouw ogen even dicht wilt doen voor je naar je werk gaat bij zo'n tweede kneep. Denk zelf eens na, hoe zat het bij de eerste (per ongelukte) kneep? Sliep je toen ook al? Blijf wakker bij deze man. Deze aanrakingen lijken mij meer op fysiek contact zoeken en de combinatie met fan van Jezus-liedjes geeft me helemaal zwaar te denken dat het gewoon een viezerd is. Doe of je neus bloed en zorg dat hij nooit geen kans meer krijgt om je aan te raken.
Hoe het komt of hoe jij nu opeens dit aanvaard als voodoo/slechte energie, is voor mij nog niet duidelijk. Ga voor jezelf eens na of je de z.g. slechte energie hebt gevoeld/ervaart als "Ik zit waarschijnlijk nog in een kast"! ; als je begrijpt wat ik bedoel.
Ik weet niet hoe ik dit anders moet zien. Er bestaan in de natuur (helaas) vele verschillende tussenvormen van de optimale vrouw en man. In dit geval waarschijnlijk over homo's variërend van normaal mens tot sluwe slimmeriken.
Wat ook je op deze jonge leeftijd je nu nog niet hebt begrepen. Mijn advies; ga zover als mogelijk voortaan achter in de bus zitten. Gum voodoo en spoken uit je verstand.
Voodoo is een religie die door Afrikaanse slaven naar de Westelijke kuststreek van Amerika is gebracht. Er is heel veel over te lezen, maar dat moet je wel met een gezond verstand benaderen. Zo kijk je toch ook naar horror-films om je te amuseren. De enige werkelijkheid van nu is dat je moet werken voor je geld en probeert het leven zo prettig als maar mogelijk op rails te zetten om van de voorbijkomende geluksmomenten te genieten. Daar hoort geen voodoo-spooky bij !
Verpruts de kansen van het leven niet door je met zulke onzin jouw hersenen te belasten!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding