Kun je tijdens een uittreding een andere planeet bezoeken?

Chapeau +

;-)

Bedankt voor dit mooie antwoord.

Een totaal fout antwoord natuurlijk. Maar vraagstelster lijkt een gelover te zijn. Dus ik vermoed dat ze niet openstaat voor nieuwe informatie. Ik wed dat ze dit "antwoord" tot "beste" antwoord zal kiezen. Blijft natuurlijk de vraag waarom, als uittreden zo duidelijk mogelijk zou zijn, er nog nooit iemand heeft kunnen laten zien dat het werkelijk gebeurt. Het blijft bij verhalen. Mooie verhalen, dat wel, maar toch: verhalen. Verhalen die uitstekend verklaarbaar zijn met de kennis die we al hebben. Maar ja, de menselijke psyche... die zo graag gelooft in iets "groters"... die niet doorheeft dat een niet-falsificeerbaar verhaal geen relatie heeft met de werkelijkheid... Ik blijf in alle openheid zeggen: laat nou gewoon eens zien dat er iets mogelijk is. Of geef eerlijk toe dat het slechts een gevoel is, en dat je niets kunt laten zien - en dat het, dus, een geloof is, niet gebaseerd op feiten. Alsjeblieft, wees eens open en eerlijk...

@Cryofiel, Dus jij gaat beweren dat allen die het fenomeen uittreden daadwerkelijk ervaren hebben totaal niet weten waarover ze het hebben? Dus jij kan enkel geloven in een fenomeen als er tastbare bewijzen voor zijn? Wel, op een dag zal jij zelf de Gelukkige ervaringsdeskundige van dit soort fenomenen zijn en dan zal jij je afvragen waarom jij in hemelsnaam ooit beweerd hebt dat wij het fout hebben met onze, op eigen bewuste uittredingservaringen gebaseerde, uitleg. Mijn Geloof in deze kwestie is juist wel gebaseerd op feiten.
Maar blijkbaar kan jij de klik niet maken om dat voor één keer eens zomaar aan te nemen, of om op zijn minst jezelf af te vragen waarom er zovele mensen over deze bijzondere ervaringen willen praten?! Ik begrijp jouw standpuntinname wel hoor.
Ooit kon ik ook niet open staan voor de verhalen van anderen op dit vlak.
Maar sinds ik op een dag pardoes met onweerlegbare, als levensecht ervaren feiten werd geconfronteerd begon ik bij te draaien. En neen, ik ben niet gek en ik ben geen meeloper.
Integendeel, ik ben op mijn manier heel kritisch.
Ik heb echter net iets teveel uittredingservaringen opgedaan om eender welk verhaal van anderen zomaar als onwaar, vals of zweverig af te wimpelen. Als mensen mij zeggen dat ze iets bijzonders ervaren hebben waar ik niet direct voeling mee heb dan begin ik vragen te stellen met de bedoeling hen te begrijpen en niet vanuit frustratie of met de bedoeling om hen te kraken.
En aan de hand van hun reacties stuur ik ofwel mijn eigen visie op een bepaald fenomeen bij ofwel ik behoud mijn oorspronkelijke visie omdat ik niet direct weg kan met de nieuwe informatie. En toch zal hetgeen anderen mij aanbrengen vroeg of laat van pas komen. Er bestaan meerdere gelijkwaardige waarheden omtrent één fenomeen.
Wie extreem vanuit het hoofd leeft zal zelden (of nooit?) kunnen begrijpen wat er leeft in de hoofden én de sub-werkelijkheden van anderen.
Wie bewust vanuit het hart (intuïtie) kan/durft te ervaren die ervaart voorbij de grens van het rationeel bevattelijke. Het is dus niet omdat jij iets niet kan bevatten en/of omdat anderen iets niet kunnen bewijzen op de wijze die jou bevalt dat anderen het per definitie fout hebben. Dit gezegd en geschreven zijnde.
Het fenomeen uittreden is dus even werkelijk te ervaren als hetgeen velen als de normale werkelijkheid benoemen. Liefs en nog veel experimenteerplezier gewenst!

GM schreef:
"Dus jij gaat beweren dat allen die het fenomeen uittreden daadwerkelijk ervaren hebben totaal niet weten waarover ze het hebben?" Nee, dat beweer ik niet.   GM schreef:
"Dus jij kan enkel geloven in een fenomeen als er tastbare bewijzen voor zijn?" Nee, dat beweer ik niet.   GM schreef:
"Mijn Geloof in deze kwestie is juist wel gebaseerd op feiten." Dat is precies de reden waarom ik jou telkens vraag die feiten dan eens te noemen. En daarbij te vermelden wat je vindt van de andere gangbare verklaringen voor diezelfde feiten. Helaas ik nog geen antwoord gekregen op deze vraag. Het enige wat ik kreeg was een voor mij onverklaarbare boosheid.   GM schreef:
"Ik heb echter net iets teveel uittredingservaringen opgedaan om eender welk verhaal van anderen zomaar als onwaar, vals of zweverig af te wimpelen." Kennelijk denk je nog steeds dat ik die ervaring afwijs. Dat is niet zo.   GM schreef:
"Het is dus niet omdat jij iets niet kan bevatten en/of omdat anderen iets niet kunnen bewijzen op de wijze die jou bevalt dat anderen het per definitie fout hebben." Dat heb ik dan ook nooit beweerd.   GM schreef:
"Het fenomeen uittreden is dus even werkelijk te ervaren als hetgeen velen als de normale werkelijkheid benoemen." Dat is precies wat ik zeg.

Het bovenstaande geeft voor mij duidelijk aan dat ik er niet in geslaagd ben jou duidelijk te maken wat mijn standpunten en mijn visies zijn. Je laat hier een beeld van mij zien waarin ik mijzelf totaal niet herken. Ik zou je dan ook willen oproepen kennis te nemen van mijn visie. Hiermee bedoel ik niet dat je mijn visie moet overnemen. Wat ik wel bedoel is dat het fijn zou zijn als je zou reageren op wat ik zeg, en niet op jouw beeld van wat ik zeg.

@Cryofiel, Jouw veronderstelling dat ik boos ben zegt meer over jezelf dan over mij want ik heb bovenstaande vragen in alle rust en vrolijkheid gesteld. Of heb je mijn knipoog-slotzin 'toevallig' over het hoofd gezien ;-) Verder wil ik enkel nog zeggen dat bepaalde zaken nu eenmaal niet aan iedereen met woorden of andere middelen kunnen bewezen of verklaard worden. In wezen komt jouw vraag naar bewijzen ivm uittreden overeen met het willen/moeten uitleggen aan een blinde hoe rood er uit ziet. En dat terwijl die blinde in de door ons waargenomen wereld nog nooit kleuren gezien heeft. Een blinde dient ook te vertrouwen op hetgeen zienden hem/haar aanpraten.
Een dove dient ook te vertrouwen op hetgeen horenden hem/haar met de andere zintuigen duidelijk maken.
enz. De keuze is nu aan jou om geduld te hebben en begrip te tonen voor mijn/ons huidige onvermogen om met door jou accepteerbare bewijzen op de proppen te komen. Liefs en Geniet op jouw wijze van het divers communiceren omtrent al deze bijzondere ervaringen ;-)

Je hangt nu een hele reactie op aan één enkel woordje uit mijn reactie. Al mijn andere woorden... wat doe je daarmee? Zijn die niet van belang? Is de moeite die ik erin heb willen steken, voor jou niet de moeite waard? Vervolgens gebruik je een "argument" dat al lang weerlegd is. Heb je je nooit verdiept in de redenen waarom het argument van "de blinde en de kleur rood" niet van toepassing is? Je zou echt je blik kunnen verbreden door ook eens kennis te nemen van andere meningen. Om terug te komen op de blinde: die zal inderdaad niet weten wat "rood" is. Maar is dat nodig? Nee! De blinde kan, samen met zienden, een eenvoudig experiment uitvoeren. De blinde krijgt twee ballen, een rode en een gele. Voor hem zijn die ballen identiek. Maar alle zienden kunnen hem vertellen welke van de twee ballen rood is, en welke niet rood is. Hij kan ze verstoppen en er eentje tevoorschijn halen, en het oordeel van elke ziende ("rood" of "niet rood") is altijd juist. Dus ook al heeft de blinde geen idee van wat "rood" betekent, hij zal moeten erkennen dat er kennelijk "iets" is dat als "rood" wordt ervaren. Hij weet nu dat "rood" geen mythe is, geen geloof, maar dat er echt iets bestaat. Op dezelfde manier kunnen we omgaan met uittreden. Net als de blinde geen rood hoeft te kunnen zien, hoeft de niet-ervaarder geen uittreding te hebben ondergaan om toch te kunnen weten dat er "iets" is - als dat "iets" tenminste bestaat. Zolang je dat niet kunt, is er geen reden om aan te nemen dat uittredingen meer zijn dan een geloof, dat ze meer zijn dan een overtuiging. Dus opnieuw: laat maar eens zien dat het om meer gaat dan enkel een geloof. Bij de blinde en de kleur rood is dat op eenvoudige manier te realiseren. Bij de dove en geluid ook. Bij uittredingen moet het dus ook mogelijk zijn. Als ze bestaan...

@Cryofiel schreef: "Een totaal fout antwoord natuurlijk. Maar vraagstelster lijkt een gelover te zijn. Dus ik vermoed dat ze niet openstaat voor nieuwe informatie. Ik wed dat ze dit "antwoord" tot "beste" antwoord zal kiezen. Blijft natuurlijk de vraag waarom, als uittreden zo duidelijk mogelijk zou zijn, er nog nooit iemand heeft kunnen laten zien dat het werkelijk gebeurt. Het blijft bij verhalen. Mooie verhalen, dat wel, maar toch: verhalen. Verhalen die uitstekend verklaarbaar zijn met de kennis die we al hebben." Ik begin bij de laatste zin.
"met de kennis die 'we al hebben" Geen enkel mens beschikt over identiek dezelfde 'parate' kennis.
Geen enkel mens gebruikt elke voorradig zijnde kennis op hetzelfde moment of in dezelfde situatie.
Dus kan elk van ons beter voor zichzelf spreken en niet veralgemenen om gelijk te willen halen, toch? Jij beweert dat niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat uittreden bestaat.
Misschien is dit wel vaak genoeg bewezen doch heeft deze kennis ons nog niet bereikt zodat we er geen nota kunnen van nemen?! Er bestaat zo'n uitdrukking als "You don't know what You don't know" waarmee oa Kevin Trudeau vaak uitpakt en waarmee hij wil aantonen dat we slechts in beperkte mate over parate kennis beschikken maar dat dit geenszins uitsluit dat anderen wel over kennis of bewijsmateriaal beschikken waarmee onze huidige visie totaal ontkracht kan worden. Verder vind ik het 'typisch Cryofiel' om een ander standpunt dan het jouwe direct als onwaar af te schilderen.
Dat je de vraagsteller reeds bij voorbaat als een kortzichtige gelover bestempeld.
Wat vind je daar zelf van? En dan die weddenschap over wiens antwoord als beste zal gekozen worden.
Ben jij daarom op GV?
Om anderen de loef af te steken en punten op te strijken? Laat het duidelijk zijn dat ik niet op GV ben om zoveel mogelijk punten te sprokkelen maar om zo weldoordacht mogelijk én zo respectvol mogelijk over de gestelde vraag te communiceren.
Punten scoren is leuk voor dat steeds krimpende egootje in mij maar voor mijn totale 'ik' is dat pure bijzaak, En nog steeds ben ik niet boos en nog steeds ben ik er van overtuigd dat wij op dit moment en op alle andere momenten in een positie van uittreding verkeren.
En nog steeds zal jij met vragen omtrent 'uittreden' blijven zitten. Vragen waar niet ik maar andere mensen of andere ervaringen antwoorden op zullen brengen. Het ga je goed Cryofiel, het ga je héél goed!

Goed, laat ik mijn zin "met de kennis die we al hebben" aanpassen. Dan wordt het: "met de kennis die we, voor zover ik na veel inspanningen heb kunnen nagaan, al hebben". Het "voor zover we/ik konden nagaan" is voor mij zo enorm vanzelfsprekend, dat ik dat vaak niet eens meer noem. Kennelijk is dat hier wel nodig. Je schreef: "Misschien is dit wel vaak genoeg bewezen doch heeft deze kennis ons nog niet bereikt zodat we er geen nota kunnen van nemen?" Kennis die ons niet heeft bereikt, is niet te onderscheiden van niet-bestaande kennis. Als iemand iets heeft bewezen maar dat geheim houdt, had het net zo goed niet bewezen kunnen zijn - dat komt op precies hetzelfde neer. "You don't know what you don't know". Dat klopt. Deze bewering wordt helaas vaak misbruikt om te doen alsof "iets waarin ik geloof, hoe onwaarschijnlijk het ook is, tóch waar zou kunnen zijn". Tja, dat klopt - het *zou* natuurlijk kunnen. Maar *is* het ook zo? Of is het een loze bewering? Laat maar eens zien welke van de twee het is. Over puntenjagen ga ik niet in. Ik ben hier niet om punten te jagen. Zou ik dat willen, dan zou ik veel meer antwoorden geven, ook als mijn antwoord niets zou toevoegen. Wat jij gelooft over mijn intenties is puur jouw zaak, daar kan, zal en wil ik niets aan veranderen.

@Cryofiel, Het is niet omdat bepaalde kennis (zoals omtrent uittreden) jou, of iemand anders van ons, nog niet bereikt heeft dat die kennis per definitie geheim gehouden wordt. Heb jij enig idee hoeveel kennis er in hoeveel diverse talen gedeeld en verdeeld wordt?
Je hoeft maar één woord in te tikken via Google en je krijgt meer bronmeldingen dan je in één maand verwerken kan. Het is dus onmogelijk om alle relaterende bronvermeldingen over één bepaald fenomeen te kennen en/of te raadplegen. Ja zelfs als je jezelf specialiseert op één specifiek fenomeen, zoals uittreden, dan nog kom je regelmatig tot nieuwe ontdekkingen op dat vlak.
Nieuwe ontdekkingen voor jezelf want anderen hadden het al ontdekt.
Maar, sommige meldingen zijn in een voor mij/ons onbekende taal verschenen en zijn nog niet deftig vertaald enz. Om on topic te blijven.
Ook over uittreden is in diverse talen veel meer geschreven dan ik/wij kunnen vermoeden.
Daarom heb ik geduld leren opbrengen aangaande zaken die mij nog onvoldoende duidelijk zijn om ze als logisch of aanvaardbaar te aanvaarden.
Dat is mijn manier om de rust en levensvreugde in mezelf te bewaren én om de andere zijn/haar geloofwaardigheid intact te houden. Dat is voor mij om diverse redenen enorm belangrijk. Verder schoot me vanmorgen plots het volgende te binnen.
Stel nu dat het kwestie van tijd is dat er soort scanner op de markt komt waarmee het fenomeen uittreden daadwerkelijk kan aangetoond worden?
Ooit was er immers een tijd waarin fenomenen als kanker niet door de bestaande onderzoeksapparatuur kon ontdekt worden omdat de 'oude' apparatuur niet in alle dimensies kon waarnemen?
Thans zijn er scanners die de meest denkbare en ondenkbare fenomenen waarnemen en doorseinen. Ik zou het graag hierbij laten wat mogelijkheden omtrent het bewijzen van uittreden betreft.
Volgens mij is het gewoon een kwestie van tijd & geduld dat ook jij overtuigd wordt door ofwel een niet te negeren ervaring ofwel door de resultaten van een ons thans onbekend technologisch hoogstandje. Hopelijk heb ook jij er vrede mee dat ik dit onderwerp nu laat voor wat het is?! Bedankt voor jouw inbreng in deze kwestie.
Ik doe er op mijn wijze heel zeker wat constructiefs mee ;-) Liefs en fijn weekend nog!

Ik vraag me af wat je nu wilt zeggen. Er zijn veel dingen geschreven over uittredingservaringen. Dat betekent dat dergelijke ervaringen iets menselijks zijn. Dat wisten we al: die ervaringen zijn er nu eenmaal. Maar wat zegt dat? Voor mij zegt het dat uittredingservaringen bestaan. Niet dat uittreden bestaat. Dat is wel een mogelijkheid, maar het is slechts één van de mogelijkheden. Er zijn andere mogelijkheden, en die wil ik niet zomaar onder het tapijt vegen. Jij zegt dat je open moet staan voor die ene mogelijkheid dat uittredingen werkelijk bestaan. Prima, dat ben ik helemaal met je eens. Ik voeg daar aan toe dat je óók open moet staan voor de mogelijkheid dat uittredingen *niet* bestaan. Ik bestrijd dus niets. Ik ben het echt helemaal eens met jouw standpunt. Het enige dat ik doe, is daar iets aan toevoegen. Daar schuilt, naar mijn bescheiden mening, geen kwaad in. -- Een ander punt is jouw hypothetische scanner. Ook dat voldoet precies aan wat ik al die tijd al zeg. Immers, ik houd alle mogelijkheden open. Dus ook de mogelijkheid dat die scanner morgen (of overmorgen, dan begint de werkweek weer) wordt uitgevonden. Ik roep al de hele tijd: 'laat nu eens zien!!!'. Met zo'n scanner zou je voor het eerst iets kunnen laten zien. Als die scanner er zou komen, zou dat voor mij overtuigend zijn, en zou ik mijn standpunt herzien. Op dit moment is die scanner er niet. Naar mijn mening zal die er nooit komen, omdat ik geloof dat uittredingen niet bestaan. Maar, zoals gezegd, sta ik open voor de mogelijkheid dat ik het mis heb. De scanner bestaat echter niet, en daarmee blijven uittredingen iets waarover slechts ervaringen bekend zijn, maar waarvan nog nooit iemand ooit heeft kunnen laten zien dat ze als fenomeen echt bestaan. Dat is (bij mijn weten) de huidige situatie. Mijn mening is daarop gebaseerd. Verandert de situatie, dan verandert mijn mening mee. Op dit moment is daar echter geen sprake van.

Met veel tekst, waait er veel stof op!
Maar veel stof, vertroebelt het zicht tijdens de zoektocht naar de waarheid.

En alweer het aloude ontwijken van de inhoud. Zonder woorden geen gesprek. Zonder gesprek geen toenadering. Wijs je de woorden af, dan wijs je het contact af.

Het lijkt me spannend op zo'n ontdekkingsreis te kunnen gaan!