Vallen zaken die niet aantoonbaar plaats vinden onder de wetenschap?

Ik ben het niet met je eens. Platentektoniek was misschien niet aantoonbaar, maar aardbevingen wel. Je gaat dan op zoek naar verklaringen voor aantoonbare zaken.

Maar op die manier is platentektoniek niet ontdekt.

De onderzoek doen betekent in dit geval juist goed (beter) kijken of er de aantoonbare bewijzen zijn voor platentektoniek. Dit is wetenschap. Zoeken en onderzoeken. En blijven zoeken en onderzoeken. Maar als men op een gegeven moment zou zeggen "Ah, er is geen platentektoniek at all, want tot nu toe hebben we geen aantoonbare bewijs ervan kunnen vinden" is het geen wetenschap meer. Dan stopt de wetenschap en begint er iets anders.

De goede wetenschapper zegt dan ook: "Wij zien geen platentektoniek. ALS er toch platentektoniek is, dan is het in ieder geval minder dan 0,1 mm per jaar." Zoiets. Precies dat is gezegd van het neutrino: we zien geen massa bij het neutrino. ALS het neutrino toch massa heeft, dan is die in ieder geval kleiner dan . Na meerdere jaren werd ontdekt dat het neutrino toch massa heeft. Niet door die massa te meten, maar door andere verschijnselen die alleen kunnen optreden als het neutrino een massa heeft die groter is dan nul. Nu had men dus een boven- en een ondergrens voor de massa van het neutrino. Zo werkt wetenschap. Als iets er niet is, kun je nooit bewijzen dat het er niet is. Je kunt hooguit aangeven dat je je rot hebt gezocht, maar dat je nooit iets hebt kunnen vinden. Dat betekent dat je er niet van kunt uitgaan dat het gezochte bestaat. Of, iets sterker, dat je er vooralsnog van moet uitgaan dat het gezochte niet bestaat. Meer zekerheid dan dit is niet mogelijk wanneer je kijkt maar niets vindt. In de kranten wordt dan vaak gezegd: "X bestaat niet". Dat is te sterk uitgedrukt. De nuance wordt echter door de gemiddelde krantenlezer niet begrepen, vandaar de vereenvoudiging.

Volgens mij hebben we plaattectoniek ontdekt toen de onderzeese telefoonkabels van europa naar Amerika knapten, en de continenten iets van 2 cm per jaar uit elkaar bleken te drijven. Toen viel ook ineens de hele puzzel in elkaar.

@Cryo Namens JaVid: Ik leg je één keer uit en ik ga me verder niet herhalen of uitleggen. Wat jij hiervan mee neemt is van jou en doe je niet zorgen over de rest die is niet voor jou bedoeld. Je uitgangspunt is totaal verkeerd. Het is geen uitgangspunt van de wetenschap, het is die van je persoonlijke overtuiging. Je verondersteld in je voorbeeld, dat jij als een goede wetenschapper aan het begin van je onderzoek al weet wat platentektoniek is. Maar dat is niet zo. Een goede wetenschapper zou nooit zoiets als jij zeggen. Dat zeg jij alleen maar, dat wij zien geen platentektoniek. De goede wetenschapper weet nog niet, wat hij ziet. Hij ziet iets, maar hij weet niet wat dat is. Hier al val je ver buiten de wetenschap. Dit is geen wetenschap, zo werkt de wetenschap niet. Zo lopen alleen maar je eigen gedachten, meer niet. En je gedachten hebben weinig te maken met de wetenschap. En platentektoniek, op het moment toen er was geen eens zo’n woord of begrip. Je uitgangspunt is niet de uitgangspunt van de wetenschap. Je uitgangspunt is die van je eigen persoonlijke overtuiging. De overtuiging die is gebaseerd op niets, want je kan niet weten wat platentektoniek is. Maar je bent ervan overtuigt dat jij het weet nog voordat jij begint met je onderzoek. Je denkt dat je al weet wat het is, en je kijkt en zoekt dat wat je denkt dat het is, je vindt het niet en je concludeert “Het is er niet!” Wat is dit nou voor een wetenschap? De wetenschap gaat niet ervan uit dat platentektoniek niet bestaat of wel bestaat, zolang ze niet weten eens wat dat is. Jij gaat ervan uit dat het niet bestaat alsof je weet wat dat is. En dan doe je alsof je je zelf wilt graag ontwikkelen en alsof je een wetenschapper bent, en stel je de criteria dat ALS er zoiets als platentektoniek bestaat, is het dan niet meer dan 0,1 mm per jaar. LOL. En als het 0,000001 mm per jaar is is het dan geen beweging? Dit is geen wetenschap! Wetenschap werkt zo niet. Zo werkt je eigen ego die je in de maling neemt.Je uitgangspunt is de uitgangspunt van je eigen overtuiging. Zoals JaVid het ooit noemde, een zand korreltje. Onwetende zandkorreltje die denkt te weten wat platentektoniek is. Heeft niets te maken met de wetenschap. Dus ik zou kunnen zeggen, dat iedereen op prijs zou stellen dat jij je niet bemoeit met de wetenschap ;)

JaVid, dank voor je toevoeging. (Tip voor jou: je komt soms wat hard over. Ik kan daar wel doorheen kijken en zien dat je in dit geval positieve bedoelingen hebt. Er zullen anderen zijn die daar meer moeite mee hebben. Probeer dus je taalgebruik wat, eh, respectvoller te maken. Dan kom jij vriendelijker over, en zullen mensen eerder geneigd zijn naar je te luisteren en je woorden serieus te nemen. 't Is maar een goedbedoelde tip, kijk zelf of je die in jouw leefwereld kunt inpassen.) Bij het voorbeeld van de platentektoniek had ik de heer Wegener voor ogen, die naar de wereldkaart keek. Hij zag hoe de oostkust van Zuid-Amerika precies in de westkust van Afrika leek te passen. Toen hij verder ging kijken, zag hij nog meer stukken land die als puzzelstukjes in elkaar leken te passen. Toen is hij op het idee gekomen dat die stukken land wel eens aan elkaar zouden hebben kunnen zitten, en dat ze uit elkaar zijn kunnen gaan drijven. Een wild idee, toen. Nu noemen we het platentektoniek, toen was er een raadselachtig proces dat zorgde voor het schuiven van stukken land. Je hoeft dus niet te weten wat platentektoniek is om het verschijnsel te vermoeden en daarna je vermoeden te onderzoeken. Iets vergelijkbaars gebeurde bij de bacteriekweken van Fleming. Hij zag dat één van zijn kweken het slecht deed. Normaal gesproken zou hij zo'n mislukte kweek vernietigen en zijn onderzoek uitvoeren met een andere kweek die beter was gelukt. Gelukkig keek de heer Fleming wat beter, en zag hij dat het leek of de kweek door "iets" werd vernietigd. Hij had toen het wilde idee dat er een "iets" was dat bacteriën doodde. Hij ging dat wilde idee onderzoeken en ontdekte een schimmel die een gifstof produceerde. Die gifstof kennen wij nu als penicilline. De heer Fleming wist dat allemaal nog niet. Toch kon hij iets onderzoeken dat hij nog niet kende. Hij had genoeg aan het *bewijs* dat er iets gaande was. Een *verklaring* was er nog niet. Die vond hij toen hij ging onderzoeken wat er aan de hand was. Ik hoop dat ik hiermee heb kunnen uitleggen hoe en waarom dit toch echt wetenschap is.

Whatever. Verschil is dat jij bent geen Fleming of Wegener. Jij pakt het totaal anders aan. Ze zijn wetenschappers, ze probeerden breder te gaan denken. Zelf als het op eerste inzicht een wild idee bleek te zijn, toch probeerden ze het breder bekijken. Jij doet niet zoals hun het deden. Jij doet het anders. Ik ga verder me niet herhalen. Je kan het zelf scrollen en lezen.

Om van een duidelijk een overduidelijk te maken, Wegener keek ***OF ER IETS IS*** dat hij niet ziet en weet Fleming keek ***OF ER IETS IS*** dat hij niet ziet en weet Ze beweren niet dat het is er wel, of dat het is er niet. Ze beweren niets. Jij beweert al in het begin dat ***ER IS NIETS*** alsof je het al weet. Geen wetenschap dus. Je eigen overtuiging.

JaVid, je hebt me niet goed begrepen. Ik weet niet of dat aan jouw vooringenomenheid ligt, of aan mijn gebrekkige bewoordingen. Hoe dan ook, duidelijker dan ik het heb beschreven, kan ik het niet meer brengen. Ik heb mijn duidelijkheidslimiet bereikt. Als je me nu nog niet begrijpt, houdt het op. Of het nu aan jou ligt of aan mij, maakt niet uit.

Cryoefiel Dat geeft niet. Als jij maar goed begrijpt wat ik beschrijf. Ha-ha.

Wat is dat toch, JaVid? Elke discussie weet je in een negatieve richting te buigen. Wil je dat? Doe je dat expres? Wil je anderen beschadigen? Misschien dat dat lukt, maar dan hooguit een heel klein beetje. De enige die echt schade oploopt door jouw gedrag, ben je zelf. Negativiteit keert altijd terug naar de verzender. Als je probeert anderen neer te halen, zal je uiteindelijk zelf ten val komen. Ik had gehoopt dat je een nieuwe nick had genomen om de negativiteit uit het verleden van je af te schudden, en met een schone lei te beginnen. IJdele hoop, zo blijkt. Waarom ga je hierrmee door, JaVid? Waarom doe je jezelf dit aan?

Cryo, enige schade die ik in een discussie kan brengen is de schade aan de standpunt van mijn opponent. In dit geval, als er is enige schade van mijn woorden dat is de schade aan je eigen overtuiging. Niets meer dan dat. En je hoeft niet hysterisch gaan verbanden leggen, het stelt niet veel voor. Hoe groot de schade in een discussie, is afhankelijk van hoe eerlijk jij met je zelf bent. En in onze discussie tussen jouw overtuiging en niet-mijn overtuiging de negatieve kant voor jou is die kant die niet positief is voor jou. Ik hoef het niet eens te buigen, het gaat gewoon die kant op :) Ik neem je eigen woorden als een aantoonbare bewijs van je eigen overtuiging, je standpunt, je gedachten.
Ik gebruik hierbij jouw eigen begrippen, jouw eigen voorbeelden, zelf de namen die je noemt
Ik vergelijk jouw aanpak met de aanpak van de wetenschap, op de door jouw genoemde voorbeelden
Ik geef aan de verschillen tussen jouw overtuiging en de stelling van “een goede wetenschapper”
En ik concludeer dat zo’n aanpak heeft niets te maken met de wetenschap Ha! Natuurlijk zal je het negatief ervaren. Zo hoort het bij het spel, weet je nog? Dus accepteer het, je hebt het zelf gevraagd. Als je dacht dat ik je in een discussie ga aaien en kietelen dan heb je een vette pech.

Je hebt nogal veel woorden nodig om te vertellen dat je mijn antwoord ofwel niet hebt begrepen, ofwel niet hebt willen lezen.

blablablka

Niet! Het viel me ineens te binnen, als niet-astronomisch voorbeeld. Hoe toevallig!
Of toch een wetenschappelijk?aantoonbaar? geval van ESP? ;-)

Ik kan dat niet helemaal met je eens zijn. Directe overdracht van gedachten - dat is iets dat vaak wordt beweerd, maar dat niet aantoonbaar plaatsvindt. Toch wordt er een hoop onderzoek aan gedaan. Telekinese is een speciale vorm hiervan. Ook dat is iets dat niet aantoonbaar plaatsvindt, maar waarnaar nog altijd onderzoek plaatsvindt. Dit onderzoek valt wel degelijk onder de wetenschap.

Ja, en dat vind ik belachelijk en geldverspilling.
Er wordt zo veel beweerd...

In feite heb je gelijk. In feite moet degene die een wilde bewering doet, met bewijs komen dat die bewering waarheid is. Nu doen paranormalen maar al te vaak een bewering, en zeggen ze dat de wetenschap maar moet aantonen dat ze ongelijk hebben. Da's natuurlijk de wereld op z'n kop. Aan de andere kant moet je als wetenschap jezelf niet afsluiten. Sowieso is nieuwsgierigheid en onderzoeksdrang de motor naar vernieuwing en verrijking van onze kennis. Verder helpen deze onderzoeken aanzienlijk bij het aan het daglicht brengen van de werkelijke stand van zaken. Als je al die beweringen onweersproken laat, gaan ze een eigen leven leiden, worden ze sterker, en zullen ze uiteindelijk de zinnige akties verdrijven.

Maar laten we niet vergeten dat er natuurlijk wel onderzoeken hebben plaatsgevonden naar paranormale zaken, ondanks alles. Alleen komt daar steeds niets uit dat wijst op het bestaan daarvan. En dan wordt gezegd dat de onderzoeken niet deugen en dat de wetenschappers bevooroordeeld zijn. Zo kun je wel aan de gang blijven.

Klopt. Op die manier is echter wel duidelijk dat er wel degelijk wordt onderzocht. De bal ligt zogezegd weer waar hij hoort, namelijk bij de paranormalen. Voor de meeste mensen zal duidelijk zijn dat hun verweer een duidelijk zwaktebod is. Vooral als je erbij vertelt dat de uitnodiging om een ander/beter onderzoek voor te stellen, nog steeds geldig is. Dat lijkt me een stuk beter dan helemaal niet reageren: daarmee zou je de paranormalen een discussietechnisch sterk wapen geven. Dat wapen hebben we hen nu ontnomen.

We zijn het vreselijk eens :)
Het opmerkelijke is, dat ze de bal steeds bij de ander leggen.
"Jij moet bewijzen, dat ik spoken zie". Ja, dág!

+1

@Am: Goh, ik dacht dat dat de 'paranormalen' (wat dat ook wezen mag) met 'bewijzen moesten komen. Nou ben IK het even kwijt.....

LOL kindertjes "Nee, iets dat niet aantoonbaar plaats vindt, vindt niet plaats." Met wie speel je dit spelletje? Met struisvogels? Kom op, zeg! Je toont je eigen ongelijk aan in je eerste zin al.

JaVid, ik denk dat iedereen het op prijs stelt als jij je er niet mee bemoeit.

Zowat? Denk verder...

Als iets niet aanwezig is is het er niet. Iets dat niet aanwezig is aantonen als aanwezig kan niet. De aanwezigheid van iets waarvan je weet dat het er is aantonen is is net zo overbodig als iets waarvan je weet dat het er niet is aantonen dat het er niet is. Wetenschap houd zich per definitie alleen bezig met aantoonbare dingen. Empirisch noemt men dat.

Heel mooi, +1.

Mag ik me daarbij aansluiten? +1

Hij is mooi +1

Goeie, je noemt precies de bescheidenheid die inherent is aan de wetenschap.

Waar komt het bewijs dan wel vandaan? Ik zie drie stappen:
1.  Een wilde bewering.
2.  Het bewijs dat die bewering waar is.
3.  De verklaring van de oorzaak van het verschijnsel.

Een bewijs blijft twijfelachtig en kan overal vandaan komen. Het aantal bevestigende waarnemingen zal ons dichter bij de juistheid brengen. Maar de broosheid hiervan is dat de bevestigende waarnemingen het bewijs ook kan doen wankelen.

Hoe bewijs je nou iets dat niet aantoonbaar is? Iets dat niet aantoonbaar is, heeft geen enkele verschijningsvorm! Het is er niet!

"Hoe bewijs je nou iets dat niet aantoonbaar is?"
Dat bewijs je ook niet, maar dat was de vraag niet. Ter verduidelijking, dit neem ik mee in mijn antwoord:
Wetenschap beschrijft, ze verklaart niets.
Bewijs is niet gelijk aan de waarheid.

Bewijs is laten zien dat een bewering waar is. Verklaren is vertellen wat het onderliggende mechanisme is. Een verklaring doet uitspraken over situaties die we nog niet hebben bekeken. Door die situaties ook te bekijken, zien we of de voorspelling die door de verklaring wordt gedaan, wel of niet juist is. Als de voorspelling onjuist is, is bewezen dat de verklaring onjuist is. Als de voorspelling juist is, is het een stukje waarschijnlijker geworden dat de verklaring juist is.

mee eens @stolidus +1

"Waar komt het bewijs dan wel vandaan?" Criteria van de bewijzen worden gesteld vanuit het perspectief van de hypothese. "Ik zie drie stappen:
1. Een wilde bewering." Nee, je ziet een stap. Verder zie je niet. Die ene stap sluit voor jou alle verdere mogelijkheden uit. Stap 2 en stap 3 zijn criteria's die jij gesteld hebt om je eigen hypothese (stap 1) te bewijzen,

@JaVid:
Veel hypothesen zijn, in ieder geval in den beginne, een wilde bewering. Een goed voorbeeld is de hypothese dat dezelfde kracht die zorgt dat een appel naar beneden valt, ook zorgt dat de maan bij de aarde blijft en dat de aarde rond de zon draait. Toen Newton dat bedacht, was het een hypothese, en ook een wilde bewering. Pas later is het bewijs gekomen dat Newtons bewering cq hypothese echt waar was. Nog weer later kwam de verklaring. Dat zijn precies de stappen 1, 2 en 3 die ik noem. Conclusie: ik begrijp niet waar je het hier over hebt. Misschien zou je het kunnen uitleggen.

@Cryo Even namens JaVid: ^^ Ja, dat klopt. Maar jij verwart wat jij wilt bewijzen.
Jij wilt niet de wilde hypothese gaan bewijzen. Jij wilt bewijzen dat de hypothese wild is. En hierbij doe je alles om Newton te laten zien dat hij een fantast is. En dat appels vallen helemaal niet op de grond. Criteria die door jou worden gesteld in stap 2 en 3 laten duidelijk zien wat jij wilt bewijzen. Ze zijn namelijk gericht op enige mogelijke conclusie die je in dit geval kan ooit hebben. Gezien dat het al in de stap 1 van je "wetenschappelijke onderzoek" is bewezen. Nee, je vergis je zelf. En het is ook een hele grove fout ook. Dit onjuiste stelling maakt verder geen wetenschap mogelijk. Zo werkt de wetenschap niet. Zo werkt je mind en zo gaan je gedachten. Niet meer dan dat. Grappigste is dat jij het zelf niet eens in de gaten hebt.

Goede en duidelijke reactie, Marita.

Nee Berth, da's niet Marita. Da's JaVid cq Kashmir die is ingelogd via Marita's account. Dit omdat zijn reacties voor vandaag op zijn, en hij toch nog een reactie wil schrijven. In ieder geval wel zo eerlijk dat hij vermeldt dat hij JaVid is, en niet Marita. Goed, terzake. Op een zinnige reactie kan en wil ik wel reageren. JaVid weet wat ik hiermee bedoel. JaVid, je raakt hier een heel goed punt. Een punt waar ik inderdaad wat snel overheen ben gestapt, maar dat toch van belang is. Goed gezien! Er zijn twee manieren om een hypothese (of wilde stelling, het is maar hoe je het noemt) te bewijzen. De eerste manier is de recht-toe-recht-aan-manier: doe je best om de stelling te bewijzen. De tweede manier is de omgekeerde manier: doe je best om te bewijzen dat de stelling ONJUIST is. Probeer alles wat je kunt om de stelling de grond in te boren. Als dat niet lukt, kun je zeggen dat de stelling bewezen is. In de wetenschap worden beide methoden gebruikt. Veel mensen zeggen dat alle wetenschappers samenspannen; mensen die dat zeggen, zijn nog nooit op een wetenschappelijk congres geweest. Daar proberen ze namelijk elkaar in de pan te hakken. Allemaal uiterst collegiaal en met respect, want het hoort nu eenmaal bij het spel. Maar het kan er hard aan toegaan. Sommige mensen zien dit spel wel. Zij zeggen dat de wetenschap onbetrouwbaar is, omdat de wetenschappers het zelf niet met elkaar eens zijn. Maar dit is alleen maar bedoeld om samen de waarheid te vinden. Uiteindelijk komen we hiermee een stukje dichter bij de waarheid. Je hebt dus een goede toevoeging gegeven. Beide methoden zijn van belang, niet alleen die ene methode die ik noemde.

Goede en duidelijke reactie, JaVid!

Yep.

Ja, Berth, dank je. Cryofiel het is niet zo zeer dat ik per se vandaag een reactie wil plaatsen (hoewel ik dat ene zinnetje toch wel lullig vind) eerder ben ik bang dat de vraag wordt gesloten, zoals het al meerdere keren gebeurt. Ik houd het kort. Het maakt niet uit, wat voor een wilde idee aan jou wordt voorgesteld, enige wat je doet is bewijzen dat de idee wild is. Of het gaat over de geesten, of het gaat over de telepathie, of het gaat over de telekinese, of het gaat over elke van andere ideeen die jij persoonlijk "wild" vindt, je doet er een en hetzelfde ding. Namelijk je eigen hypothese bewijzen. Je eigen hypothese is vast gesteld in de stap 1 van wat je hebt beschreven. Namelijk het aanname dat de idee wild is. Terwijl idee van Newton was helemaal niet wild. Je hypothese dat Newtons idee wild is, is datgene waar jij je mee bezig houdt. Dus in feite ben je geen vooruit gaande in de wetenschap, oin feite ben je geen Newton die zegt "wilde dingen". Je bent diegenen die Newtons ideeen wild noemden en alles deden om te bewijzen dat appels vallen niet op de grond.

Het idee is dat je bij elk idee moet proberen het idee onderuit te halen. Dat hoort bij het spel. Volgens Popper is het hard nodig. Als jij een schutting bouwt, hoe test je dan of die schutting stevig is? Juist, je probeert er tegenaan te duwen. Als de schutting omvalt, is hij niet stevig. Als de schutting niet omvalt, is het een goede schutting. Zo gaat het ook met ideeën in de wetenschap. De ene persoon zal een idee als een wild idee zien, de andere persoon zal het idee als een logisch idee zien. Hoe dan ook, je hebt iemand nodig die probeert het idee omver te duwen. Als je dat niet probeert, weet je nooit wat de waarde is van dat idee. Als je probeert het idee omver te duwen en het lukt niet, dan weet je dat het een stevig idee is. Om daar achter te komen, *moet* je wel duwen. Het is dus heel wetenschappelijk om te proberen een idee onderuit te halen. Het gaat er niet om dat dat "moet" lukken - het gaat erom, te zien *of* het lukt.

Mag ik hier een bescheiden bijdrage aan leveren. Even los van het feit of iets nu wel/niet wetenschappelijk is. Is het niet zo dat wanneer ik, en ik alleen (zo zijn er meer) iets waarheid vind, en laten we er eens van uit gaan dat het de werkelijke waarheid zou zijn (die in positieve zin immense gevolgen kan hebben) voor , anderen er net zo lang tegenaan blijven 'schoppen' om het tegendeel te 'bewijzen'. Is de 'schopper' (meestal allen tegen die éne) hier dan niet te betreuren? Is de vraag dan niet: "Goh, laten we eens kijken wat deze 'waarheid' brengt, teweeg brengt, en wat deze mens beweegt dit met ons te delen.
Zie de werking en verwonder u. Een uitnodiging uw hart met daarna uw verstand te laten spreken ipv alles te willen bewijzen. Vorm uw eigen waarheid, met of zonder wetenschap. Neem niet klakkeloos van anderen over maar kijk wat die waarheidzoeker bezielt, bezighoudt, waar hij warm voor loopt, zijn beweegredenen en wat zijn drive is/was. Deze manier van 'discussiëren' mis ik hier . Daarvoor in de plaats is er te veel 'schoppen' om een waarheid op voorhand te doen 'transformeren' naar het 'eigen' beeld / gelijk. M.i. een verkeerde houding om kennis te vergaren en te groeien als.

Cryofiel, je mag van mij miljoenen woorden gebruiken om het om te draaien. Punt blijft hetzelfde, je bent bezig met het bewijzen van je eigen hypothese. Je hypothese heb je in de stap 1 van je "wetenschappelijke onderzoek" hebt vastgesteld. STAP 1: een wilde bewering. De wetenschap in stap 1 weet nog niet of de bewering wild is. Het kan wild zijn, het kan ook niet wild zijn. De wetenschap weet het nog niet, de wetenschap gaat de wetenschap nog onderzoeken. En voordat het onderzocht wordt zijn er geen conclusies mogelijk. Jij, in tegendeel, vanuit al in stap 1 (waar jij eigenlijk onwetend bent) al een conclusie hebrt getrokken dat de bewering wild is. Sorry, maar waar is de onderzoek zelf gebleven? Je mag veel zeggen, maar mensen die toen Newton niet gelooften zeiden ook veel. Zowat? Feiten blijven feiten, hoe je het maar ook draait. Als je niet weet of de bewering wild is, moet je het niet in stap 1 (uitgangspunt van je onderzoek) zo vast stellen. Als je weet dat het wild is, wat onderzoek je dan? Kortom, hoe je ook maar draait, je "wetenschap" klopt voor geen meter...

JaVid, *elke* bewering is aanvankelijk wild. Ook een bewering die later waar blijkt te zijn, is aanvankelijk wild. Het onderzoek dient er juist toe, te onderzoeken of een wilde bewering wel of niet waar is.

Nee. Idee van Newton is helemaal niet wild. Het leek wild voor iemand die hem toen niet geloofde. En sommige van deze mensen waren zo overtuigd dat zijn idee wild is, dat ze de zelfs appels hebben vergeten. *** Onderzoek stelt geen criteria voor de resultaten. Wetenschap kan geen criteria stellen voor dat wat is nog niet onderzocht. Jij doet het wel. Dit is niet wetenschappelijk.

Je hebt nogal veel woorden nodig om te vertellen dat je mijn antwoord ofwel niet hebt begrepen, ofwel niet hebt willen lezen.

Houdou!

Ik probeer te zeggen dat de wetenschappelijke methode niet overal en altijd toepasbaar is. Er zijn wel dingen die empirisch aantoonbaar zijn maar vallen niet onder de wetenschappelijke methode. De wetenschappelijke methode "...is gebaseerd op waarnemingen (1), metingen (2), voorspellingen (3) en experimenten (4), welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (5) (hypothesen) te verifiëren en falsificeren." (c) Wiki Dus wat ik probeer te zeggen dat er genoeg dingen zijn die wel kunnen waar genomen worden (1), maar totaal NIET te meten (2) of voor te spellen (3) en zelfs te experimenteren (4) zijn. Dus in essentie vallen buiten de wetenschappelijke methode.

+1