Ik vraag me af hoe iemand die paranormaal is zeker weet dat wat hij ziet klopt?
Wat ben je op dit moment aan het doen? Ik vraag me af hoe iemand die paranormaal is zeker weet dat wat hij ziet klopt? Of deze precies de grens weet tussen, noem het fantasie en paranormale werkelijkheid?
Eerlijk gezegd, ik zou niet weten waar die grens m'n fantasie of werkelijkheid laat spreken. Ik weet dat ik veel dingen bij het rechte eind gehad heb. Maar ik wind er geen doekjes om dat ik echt niet zeker ben van alles wat ik zie, voel of hoor. En vraag me dus af hoe andere dat ervaren.
1.4K
1.4K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bij een boodschap krijg je een overweldigend innerlijk gevoel en weten.
Dit is niet mis te verstaan. Mensen die dit nog nooit hebben ervaren, kunnen alles van de hand wijzen omdat ze niet weten waar ze 't over hebben.
En natuurlijk heb je mensen die op commando willen presteren en daar gaat het vaak mis. Bij mij werkt dat dus niet, en ik vermoed bij de meesten. Of je moet met je Licht-begeleiders hebben overlegd of het goed is dat je hieraan(zo'n opvoering) mag meedoen en of zij er dan zijn om jou te helpen.
Als een paragnost dingen op eigen houtje gaat doen is het vaak foute boel omdat de Licht-begeleiders niet meewerken aan afdwingen. Dus dan gaat het mis en is dit op te vatten als een soort terechtwijzing voor de paragnost, van zijn begeleiders.
Dit is niet mis te verstaan. Mensen die dit nog nooit hebben ervaren, kunnen alles van de hand wijzen omdat ze niet weten waar ze 't over hebben.
En natuurlijk heb je mensen die op commando willen presteren en daar gaat het vaak mis. Bij mij werkt dat dus niet, en ik vermoed bij de meesten. Of je moet met je Licht-begeleiders hebben overlegd of het goed is dat je hieraan(zo'n opvoering) mag meedoen en of zij er dan zijn om jou te helpen.
Als een paragnost dingen op eigen houtje gaat doen is het vaak foute boel omdat de Licht-begeleiders niet meewerken aan afdwingen. Dus dan gaat het mis en is dit op te vatten als een soort terechtwijzing voor de paragnost, van zijn begeleiders.
Cryofiel
11 jaar geleden
Als je zo'n overweldigend gevoel hebt, kun je er twee dingen mee doen.
Je kunt zeggen: ik VOEL iets, en dus IS het zo. Omdat ik het zo enorm sterk voel.
Je kunt ook zeggen: ik VOEL iets. Laat ik eens kijken waar dat gevoel vandaan komt. Heeft het iets met de werkelijkheid te maken, of is het puur een gevoel?
Het belangrijkste verschil tussen deze twee houdingen ligt in waar je jezelf plaatst. Denk je "mijn gevoel als maat voor de werkelijkheid", of denk je "de werkelijkheid als maat voor mijn gevoel"?
Een ander verschil is de mate waarin je openstaat.
Waar ik nog niet uit ben is, wat de oorzaak is van wat. Ligt de denkwijze aan de basis, en is de mate van openheid iets dat daaruit volgt? Of ligt de mate van openheid aan de basis, en volgt daaruit je denkwijze?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryo, ik denk dat je zelf niet weet wat werkelijkheid is. Er is hier op deze wereld geen werkelijkheid. Wij verzinnen hier de hele boel. Alles is gebaseerd op gedachten. De werkelijkheid van ons is dat we geest zijn!
Jij weet echt totaal niet waar dit over gaat. Daar kun je pas over meepraten als je deze ervaringen zelf hebt gehad.
En wat jij dan ermee doet moet je zelf weten.
Jij weet echt totaal niet waar dit over gaat. Daar kun je pas over meepraten als je deze ervaringen zelf hebt gehad.
En wat jij dan ermee doet moet je zelf weten.
Cryofiel
11 jaar geleden
Leuke theorie. Helaas niet falsificeerbaar. Daardoor kun je altijd volhouden dat het zo is, of het nu zo is of niet.
Iets waarin je altijd kunt blijven geloven, of het nu zo is of niet - dat is dus iets volkomen willekeurigs, dat geheel losstaat van wat dan ook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Meike legt de vinger wel op de zere plek. Onze gehele perceptie, of deze nou paranormaal is of niet, is onderhevig aan een groot aantal epistemologische twijfels.
Cryo heeft gelijk dat Meike's theorie niet falsifieerbaar is en derhalve niet wetenschappelijk. Gelukkig is de interne consistentie wel te onderzoeken (lang leve de logica).
Stel dat er geen werkelijkheid op deze wereld is, maar alles verzonnen is door mensen en gebaseerd is op gedachten. Dan zou dus het hele universum voortgekomen moeten zijn uit de gezamenlijke gedachten van een handjevol minuscule levende wezentjes op een klein planeetje aan de rand van de melkweg. Als je dat al niet te ongelooflijk voor woorden vindt, moet je goed beseffen dat de mens als diersoort nog helemaal niet zo lang bestaat. Bedenk dat er 125000 jaar geleden de eerste mensen pas op aarde rond gingen lopen. De aarde bestond toen al een goede 4,5 miljard jaar. Wie heeft de aarde en het universum daarvoor dan 'bedacht' of met gedachtenkracht in stand gehouden?
Meike, ik hoop dat je ziet dat je een onjuiste overtuiging aanhangt. Wat betreft paranormale zaken weet ik het ook niet, maar dat er geen werkelijkheid is en alles gebaseerd is op gedachten is toch wel erg onaannemelijk.
Trouwens, als alles alleen maar gedachten is en er is geen werkelijkheid.... Hoe weet jij dan dat je werkelijk contact hebt met overledenen.... En bestaan deze overledenen wel echt? Hebben ze wel echt geleefd?
Cryofiel
11 jaar geleden
Hier is wel iets op te bedenken, hoor. Al even niet-falsificeerbaar, maar toch. Hier komt-ie:
In den beginne was er de Gedachte.
Er was geen aarde, geen zon, geen licht - niets. Maar dan niet in de zin dat er geen aarde was - want dat is de afwezigheid van de aarde.
Nee, het was fundamenteler: het hele begrip 'aarde' was er niet. De aarde kon dus niet aanwezig zijn, maar de aarde kon ook niet afwezig zijn.
Maar er was wel de Gedachte.
Er waren nog vele, vele universa mogelijk. Een universum met de aarde zoals wij die kennen behoorde tot de mogelijkheden. Een universum met een lichtgevende aarde behoorde ook tot de mogelijkheden. Ook een universum zonder aarde, maar met allemaal vrijzwevende entiteiten behoorde tot de mogelijkheden.
De Gedachte keek rond, en zag onder zich iets groens en glooiends. Vanaf dat moment wás er iets groens en glooiends - de aarde zoals wij die nu kennen. De Gedachte schiep dus de aarde.
Vanaf dat moment waren alleen nog die universa mogelijk, waarin een aarde aanwezig is. Universa zonder een aarde, die eerder nog mogelijk zouden zijn geweest, waren nu niet meer mogelijk - de Gedachte had de aarde geschapen, en daarmee het aantal nog mogelijke universa drastisch gereduceerd.
Zo ging het verder. Er was nog geen zon - ook dit gold op de meer fundamentele manier. Dus de zon was niet aanwezig, maar ook niet afwezig - 'zon' was niet gedefinieerd.
Er waren universa mogelijk met zon, en er waren universa mogelijk zonder zon.
De Gedachte keek omhoog, en zag een gele cirkel die licht gaf en warmte verspreidde.
Vanaf dat moment bestond de zon. De Gedachte had de zon geschapen - en meteen opnieuw een flink aantal universa onmogelijk gemaakt.
Zo ging het verder. De Gedachte schiep het hele bekende universum, het eigen lichaam, en alles wat we maar kunnen waarnemen. Bij elke nieuwe ontdekking schiep de Gedachte iets nieuws.
Dit geldt nog steeds. Elke nieuwe ontdekking betekent, dat uit alle nog mogelijke universa slechts een klein aantal overblijft. Dat kleinere aantal nog mogelijke universa mag doorgaan naar de "volgende ronde".
Zo schiep de Gedachte zich een heelal. Inclusief de geschiedenis van dat heelal, van de zon, en van de aarde.
Die schepping gaat tot de dag van vandaag gewoon door.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryo, ik sta versteld!!
Bierkaai: ik ging er vanuit dat wij geest zijn, weet je nog? Je hoeft niet persee op aarde rond te lopen in een lichaam om iets te doen met denken.
Tevens hoe arrogant is de mens om te denken dat hij als belichaamd soort de enige is in het universum.
Tevens hoe arrogant is de mens om te denken dat hij als belichaamd soort de enige is in het universum.
Cryofiel
11 jaar geleden
Mijn verhaal is een voorbeeld van een redenatie die niet te falsificeren is. Daardoor lijkt het heel indrukwekkend, want het zou best eens zo kunnen zijn.
Tot je op een gegeven moment inziet dat dit verhaal altijd even indrukwekkend, en even aantrekkelijk, zal blijven - zelfs als het de grootste onzin is.
Vandaar dat het zo enorm belangrijk is dat een verhaal falsificeerbaar is.
(Wat dat te maken heeft met het bestaan van andere levensvormen, begrijp ik niet.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Meike, dat is niet arrogant, het is gewoon een verkeerde perceptie. Net als mensen die denken dat zij een speciale, heel zeldzame gave hebben niet arrogant zijn, maar gewoon een verkeerde kijk op zaken hebben.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bierkaai, misschien heb jij wel de verkeerde perceptie. De vragen die je stelt zijn de goede vragen, ja. Inderdaad denken deze overledenen precies zoals wij dat zij hier op aarde leven. Maar wie zegt dat jij of Cryo gelijk heeft?
Het is dus wel arrogant om te veronderstellen dat enkel jouw gedachten over iets de juiste zijn.
Niemand beweert trouwens dat er speciaal zeldzame gaven bestaan. Dit is voor iedereen weggelegd. Het zijn ook geen gaven, het is de natuurlijke visie.
Dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat er leven bestaat op andere planeten komt doordat ze niet weten wat voor voorwaarden er op die andere planeet zijn om leven te laten ontstaan. Deze voorwaarden zijn uiteraard andere dan hier op aarde.
Alles wat je je kunt voorstellen bestaat. Jij hebt je voorgesteld dat je op aarde bent geboren bij deze moeder en dat je nu b.v. Jan bent. De mens maakt zijn eigen werkelijkheid. Als je je daarvan bewust bent, kun je je omstandigheden veranderen. Ik weet dit uit eigen ervaring.
Je kunt ervoor kiezen om enkel te geloven in de dingen die iedereen met zijn ogen ziet en tastbaar is en geloven dat er verder niets is.
Je kunt er ook voor kiezen om te geloven dat er meer is dan wij als mens kunnen waarnemen met het lichaam.
Dit is een keuze!
Jouw keuze is niets beter dan mijn keuze of andersom!
Het is dus wel arrogant om te veronderstellen dat enkel jouw gedachten over iets de juiste zijn.
Niemand beweert trouwens dat er speciaal zeldzame gaven bestaan. Dit is voor iedereen weggelegd. Het zijn ook geen gaven, het is de natuurlijke visie.
Dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat er leven bestaat op andere planeten komt doordat ze niet weten wat voor voorwaarden er op die andere planeet zijn om leven te laten ontstaan. Deze voorwaarden zijn uiteraard andere dan hier op aarde.
Alles wat je je kunt voorstellen bestaat. Jij hebt je voorgesteld dat je op aarde bent geboren bij deze moeder en dat je nu b.v. Jan bent. De mens maakt zijn eigen werkelijkheid. Als je je daarvan bewust bent, kun je je omstandigheden veranderen. Ik weet dit uit eigen ervaring.
Je kunt ervoor kiezen om enkel te geloven in de dingen die iedereen met zijn ogen ziet en tastbaar is en geloven dat er verder niets is.
Je kunt er ook voor kiezen om te geloven dat er meer is dan wij als mens kunnen waarnemen met het lichaam.
Dit is een keuze!
Jouw keuze is niets beter dan mijn keuze of andersom!
Cryofiel
11 jaar geleden
Meike, als alle overtuigingen precies evenveel waard zijn, dan is de overtuiging dat geesten bestaan, maar dat alle geesten met alle denkbare middelen moeten worden bestreden, dus even waardevol als jouw mening.
Ook de mening dat mensen die in geesten geloven dienen te worden omgebracht middels steniging, is even waardevol als jouw mening.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Meike, het is niet zo, zoals Cryo ook al aangeeft, dat alle waarheden of overtuigingen gelijk zijn aan elkaar. Er zijn beweringen die meer juist zijn dan andere. Jij zegt dat mijn wereldbeeld een keuze is en niet meer dan dat, dat is echter onjuist, het is niet louter een keuze waarbij beide opties equivalent zijn.
Om uit te maken welke beweringen juist zijn en welke niet kun je een aantal zaken gebruiken. Het makkelijkste is direct bewijs. Bijvoorbeeld dat de aarde rond is. Er zijn vanuit de ruimte foto's gemaakt van de aarde waarop duidelijk te zien is dat de aarde rond is. Je kunt ervoor kiezen te vinden dat de aarde plat is, maar die optie is niet gelijkwaardig aan de keuze dat de aarde rond is, omdat ze niet strookt met bewijs dat we hebben.
Een slagje vervelender wordt het als er geen direct bewijs is. Dan kun je het beste kiezen voor maximale consistentie met direct bewijs en bewezen natuurwetten. Hier baseer ik mij op als ik zeg dat er niet zoiets bestaat als een geestenwereld. Niet dat ik bewijs heb dat deze niet bestaat, maar ik heb geen bewijs dat deze wel bestaat. Ik kan alle verschijnselen die ik in mijn wereld tegenkom verklaren zonder dat ik noodzakelijkerwijs moet aannemen dat er 'meer' is dan de fysieke wereld. Nu geldt het principe van Occam: hoe eenvoudiger de verklaring, hoe waarschijnlijker dat deze juist is.
Logisch redeneren, interne consistentie van theorie en wetenschappelijk bewijs gebruiken voor het construeren van een wereldbeeld wegzetten als een keuze die equivalent is met een keuze voor een wereldbeeld bestaande uit niet-bewezen religieuze of paranormale wereldbeelden getuigd van dezelfde naiviteit die door de grote denkers van de verlichting uitgebannen werd. Vasthouden aan deze pre-renaissance denkwijze is niet minder absurd dan vasthoudend geloven dat de aarde plat is.
Helaas is ons brein niet gemaakt om op deze manier te denken en naar de wereld te kijken. Ons brein is gemaakt om gelijk te krijgen, niet om de waarheid te achterhalen. Daarom is het cruciaal om je brein te trainen niet in de drogredenen te trappen waar het zo graag inloopt. Geloof mij (en dit is het enige echte keuzepunt dat ik aan ga dragen), de kritische kijk op de wereld is zeer bevrijdend in vergelijking met het zweven in paranormale dimensies.
Cryofiel
11 jaar geleden
Wauw! Bedankt voor deze SUPER heldere uitleg!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat is júllie mening. En ik zeg jullie dat jullie je zwaar vergissen!
Alles is gebaseerd op een collectief bewust gemaakt verhaal waarin ieder zijn eigen verhaaltje heeft. Je gaat uit van wat de mens met zijn ogen kan waarnemen, dat dit het enige is wat er is. Er is nog heel wat meer dan dat. Alles wat de zgn. wetenschap kan verklaren is enkel datgene wat de mens kan bevatten aan begrip. Het wil enkel datgene aantonen wat er al is, dat wat men kan waarnemen en dat is zeer beperkt. Dit zegt mij helemaal niets! Het betekent ook helemaal niets! Het zegt enkel dat andere mogelijkheden worden geblokkeerd en waarneming beperkt is tot de lichamelijke zintuigen.
Ik weet zeker dat jullie ooit nog wel eens aan me zullen denken op een manier waarin je moet erkennen dat je je totaal hebt vergist.
Ik zal nooit zeggen dat anderen mijn denkwijze moeten aanvaarden.
En Cryo, hier hebben we het al eerder over gehad. Als jij bovenstaande dingen wilt denken en doen, moet je dat vooral niet laten. En ja, elke overtuiging is evenveel waard voor degene die ze heeft. Ieder heeft gelukkig nog de vrijheid van denken. Daar kan de "wetenschap" gelukkig niets tegen doen. En ja ik blijf erbij: het is een keuze! En dat moet iedereen helemaal zelf weten.
Trouwens over kritisch gesproken, ik neem nooit zomaar iets aan. Ook niet als het "bewezen" is door wetenschappers, Ik heb geen gedachtengoed en theorieën van anderen nodig. Mijn eigen ervaringen tellen (en zelfs daar ben ik kritisch genoeg in). Een mens die afhankelijk is van zgn. bewijzen(van anderen) is zeer arm, verstoken van geestelijke rijkdom. Dit is het laatste dat ik er over zeg.
Alles is gebaseerd op een collectief bewust gemaakt verhaal waarin ieder zijn eigen verhaaltje heeft. Je gaat uit van wat de mens met zijn ogen kan waarnemen, dat dit het enige is wat er is. Er is nog heel wat meer dan dat. Alles wat de zgn. wetenschap kan verklaren is enkel datgene wat de mens kan bevatten aan begrip. Het wil enkel datgene aantonen wat er al is, dat wat men kan waarnemen en dat is zeer beperkt. Dit zegt mij helemaal niets! Het betekent ook helemaal niets! Het zegt enkel dat andere mogelijkheden worden geblokkeerd en waarneming beperkt is tot de lichamelijke zintuigen.
Ik weet zeker dat jullie ooit nog wel eens aan me zullen denken op een manier waarin je moet erkennen dat je je totaal hebt vergist.
Ik zal nooit zeggen dat anderen mijn denkwijze moeten aanvaarden.
En Cryo, hier hebben we het al eerder over gehad. Als jij bovenstaande dingen wilt denken en doen, moet je dat vooral niet laten. En ja, elke overtuiging is evenveel waard voor degene die ze heeft. Ieder heeft gelukkig nog de vrijheid van denken. Daar kan de "wetenschap" gelukkig niets tegen doen. En ja ik blijf erbij: het is een keuze! En dat moet iedereen helemaal zelf weten.
Trouwens over kritisch gesproken, ik neem nooit zomaar iets aan. Ook niet als het "bewezen" is door wetenschappers, Ik heb geen gedachtengoed en theorieën van anderen nodig. Mijn eigen ervaringen tellen (en zelfs daar ben ik kritisch genoeg in). Een mens die afhankelijk is van zgn. bewijzen(van anderen) is zeer arm, verstoken van geestelijke rijkdom. Dit is het laatste dat ik er over zeg.
Cryofiel
11 jaar geleden
Je begint met een kinderlijk "Het IS gewoon zo, ik heb gewoon gelijk, en jullie lekker niet!". Dat kan ik natuurlijk niet serieus nemen.
Vervolgens houd je een heel verhaal waarin je beweert dat er meer is dan wij kunnen weten. Dat zal best - maar als dat zo is, dan zeg je zelf dat wij dat niet kunnen weten. Jij dus ook niet.
Eigenlijk zeg je dat jij dingen weet die een mens niet kan weten... Hoe hoogmoedig kun je zijn?
Aan het einde van je verhaal beweer je dat je liever niet leert van anderen. Je weet dus niet dat de aarde rond is, je weet niet dat de zon een gasbol is, je weet niet dat je ziek kunt worden van bacteriën en virussen, je weet niet dat het gevaarlijk is om je vinger in het stopcontact te steken, je weet niet dat roken schadelijk is...
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Een mens die weigert te leren van anderen is zeer arm, verstoken van geestelijke rijkdom.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
