Bestaat er een app voor op de gsm die echt het bovennatuurlijke kan waarnemen?

Misschien kan de wichelroede je een miljoen opleveren eddijst?
http://www.skepsis.nl/blog/2012/10/een-miljoen-voor-een-paranormaal-wonder/

ha, ha, ja Scepsis, was uitgenodigd, maar wilde niet komen.
Ik weet dat ze hier meelezen.................

Er is een REDEN waarom een wichelroede zo omstreden is...

ha, ha, REDEN met hoofdletters zelfs. ( ik weet dat ze hier meelezen)

Ik gebruik hoofdletters omdat de reden het enige is dat echt telt. De conclusie (de wichelroede is geen acceptabel meetinstrument) volgt uit de reden. Helaas beperken veel mensen zich tot de conclusie, en zeggen ze dat ze die conclusie verkeerd vinden. Maar de conclusie komt niet zomaar uit de lucht vallen: de conclusie is slechts het logische gevolg van een bepaalde redenatie. Zolang de redenatie overeind blijft, blijft ook de conclusie overeind.

Jij je hoofdletters ik mijn test.

Een test is de beste reden om tot een bepaalde conclusie te komen.

een heel goed antwoord. bedankt.

Cryo. juist, daarom ben ik zo blij met mijn test die lukte. somshebjevandiedagen, graag gedaan.

Een heerlijk vaag onderonsje van een stukje geschiedenis. Blij dat beiden hebben geleerd en geen 100-en reacties tot gevolg met ruzie op het einde.

Ik zet mijn geld in op het zogenaamde Higgs-deeltje, wat dit jaar (2012) is gevonden.
" Volgens de theorie van de Britse natuurkundige Peter Higgs bestaat er een ‘veld’ dat hele universum doordringt."
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/07/04/wat-is-het-higgs-deeltje-en-waarom-is-het-zo-moeilijk-te-vinden/ Iets waar Ed en ik in het begin van mijn GV-tijd het over gehad hebben. Het was een soort van voorspelling voor 2012 van mij waardoor ik de aandacht van Ed trok.

gdamnonym, er komt een tijd, dat we kunnen meten, of er mogelijk energieën in de buurt zijn, zoals geesten.
Mogelijk zijn het helemaal geen geesten, maar goed verklaarbare natuurlijke verschijnselen, waar wij nu nog niets van weten. Higgsdeeltjes zijn nu bijna tastbaar geworden, dus daar je geld op zetten, lijkt me inmiddels gemakkelijk. Een proef met een wiggelroede, die drie maal is herhaald, geeft ook hoop. In ieder geval is er een resultaat, alleen leggen wij mogelijk dat resultaat verkeerd uit, maar wat blijft is het resultaat.
In mijn vortex zijn de afgelopen weken zeer bijzonder dingen gebeurd, deze week voor de vierde keer op rij.
Met een wetenschapper op dit gebied ben ik bezig het te onderzoeken, er zouden nog al wat verschillende natuurlijke uitleggen zijn, dus wetenschappelijk.
Maar er blijven wel een aantal dingen over die niet uit te leggen zijn. Anderen hebben zich al uitgesproken, dat dit soort zaken over de hele wereld aan het gebeuren zijn!
Of 2012 daar ook iets mee te maken heeft, betwijfel ik, de grote ommekeer is al aan de gang. We leven in een geweldige tijd, jammer dat ik al 70 ben, wil er nog wel 50 jaar aan vast plakken.

Ed, je hebt dus een test die het bewijs levert dat geesten bestaan? Zou je die test eens willen beschrijven? Of heb ik je beschrijving gemist - ik ben net terug van vakantie, dus ik heb GV een hele tijd niet gevolgd.

nee hoor niet goed gelezen en beschrijven doe ik niet meer.
Fijne vakantie gehad?
Oost Europa toch?

Nee, niet Oost-Europa. Zou je op z'n minst een verwijzing willen geven naar de beschrijving van jouw test?

Oh dat dacht ik, je had nog al wat vragen over Azerbeidzjaan, waar je was.
En die test, nee dat wordt toch niets .

Ha Cryo: ***Ik gebruik hoofdletters omdat de reden het enige is dat echt telt*** Voor mij een beperkende gedachte. Ik heb dit weekend weer een bijzondere ervaring gehad door te werken met een kristal van hoge kwaliteit. Ed kent het kristal. De dame die de werking van het kristal onderging had een duidelijk zichtbare fysieke ervaring. Ik kan het niet verklaren, niet uitleggen, er is geen réden hiervoor. Maar de dame in kwestie voelt zich eindelijk weer wat beter na 9 maanden ellende. Voor mij telt dus het resultaat, dat begrijp je.
De reden laat ik dan maar even. Ja GD en Ed, intrigerend he, die Higgsdeeltjes. Ik ben benieuwd naar het vervolg. +1

@Kristal, dat is niet wat ik bedoel met het woord 'reden'. De reden om te geloven in de werking van een kristal, is dat je ziet dat het kristal een bepaalde werking heeft. De *oorzaak* van die werking kennen we nog niet, maar dat maakt niet uit - dat is heel normaal in de wetenschap.

Kristal, mooi van dat kristal, hoor nog wel eens van je hoe je dat gedaan hebt met die vrouw.
Resultaat is het allerbelangrijkste.
Hoe, en wat en waardoor, komt wel een keer later.

@Kristal dat zo'n kristaltherapie (of magnetische armbandjes, of ingestraald water) effect kan hebben zal ik niet bestrijden. Een goed gesprek heeft vaak vergelijkbaar effect.

@Cryo, dan heb ik je verkeerd begrepen. Wat bedoelde jij met reden? @Ed, ja dat zal ik je binnenkort laten weten. @AdrieK, een goed gesprek doet vaak wonderen, dat ben ik helemaal met je eens. In dit geval was er echter, tot mijn eigen verbazing, duidelijk een fysieke verandering zichtbaar.
Op een manier die ik nog niet heb waargenomen door een goed gesprek.

@kristal, niet alleen een goed gesprek kan wonderen doen. Ook een hand op iemands schouder leggen kan al veel losmaken bij iemand.
Of iemand een lieve glimlach geven.

@Kristal, met reden bedoel ik niet de reden waarom iets wel of niet werkt, maar de reden om een bepaalde mening te hebben. In dit geval (de hoofdletters in mijn eerste reactie van deze draad, de derde reactie in de totale lijst) bedoel ik niet de reden waarom een wichelroede zou werken, maar de reden om te vinden dat de wichelroede niet werkt. -- Dan over het kristal. De fysieke verandering is natuurlijk mooi, maar het is de vraag of die door het kristal kwam, of door het feit op zich *dat* er werd behandeld. Daar kan ik niets over zeggen, omdat ik de omstandigheden van de behandeling niet ken.

GD, ik weet het :-) Cryofiel, ik kan er wel iets over zeggen.
De dame in kwestie lag op bed, ik heb op haar nadrukkelijke verzoek een aantal kristallen om haar heen gelegd, waarvan 1 zeer krachtige.
Toen ben ik weggegaan, heb haar dus verder geen andere behandeling gegeven. De reden om te vinden dat bijv. een wichelroede niet werkt is alleen bedacht met het verstand. Daarom heet het ook reden. Dat is dus te beperkend voor mij.

wat mij telkens weer opvalt met dit soort discussies, dat er duidelijk voor en tegenstanders zijn.
Vooral de tegenstanders proberen een streep te trekken, tussen dingen die wetenschappelijk zijn bewezen en suggestie/ toeval.
Maar er is geen grens aan te geven, alles loopt door elkaar heen.
Net zoals Gdanon. ook al zegt, slechts een hand op de schouder van een ander, kan al veel teweeg brengen.
Is dat dan handoplegging?
Of alleen empathisch handelen.
Of allebeide?
Of geen van drieën?
Maar er is wel resultaat! Het zien van een mooie kristal, kan ontroering brengen.
Dus een verandering in het gevoel.
Het zien van een mooie kristal, kan de trigger zijn, om iets in ons te veranderen.
Het zien van een mooie kristal, kan je mogelijk openstellen voor invloed van buitenaf.
Het zien van een mooie kristal, kan je de suggestie geven, dat er iets bij je verandert.
Het zien van een mooie kristal, kan je zo ontroeren, dat je lichaam over gaat op zelfgenezing. Zelf denk ik alles bij elkaar, dus heeft iedereen gelijk.
Alleen kunnen we het zelf nog niet verklaren.
Zowel de voor als de tegenstanders niet.

Precies Ed, heel juist. Het loopt door elkaar.
Ik heb ook geen flauw idee waarom het werkt zoals het werkt.
Ik heb gewoon het resultaat gezien en ben zodoende bereid om het nog eens te proberen wanneer iemand daar uitdrukkelijk om verzoekt omdat hij/zij de indruk heeft dat het kristal hem/haar kan helpen. En inderdaad, misschien is dat al genoeg, de verwachting. Misschien werkt het kristal als een sleutel naar de eigen kracht van zelfheling, zou me ook niets verbazen. Het verschil tussen de tegenstanders is misschien dat zij het niet kunnen verklaren, en het zulke flauwekul vinden dat zij er zich ook automatisch voor afsluiten waardoor er ook niets ervaren wordt wanneer zij proberen om bijvoorbeeld de energie van een kristal (of wat dan ook) te voelen.
Als je een tegenstander van liefde bent zal je je er ook automatisch voor afsluiten en het niet ervaren ook al word je ermee overladen. Misschien een flauw en mank voorbeeld maar misschien maakt het het een ietsje begrijpelijker hoe het kan werken? Een voorstander begrijpt mogelijk ook niet hoe het werkt, (kan het meestal niet verwoorden zonder dat het wazig overkomt voor anderen). Maar de ervaring dat het werkt, en positief uitwerkt, is voor een voorstander voldoende om, in mijn geval dan, het kristal toch maar weer te gebruiken ook al snap ik niet hoe het werkt. Ik heb het kristal ook nog niet zo lang, misschien zal ik het ooit beter leren begrijpen, misschien ook niet.

@Kristal, de dame in kwestie wist dus DAT ze behandeld werd en HOE ze behandeld werd. Daarbij GELOOFDE zij sterk in de veronderstelde werking van de kristallen. Uit de psychologie weten we dat deze combinatie meer dan voldoende is om een sterk effect te veroorzaken. We weten ook dat exact hetzelfde effect zou zijn bereikt wanneer er geen kristallen zouden zijn gebruikt, maar willekeurige andere voorwerpen - althans, op voorwaarde dat noch zij, noch jij had geweten dat de kristallen nep zouden zijn geweest. Met andere woorden, we hebben een prima uitleg voor het effect. Enige speciale eigenschappen van de kristallen zijn in die uitleg niet nodig. De verklaring is er dus. Die verklaring stemt overeen met de theoretische kennis uit de psychologie, en ook met de praktische kennis uit de experimentele hoek.

Mógelijk is dat zo Cryo,
mógelijk zijn er ook andere verklaringen.
En mogelijk is het een combinatie van factoren

Daar heb je natuurlijk volkomen gelijk in. Misschien dat zwaartekracht niet bestaat. Want mógelijk zit er een hebberige aardgeest in het binnenste van de aarde, en trekt die geest met zijn subtiele energie alles naar zich toe. Is dit voldoende reden om de gangbare uitleg over de zwaartekracht overboord te gooien? Of om het verhaal over de hebberige aardgeest als serieus alternatief te beschouwen?

Niet zeggen dat ik volkomen gelijk heb Cryo als je het niet meent. Ik neem jouw vorige reactie serieus en geef aan dat er ook andere mogelijkheden zijn. Dat is alles.

Ik geef de consequentie aan van deze denkwijze. Dat doe ik omdat ik zelf heb ervaren dat je de juistheid (of onjuistheid) van een redenering vaak prima kunt testen door diezelfde redenering op een vergelijkbare situatie toe te passen. In dit geval is jouw redenering (althans: zoals ik jouw redenering begrijp): er is een mógelijke andere uitleg voor de waargenomen verschijnselen. Dat die mógelijke andere uitleg niet testbaar is, en dus niet falsificeerbaar is, is kennelijk niet relevant. Wat ik dus doe is een ander verschijnsel nemen (in mijn voorbeeld: de zwaartekracht), en daarvoor ook een mógelijke andere uitleg geven. Eveneens een uitleg die niet testbaar, en dus niet falsificeerbaar is. In mijn ogen zijn jouw mogelijke andere uitleg en mijn mogelijke andere uitleg dus goed vergelijkbaar. In beide gevallen betreft het verschijnselen waarmee we heel veel experimenten hebben uitgevoerd, en waarvan we de gevolgen heel goed in de praktijk kunnen zien. In beide gevallen hebben we een prima uitleg voor de verschijnselen. Een uitleg die aansluit bij wat we zien gebeuren. Een uitleg die aansluit bij onze overige kennis. Kortom, een uitleg die niet op zichzelf staat, maar die juist volop *gekoppeld* is aan alles wat we verder maar weten. Anders gezegd, een uitleg die de wereld tot één samenhangend geheel maakt, in plaats van haar te splitsen in allemaal losstaande brokjes. Natúúrlijk kun je in beide gevallen een heel andere uitleg verzinnen. Een uitleg die losstaat van de rest van onze kennis. Maar wel een uitleg die in theorie "mogelijk" is, omdat ze niet falsificeerbaar is. -- Goed, dit was een lang verhaal. Samengevat komt het erop neer dat ik iets heb bedacht dat identiek is aan jouw uitleg. Ter illustratie van jouw denkwijze. Trek je eigen conclusies...

Zonder in een eindeloze discussie te willen vervallen, weet ik inmiddels dat voorkennis van bepaalde zaken en het heel erg graag willen en de intentie hebben om te helpen, zeker invloed heeft op een resultaat.
Maar het is zeker ook geen absolute voorwaarden.
Pas nog iemand gehad die er totaal niet in wilde geloven, al van te vore zei, dat het onmogelijk was, dat hij er niets van zou voelen,omdat zijn artsen hem dat hadden verteld en zijn specialist zei, probeer er maar mee te leven zo goed en kwaad als dat gaat, het is niet anders.
Dus wetenschappelijk gezien volkomen onmogelijk.
Maar ik zag een verlamde hand weer open en dicht gaan, er kwam weer leven in en het herstel zet nog zich voort .
Bij dit soort ervaringen, valt je bek open, krijg je tranen in je ogen en voel je je nietig. Als de na zo'n ervaring hoort of leest, dat het allemaal suggestie is, ga ik stuiteren, maar begin te leren dat ik dat niet moet doen, zo ook het verhaal van kristal over het resultaat van haar grote kristal, wetenschappelijk onmogelijk,niet uit te leggen, niet te bewijzen, maar er is wel een resultaat.
Ik heb haar kristal vast gehouden en ben hevig geschrokken van wat ik voelde en wat er nog volgde.
En ik schrik zo maar niet hoor, ben inmiddels wel wat gewend.

Ook dit verhaal van de verlamde hand is wetenschappelijk geaccepteerd, en er is een prima uitleg voor. Die uitleg heb ik al meermaals gegeven, dus om de reactie kort te houden zal ik die niet herhalen. Het verhaal over het grote kristal is wetenschappelijk gezien heel goed mogelijk, het is goed uit te leggen, en er is heel veel bewijs voor. Dit heb ik eerder in deze draad al verteld, dus ook dat zal ik niet herhalen.

Cryo, ***Eveneens een uitleg die niet testbaar, en dus niet falsifieerbaar is.*** Klopt, voor mij is niet per definitie iets niet mogelijk omdat het niet testbaar is. Ook daar hebben we het al eerder over gehad. Maar laten we inderdaad niet in herhaling gaan.

Geloven in iets dat niet testbaar is, is prima. Maar geef dan wel toe dat het een geloof is, en daarmee precies even waardevol als willekeurig welk ander geloof. Mijn filosofie is dat een geloof dat even waardevol is als zijn tegendeel, daarmee automatisch niets zegt over de werkelijkheid. Aangezien ik mijn wereldbeeld zoveel mogelijk wil baseren op de werkelijkheid (anders gezegd: de werkelijkheid is leidend, ik heb slechts deemoedig te accepteren en te volgen, al het andere zou hoogmoed zijn), heb ik dus helemaal niets aan zo'n geloof. Ik kan er domweg niets mee beginnen. Het is voor mij betekenisloos.

Iedere genezing/ verbetering is niet falsifieerbaar, het is hooguit een veronderstelling.
Laatste reactie.

Als dat zo zou zijn, zouden we per direct elke vorm van medisch onderzoek kunnen afschaffen, evenals alle onderzoeken naar de effectiviteit van medicijnen. Gelukkig is zulk medisch onderzoek wel degelijk mogelijk. Daar hebben we de vooruitgang in de (reguliere!) medische kennis aan te danken.

Cryo, ook datgene wat jij vanuit jouw visie als werkelijkheid wil benoemen is uiteindelijk gebaseerd op jouw aanname, lees jouw geloof, dat er 1 werkelijkheid is. Ook al eens eerder over gesproken he.
't Is goed hoor.

Yep. Dat lijkt mij trouwens een heel redelijke aanname. Ga maar na wat er zou gebeuren als er meerdere werkelijkheden zouden zijn. Dan zouden geesten bestaan, maar zouden geesten niet bestaan. De zon zou warmte leveren, maar de zon zou water laten bevriezen. Er zou zwaartekracht bestaan, maar als iemand gelooft dat zwaartekracht niet zou bestaan, zou die persoon wegzweven - en zou natuurlijk meteen het hele universum er heel anders uitzien. Tegelijk zou dat niet gebeuren, want hoewel zwaartekracht niet zou bestaan, zou zwaartekracht wel bestaan.

En jouw dame zou zijn genezen, maar ze zou niet zijn genezen - ook volgens jou, en misschien ook volgens haar.

Jij vult onmiddelijk in hoe meerdere werkelijkheden zouden werken. Dat kan je zo oppervlakkig niet doen. Maar dat is weer een heel andere discussie.

Ik geef mijn perceptie van een wereld met meerdere werkelijkheden. Die perceptie geeft ook de (daar is-ie weer...) REDEN aan waarom zo'n wereld volgens mij niet kan bestaan. Als er andere mogelijkheden zijn voor werelden met meerdere werkelijkheden, hoor ik dat graag. Misschien dat zo'n wereld dan ook voor mij een acceptabele (mogelijk realistische) mogelijkheid zou worden. Je zou hier een reactie kunnen plaatsen, of een vraag kunnen stellen waarin je zo'n wereld benoemd. In het laatste geval zou ik graag een PB ontvangen met een verwijzing naar die vraag, want ik zie niet elke vraag (dit vanwege de grote hoeveelheid onzinvragen die tegenwoordig voorbijkomt).