Mij is aangeraden een groene steen te dragen om meer verbinding te krijgen met mijn hart. Wat voor soort edelsteen is daar het meest geschikt voor?

zolang jij er in geloofd, kun je elke steen gebruiken

Precies. En zo te zien gelooft vraagstelster echt dat stenen iets doen, en zelfs dat het aan de kleur ligt, en niet aan de minerale samenstelling. Dat betekent dat het antwoord dat haar het meeste aanspreekt voor haar ook de beste oplossing is. Niet omdat die steen ook maar iets doet. Maar puur omdat vraagstelster zichzelf verbetert vanuit haar geloof in die steen.

Werkt het nog steeds zo goed als de vraagsteller zich hiervan bewust is? Werkt een placebo nog als je weet dat het een placebo is?

Het gaat er bij deze vraag niet om of het wel of niet werkt, deze discussie is immers niet toegestaan op GV ;) Mijn vraag is wat voor soort steen hiervoor het meest geschikt is.

Een nier of galsteen lijkt me in dit geval het aller beste.

Fijn al die reacties die meteen het geloof en dus ook eventuele werking teniet doen. Maar ja, das het risico van internet en hier vragen stellen. @Annswers: Elke groene steen voldoet. Kies er een uit die JIJ mooi vindt. En van die in het bakje, ook diegene waar jij automatisch naar toegetrokken wordt.
Misschien omdat die net iets mooier is, of meer glimt, of je daar blij van wordt.
Kies ook naar de kleur groen (van de vele groene kleuren), die je het meeste aanspreekt. Je kunt bij een new-age winkel ook vragen of zij er eentje voor je willen uitpendelen.

In de rubrieken antwoord en reacties mag je je mening ventileren en ook al stemmen die niet overeen met jouw ideeën, je zult ze toch voor lief moeten nemen.

@MrTomaat, het verrassende antwoord is: JA! Een placebo werkt ook als de gebruiker weet dat het een placebo is. Dit is getest door patiënten een placebo te geven. De arts overhandigde het middel met de duidelijke uitleg dat het een placebo was. Hij vertelde er ook bij dat een placebo geen enkele werking heeft, maar dat het puur de suggestie is die ervoor zorgt dat de patiënt zich vaak tóch beter voelt. Men had het niet verwacht toen men aan dit experiment begon, maar zie: ook met deze duidelijke uitleg over wat een placebo eigenlijk is, bleken de patiënten er heel tevreden over te zijn!   @Annswers, daarom staan al deze reacties ook als reactie, en niet als antwoord. Overigens zijn deze reacties wel degelijk kennisvermeerderend, en dat is het doel van GV. Tot slot: als je een vraag stelt, loop je nu eenmaal het risico dat je informatie krijgt...   @gdanonym, je hoeft je geen zorgen te maken. Zoals ik hierboven al schreef, zullen deze reacties de werking niet tenietdoen.

Iedereen mag op GV zijn/haar informatie geven: het is aan de vraagsteller om die wel of niet aan te nemen.
En zolang dat in wederzijds respect gaat, is er geen vuiltje aan de lucht ;-)

uh..verbinding met je hart?? wat moet ik me daarbij voorstellen? hoe weet je of je meer 'verbinding' met je hart hebt, en zou dit de klachten verbeteren (hoe, op welke manier/in welk opzicht?)

Zijn ze hier weer bezig ?
De vraagsteller vraagt een vraag welke steen hij/zij beter is voor verbinding met je hart. Gaat er dus niet om in wat je geloofd en wat je niet geloofd. Zijn toch altijd dezelfde die er direct op springen en direct alles maar afkraakt wat met het spirituele te maken heeft. Kijk eens verder dan je neus lang is zou ik zeggen :-) Vele lieve spirituele groeten van Ritchie :-)

Het ligt er natuurlijk maar helemaal aan of er letterlijk hart wordt bedoeld, je orgaan, of hart, in figuurlijke zin.... En dan nog die steen zien te vinden...

Dank Ritchie, je raakt mijn hart :D

Ritchie, kijk eens verder dan je neus lang is. Begin niet direkt met het afkraken van mensen die extra kennis toevoegen. Deze site is juist bedoeld voor het uitwisselen van kennis. Het is niet gepast om boos te worden als mensen precies dat doen waar de site voor bedoeld is. Het is aan vraagsteller te bepalen of ze wel of niet iets doet met de extra informatie. Niet aan jou. Als jij wilt dat anderen geen extra informatie geven, ben je feitelijk aan het censureren. Dat is ongepast.

Ik heb enige jaren geleden wel veel gehad aan mensen in het GROEN, die de verbindingen van mijn hart hersteld hebben, die (herinnering ) draag ik altijd bij me!

Prachtige reactie Herr Moolkees! LOL!

@ritchie zijn ze hier weer bezig?
(wij zijn 'ze', en waar zijn ze volgens jou 'mee bezig'?) ik heb het niet over wel of niet geloven, maar stel vragen zoals je ziet.
daar is deze ruimte voor, voor antwoorden is er de optie 'antwoorden'. van vragen kan je meer leren dan door vooraf ergens een subjectief waarde oordeel ergens aan te koppelen heb ik geleerd. wellicht is het meer willen weten vanuit een andere persoonlijke visie daardoor makkelijk te verwarren met iets negatiefs en het 'weer bezig zijn'? @moolkeesje
lang leve de mensen in het groen! maar ook de mensen die ze helpen natuurlijk. ;-))

Een 'vruchtbare' discussie.
Over groen gesproken; ik mag mij morgen melden bij deze 'groene mensen'. Zij gaan proberen de vernauwde slagaders in mijn buik en lies weer 'vrij te maken'. Het betreft hier een fysieke (be)handeling. Daar voorafgaand heb ik roofbouw gepleegd door lichamelijke maar vooral psychische signalen te negeren. En zoals al redelijk bekend kan je lichamelijke klachten krijgen wanneer je deze negeert. Om kort te gaan: Wanneer ik mij vaker in het groen had begeven had ik deze aandoening waarschijnlijk (ik blijf voorzichtig, maar geloof er in)kunnen voorkomen

Hè Lifehacker, wat akelig voor je!!!!!
Misschien heb je gelijk, misschien ook niet: feit is, dat het is zoals het is. Kan je het aanvaarden?
Heel heel veel sterkte en ik geef in gedachten mijn hiernaaststaande groene spinnenwebje aan je als helende "pleister" op de geestelijke en/of lichamelijke wond.

lifehacker : Sterkte en veel succes voor de mannen in het groen!
Wendy, spinnenweb op een wond,doet dat niet exact hetzelfde als groene stenen?
Behalve natuurlijk, als je er van overtuigd bent dat het helpt!

Ik weet niet of het werkt MoolKees, maar dit is het enige wat ik Lifehacker virtueel kan aanbieden èn welgemeend.
En nee: ik spoor inderdaad niet, maar ben wèl prettig gestoord ;-))

Dus prettig ontspoord? Leuk!!
Welkom bij de club!

Het zal misschien een staaltje vak-idiotie zijn, maar ik maakte laatst een treinreis, ik keek uit het raampje naar het spoor naast mij, en ik zag een ontspoorwissel!

Dank HerrM! Ben er trots op LOL.

@Cryo, ben je er zeker van,dat het geen beroepsdeformatie was?
Of is de door jouw gebruikte term en synoniem?
En, was er wat en zo ja,wat ontspoord?
Misschien een roedel GVers?

Misschien is beroepsdeformatie inderdaad een betere omschrijving. Hoe dan ook, het ontspoorwissel kende ik wel vanuit de theorie, maar ik had er nog nooit een in het wild gezien. Maar hier ligt er toch echt een:
http://maps.google.com/maps?hl=en&ll=52.261853,5.164631&spn=0.000577,0.000549&sll=37.0625,-95.677068&sspn=92.105187,71.982422&t=h&fll=52.261853,5.164503&fspn=0.000577,0.000805&z=21 Het is het derde spoor van links, redelijk bovenaan het plaatje. Dat spoor sluit het terrein van Crailoo West aan op het hoofdspoornet (de twee linker sporen op het plaatje). Een trein die dat derde spoor van zuid naar noord berijdt, zal dus vanaf het spoorse buitengebied het hoofdspoor oprijden. Dat buitengebied wordt niet centraal bediend en gecontroleerd, het hoofdspoor natuurlijk wel. Het gevaar bestaat dus, dat er zomaar onverwacht een trein vanaf het buitengebied het hoofdspoor op komt rijden. Dat is riskant. De lokale regelaars van het buitengebied moeten voorkomen dat zoiets gebeurt. Maar ALS zij hun werk niet goed doen, en zonder overleg een trein het hoofdspoor opsturen, bestaat dus gevaar. Daarom is het ontspoorwissel aangelegd. Dat staat normaal gesproken in de ontspoorstand. Elke trein die van zuid naar noord over dat wissel rijdt, zal ontsporen. De ontsporing zal zodanig zijn, dat de trein van het hoofdspoor af ("naar rechts" op het plaatje) zal bewegen. Waarom? Omdat een ontsporing van één of andere onbekende rangeertrein of goederentrein nog altijd minder erg is dan een botsing met een passagierstrein die op het hoofdspoor rijdt. Pas na overleg met de centrale treinverkeersleiding van ProRail zal ProRail het ontspoorwissel in de "niet-ontspoor-stand" zetten. De treinverkeersleiding weet dan dat er een trein aankomt vanaf het buitengebied, en kan een treinpad vrijhouden voor die trein. Het beveiligingssysteem zal dan zorgen dat alles veilig blijft.

Alles waarin je gelooft werkt. Je kan het dus zo gek niet bedenken.... als je er écht in gelooft en blijft in geloven dat het zus of zo zal werken dan zal het ook zus of zo werken. Stenen zijn 'slechts' één van de vele middelen om dat aan te tonen. Dat is absoluut prima want we hebben allemaal wel een bepaald voorwerp of een bepaalde persoon ter hulp genomen of ter hulp gekregen om een bepaalde periode van ongeloof in onze eigen innerlijke kracht te overbruggen. Op een dag komt elk van ons op eigen wijze tot de conclusie dat zelfs de meest ongezond verklaarde zaken ook een gezonde impact kunnen hebben áls er maar voldoende mensen zijn die er blijven in geloven dat het zogenaamd ongezond verklaarde wel degelijk even gezond is als hetgeen reeds als gezond verklaard werd. Enfin...
Iedereen vist het maar op eigen wijze voor zichzelf uit hé. Ik geloof in de Power of Laugh & Love als optimale verbinding met hetgeen/degene die ik als mezelf ervaar en alles wat is zoals het is. Liefs en Big Smile van me

lifehacker Ik kom net binnen en lees net over je operatie.
Hoop dat alles naar wens zal verlopen?
Leef met je mee!!.......................................

Als je een spelletje schaken wilt, heb je witte en zwarte stukken nodig.
Zonder de witte of zonder de zwarte kan je niet spelen.
Maar ik zie/ lees dat iedereen er weer is.
Het clubje is weer compleet.
Zeker als het over stenen gaat!
Wie is er aan zet?

Allen dank voor jullie goede wensen !!

Ik denk Ed, dat het met rode en blauwe stenen ook wel lukt.
Gelukkig trouwens, dat je er weer bent Ed, er viel een (groene) steen van mijn HART toe ik jouw inzending las.

Smaragd is goed voor hartchakra en als je een stier van de maand mei bent zit je helemaal goed.

en ik maar bezig zijn om het groen van de stenen hier af te krijgen. (wel met een biologisch middel uiteraard)

Niet doen joh,dan beschadig je het chakra van de steen!

Stieren van juni hebben niets aan een groenige steen? Hoe weet je dat?

De liefde bestaat. Hoe ik dat weet?

Dat is eenvoudig te beantwoorden, en volgens mij weet je dat zelf ook wel. En dan weet je ook dat de vraag waarom juni-stieren ineens niets aan een groenige steen zouden hebben, niet op dezelfde manier te beantwoorden is. Die vraag blijft dus staan: hoe weet je dat juni-stieren niets aan een groenige steen hebben?

Misschien omdat juni stieren niet bestaan?

Ik weet niet tot op welk moment jonge stiertjes geboren kunnen worden, maar ik neem aan dat we het hier over het sterrenbeeld Taurus (Stier) hebben. Volgens mijn gegevens bevindt de zon zich, vanaf de aarde gezien, van 13 mei tot 21 juni in het sterrenbeeld Stier. Zowel de begindatum als de einddatum kan van jaar tot jaar wat verschuiven vanwege het feit dat een jaar niet precies 365 dagen duurt maar net een tikje langer. Meer dan één dagje eerder of later zullen beide momenten echter niet vallen. Dat betekent dat de zon hoe dan ook tot 20 juni in het sterrenbeeld Stier zal staan (vanaf de aarde gezien). Meestal nog een dagje langer, soms zelfs twee dagen langer - maar het grootste deel van juni hebben we dus sowieso te pakken.

Dus het vastklampen aan wat de Privé vermeldt over wat me te wachten staat in de maand kan ik wel op een (groen) steentje schrijven?

Je mag je vastklampen hoor, als je je daar beter bij voelt. ;-)

Moolkeesje, ik ben nooit echt weg hoor, soms mis ik wel eens wat en soms laat ik ze lekker spartelen.

Geef mijn energie niet weg aan non believers.
Heb je spirituele vragen , beantwoord ze graag.
Voor de rest het zijn u gedachten en belevingen, waarvoor je zelf kiest.

Kennisuitwisseling wordt slechts gestopt door hen die bang zijn voor kennis.

... of door hen die wijzer zijn.

Wijsheid is je kennis aan te bieden aan hen die er kennis van willen nemen.

Kenniswisseling wordt ook wel eens gestopt door hen, die er even geen zin in hebben om wat voor reden dan ook.
En het is ook wijsheid te stoppen je kennis aan te bieden aan hen, die er geen kennis van willen nemen om wat voor reden dan ook.
Daar is ieder mens in dit deel van de wereld geheel vrij in gelukkig. En toen had ik even zin om te kijken wat wijsheid nou eigenlijk is volgens de Groten en minder Groten der
aarde;-)
http://www.citatenverzameling.com/archief/wijsheid.htm

Aangezien niemand hier zijn wijsheid op bepaalde lezers kan richten, is er maar één manier die iedereen tevreden kan stellen: Iemand die wijsheid wil aanbieden, gaat daarmee door.
Iemand die geen wijsheid tot zich wil nemen, stopt met lezen. Je kunt natuurlijk willen dat de bron stopt, maar dat zou betekenen dat ook mensen die nog *wel* willen lezen daar nadeel van ondervinden. Om er een mooie vergelijking van te maken: Als je geen koffie lust, kun je alle supermarkten vragen de koffie uit de verkoop te halen. Maar daarmee benadeel je ook hen die wel graag koffie drinken. Je kunt beter besluiten om de schappen met koffie gewoon voorbij te lopen. Op die manier is iedereen tevreden. Dat getuigt van grotere wijsheid dan het willen censureren van de supermarkten.

Er is nog een manier: stoppen van wijsheid aanbieden aan iemand die er niet van gediend is en die persoon dan met respect loslaten.
Ik schreef niet: stoppen met aanbieden van je kennis en ik ben al helemaal geen voorstander van censuur.
Of kennis wijsheid is, is trouwens nog maar helemaal de vraag, hetgeen ik niet persoonlijk op jou gericht bedoel, dit even voor de duidelijkheid.
Zullen we het hierbij laten?

Moet een supermarkt dan maar stoppen met het aanbieden van koffie? Het maximale dat je van een supermarkt kunt vragen, is het aanbieden van koffie *aan mevrouw WendyH* indien de supermarkt weet dat mevrouw WendyH geen koffie lust. Het te koop aanbieden van koffie aan wie er maar belangstelling voor heeft, kan / mag / moet echter te allen tijde doorgaan.

Uh....waar schreef ik dat????

Heb ik jouw tekst misschien verkeerd begrepen? Wat ik begreep (misschien niet wat je bedoelde) is dat je zei dat de aanbieder moet stoppen met aanbieden wanneer de ontvanger het aanbod niet wil accepteren. Dat klopt wanneer er sprake is van een aanbieder die iets aanbiedt aan één ontvanger. Als de ontvanger dan 'nee' zegt, moet de aanbieder stoppen met aanbieden. Hier gaat het echter om een aanbieder die iets aanbiedt aan een groot aantal potentiële ontvangers. Als dan één van die ontvangers geen prijs stelt op het aanbod, is het aan die *ontvanger* om te zwijgen en het aanbod te negeren. De aanbieder hoeft slechts te stoppen met aanbieden wanneer er *niemand* meer is die prijs stelt op het aanbod.

Het is deels wat ik bedoel.
Je (algemeen gesproken) biedt aan en het is aan de ontvangers er wel of niet iets mee te doen. Als 1 van de ontvangers aangeeft er niks mee te willen doen, dan stopt de aangever met aanbieden aan DIE ontvanger. Deze mág weigeren aan te nemen om wat voor persoonlijke reden dan ook. Men is daar vrij in en dient m.i. daarin gerespecteerd te worden. Tussenstap en mede reden van mij eerdere reactie:
Met deze zin van jou "Kennisuitwisseling wordt slechts gestopt door hen die bang zijn voor kennis." ben ik het niet eens. Dat kán een reden zijn, maar er zijn er zoveel meer. Het is het plakken van een etiket (angsthaas, dom, onwetend etc.) op mensen, die om welke reden dan ook die kennis niet willen. Daarmee kan je een tegenreactie oproepen, omdat mensen zich daartegen gaan verzetten (zij zien die opmerking als een aanval op hun persoon), waar dan weer op gereageerd wordt etc., waardoor je hier discussies krijgt die we al ettelijke keren hebben gezien en die m.i. zinloos en voor velen pijnlijk zijn. Hier hebben we het al vaker over gehad. Om dan weer terug te gaan naar het aanbieden: de aanbieder hééft al aangeboden en andere ontvangers kunnen dus verder al dan niet ingaan op het al aangebodene. En uiteraard is daar helemaal niks mis mee: dat kunnen zeer vruchtbare en interessante discussies (okeeokee, verboden op GV....) zijn op GV: geen censuur dus!

Eerste alinea: daarover ben ik het helemaal met je eens.     Tweede alinea: mijn reactie was wat scherp. Dat komt door twee dingen. Ten eerste door de eveneens scherpe reactie van Ritchie30. Hij sluit daarin het gesprek op een manier die op mij nogal bot overkomt. Ten tweede juist *doordat* dit door Ritchie30 wordt gezegd. Ik weet niet of je de "discussie" tussen hem en mij bij een andere vraag volgt - maar daarin geeft hij duidelijk aan dat ik volkomen vastgeroest zit, niet in staat ben tot het opnemen van welke kennis dan ook, en dat hij (Ritchie30 dus) zo enorm veel meer weet dan ik. Met die houding in gedachten vond ik dat ik richting hem best wat scherp mag zijn - hij kan daar immers geen bezwaar tegen hebben.     Derde alinea: ook hier ben ik het mee eens. Ik wilde misschien wat té duidelijk hebben dat één ontvanger niet het recht heeft het aanbod te censureren, maar dat die ene ontvanger rekening moet houden met het feit dat andere ontvangers het aanbod wél op prijs stellen. Maar goed, dit punt hebben we nu voldoende besproken, denk ik.

Ritchie 30 geeft er blijk van het liefst in zijn eigen kringetje te verkeren, waar elk woord dat uit zijn mond komt als een parel van wijsheid wordt ontvangen.
Wat is er op tegen om jouw eigen mening te verkondigen, ook als strookt die niet met die van een ander?
Volgens mij krijg je op die manier meer inzicht.

@Cryo: dank voor je reactie. Ik volg de andere vraag niet, weet dus ook niet welke dat is.
Wie betreft je vraag HerrM?

Mijn vraag Wendy, komt uit de retorische hoek.

Okee. Ik bedoelde of je hem stelde aan Cryo of aan mij.
Persoonlijk heb ik er geen enkele moeite mee als iemand zijn mening geeft, ook als die niet strookt met de mijne danwel met een ander. Als iemand het niet eens is met mij en dat onderbouwt, dan kan ik daarvan leren, of naast me neerleggen.

Precies, Wendy - jij hebt het helemaal door! In dit voorbeeld ben jij de ontvanger. Jou wordt niets opgedrongen - je krijgt slechts iets aangeboden. Je kunt het aanbod direct naast je neerleggen. Je kunt ook besluiten het aangebodene te bekijken. Nadat je het hebt bekeken, kun je alsnog besluiten het naast je neer te leggen. Of je besluit het op te nemen in jouw geheel van inzichten. Alle vrijheid ligt dus bij de ontvanger - zoals het hoort.

mee eens, maar wat als het net ff anders gaat? de ontvanger enkel info krijgt en de onderbouwing wegblijft?
vragen naar onderbouwing, uitleg van de andere kant hoe de ander het ziet zijn niet mogelijk bijvoorbeeld. ik stel een vraag over de lekker smaak van oploskoffie, en in de reacties verdiept iemand zich wat verder in de koffie dan enkel de smaak hiervan. Discussie is al een tijdje lekker gaande, en alle aspecten van koffie en smaak in het algemeen komen zo'n beetje aan bod.
Ineens komt Pietje om de hoek en zegt:
'koffie is niet te zuipen Euc, maar je wil en kan dat inzien en begrijpen'. je proeft het gewoon verkeerd maar je snapt er geen bal van!! je wil gewoon niet snappen dat MIJN merk het juiste is. Eucje denkt HUH? en vraagt Pietje: maar waarom denk jij dat deze koffie niet te zuipen is, en hoe komt het dat jij vindt dat anderen het NIET lekker kunnen vinden of er baat bij hebben? Waarom is juist jou merk beter dan? Pietje wil zijn tijd hier niet aan besteden want dat is verspilling.
bij vragen over het merk koffie die aansluiten bij de mening van Pietje, en zijn inzicht boeiend vinden wil pietje WEL uitleg geven. dit is geen verspillen van, maar besteding 'van', en veel waardevoller, vooral voor Pietje zelf!
Alle anderen (en het liefst onder een groep geschaard) dissed Pietje gewoon na zijn mening te hebben gegeven. een onderbouwing blijft uit, en ieder die zich meer af wil vragen, en dit juist wil begrijpen speelt vast een spelletje, is tegen Pietje, of tegen hetgeen waar Pietje in het algemeen voor staat. kortom Pietje vat het veel te persoonlijk op, maar ziet niet dat ie zelf een sneer heeft uitgedeeld.
Pietje is zo wijs om hier niet verder op in te gaan, want anderen houden er toch een eigen mening op na, waardoor Pietje denkt dat ze hem #willen# snappen. Pietje ziet niet dat er geen spel is, geen winnaars, verliezers, of welk waarde oordeel vanuit welk persoonlijk standpunt dan ook aan gekoppeld kan worden.
Voor Pietje voelt elke andere persoonlijke meing als onbegrip en dus afkeuring, waardoor het makkelijker is erkenning en begrip te krijgen voor mensen die openstaan voor Pietjes persoonlijke mening. Dat is pas bevredigend en waardevol, hier kan pietje wél wat mee. het andere is gewoon niet belangrijk.

Pietje vind het lastig om te begrijpen dat wijsheid is té persoonlijk om een algemeen goed te zijn.
jammer voor Pietje iemand beletten inzicht te krijgen in het inzicht van een ander, en ook zelf hiervan te leren (zonder wie dan ook te overtuigen van HET gelijk) is m.i geen wijsheid. het lijkt erop dat Pietje denkt dat alle meningen maar gewoon subjectieve opvattingen zijn, behalve die van Pietje en ieder die zich hierin kan vinden. het is niet mogelijk om hierover te praten, want dit is een pure aanval op de persoon. Maar Pietje: iemands willen begrijpen gaat niet altijd over argumenten voor of tegen, een bepaald waarde oordeel, het toetsen aan 'waarheid', maar als men het zo wil zien en zich hiervoor af wil schermen belet je jezelf en anderen m.i.
iemand IS niet altijd tegen, of men nu dezelfde mening deelt of niet. men kan kennis dus enkel vergaren zonder het toe te passen en zich hierbij aan te sluiten. introspectie, en empathie voor/naar ieder die er een andere gedachte op na houdt dan pietje zou hem een hoop frustratie, afkeuriing(sgeveol) en ergernis schelen. spelletjes of een strijd kan men enkel voeren als men naar iets streeft naar een persoonlijk belangrijk doel, waarvan de waarde en het persoonlijk belang vooraf al is vastgesteld. (liefst zwart/wit)
met zo'n flinke strijdvaardigheid (en doel) kan men dus ook spelletjes zien die er niet zijn. jammer, want zo is het wisselen van gedachten in 1 klap een conflict waar Pietje de anderen van kan beschuldigen zodat het weer in het plaatje past van Pietje en hij kan roepen: zie je nou wel, ik WIST het vooraf want zo gaat het nou altijd hier.

Treffend beschreven!

En meestal is daar niets aan te veranderen Euc. Ook dat is 1 van de mogelijkheden. Er zijn mensen die er dan toch voor openstaan en mensen die dat niet doen. En ook dat is okee.

niet openstaan voor uitleg van een mening, idee, ervaring, etc helemaal prima hoor, maar geef het dan even op een neutrale manier aan, dus zonder het op een persoon of een groep te spelen. t doet me denken aan belletje lellen:
je belt aan en maakt contact, je roept iets persoonlijks, en maakt je je uit de voeten en gaat in de struiken zitten kijken hoe iemand hierop reageert. (al dan niet tevreden) zomaar wat kenbaar maken vanuit een bepaalde visie naar een groep die er toevallig anders over denkt, om vervolgens de boel afkappen maar wel graag zelf begrepen en gewaardeerd worden is dan gewoon lastig, als het al niet onmogelijk is. (ook voor jezelf!) bovendien komt het op mij ook niet echt neutraal, empatisch, begripvol en welwillend over. daarbij kan het zijn dat als men wat roept niets meer blijkt dan een paar loze woorden welke vanuit onmacht/frustratie geroepen worden in de richting naar iets wat (nog?) niet te aanvaarden, begrijpen en te accepteren is. ook is het m.i. prima als redenering van wie dan ook vooraf ondergeschikt is aan de persoonlijke conclusie welke de premisse heeft en blijft hebben.
maar...... projecteer dit dan niet op een ander die wél verder wil kijken dan de neus lang is, en wel oprecht interesse hebben in de persoon achter welk standpunt dan ook. en nogmaals, het gaat (mij) niet om waar of niet waar, mee eens zijn of niet mee eens zijn, maar puur elkaar de kans geven vragen te stellen, uitleg te geven, en zo van gedachten te wisselen en te ontdekken waar iemand voor staat en waarom. ofwel, elkaar kunnen begrijpen, respecteren zonder er bepaalde/dezelfde ideeën meningen op na te houden.

(E)U(c)topia vrees ik ;-))

haha! hmm.....lijkt me een saaie boel!wat valt daar nu te leren/groeien, en wat moeten wij dan met onze huis tuin en keuken psychologie?
:) maar als men beweert dat (sommige) anderen zich in een Dystopie begeven, is het eigen gecreëerd look a like Utopie mogelijk wel heel dichtbij. zit alleen ff met de uitleg van Utopia: men noemt het wel 'onmogelijke werkelijkheid'.....
huhum.... eh... een mogelijke werkelijkheid is al een klein puntje ter discussie, dus vrees met je mee. ;-))

Lieve mensen, als ik straks een mooie steen heb gevonden, hoop ik niet alleen dat het mij zal helpen herinneren om mijn hart te voelen, maar ook aan de interessante, leerzame, heftige discussie van de afgelopen dagen. Iedereen bedankt voor de nieuwe inzichten, inspiratie en het elkaar scherp houden. Het is voor mij onverwacht heel waardevol geweest in vele opzichten, ik neem het mee en draag het bij me ;)

dat heb je mooi gezegd Answers! :) ik hoop dat het dragen van een steen je goed zal doen.
(los van welke persoonlijke overtuiging van wie dan ook) ;-))

Ritchie, Ik begrijp wat je bedoelt als je schrijft dat je jouw energie niet weg geeft aan non-believers maar ik wil toch even het volgende kwijt. Naar mijn bescheiden mening valt alles wat is zoals het is onder de noemer spiritualiteit en/of is alles en iedereen onderhevig aan spirituele groei, dus ook de non-believers.
Vervolgens ben ik ook van mening dat alles en iedereen non-stop met elkaar verbonden is en dat alles en iedereen zich ook non-stop in interactieve uitwisselingstoestand van eender welke vorm van energie bevindt. Of je nu wel graag uitwisselt met non-believers of niet het gebeurt dus toch buiten jouw zogenaamde vrije wil om. Daar ontkomen we geen van allen aan. Ooit reageerde ik ook zo en het is niet uitgesloten dat ik op een onbewaakt moment nog wel eens zo zal reageren maar in wezen zijn de non-believers onze leermeesters die ons een spiegel geven van onze eigen innerlijke staat. Indien we écht in balans zijn met onszelf dan merken we de verborgen boodschappen en/of de voor ons bruikbare elementen (inzichten) op in de verbale of non-verbale boodschappen/reacties van non-believers op. Ooit was ik zelf één van de meest fanatieke non-believers wat spiritualiteit en/of verbale en non-verbale interacties/communicatie rond bewustwording van een fysiek ongrijpbare wereld betreft. Misschien dat ik daardoor makkelijker begrip kan opbrengen voor de non-believers? In ieder geval hanteer ik een heel eenvoudige doch efficiënte verdeelsleutel wat het toekennen van waarden betreft. Ik prent het mezelf élke dag opnieuw in dat: Alles en Iedereen, tot in het kleinste detail, een 100% Gelijke energetische Waarde heeft en/of een 100% Noodzakelijk bestaan kent. Dus als ik me erger aan één of meerdere van die 'lastige' 100 pro-centers (zoals non-believers) dan trek ik me net zolang terug tot ik weer in staat ben om hun Gelijkwaardig Nut te herkennen. En weet je, ik zou ze missen want zonder hen zouden er geen uitdagingen meer zijn om hen met praktijkvoorbeelden (tastbaar bewijsmateriaal) van een andere visie dan de hunne te verblijden, toch? Liefs en Big Smile van me

Tastbaar bewijsmateriaal? Wauw, dat zou werkelijk fantastisch zijn! Kom op, verblijd ons!

@cryofiel Waarvan wil jij tastbaar bewijs? Ik heb er op dit moment het raden naar wat jij wel en niet gelooft hé, dus vind ik jouw uitdaging nogal vaag. Bovendien laat ik me niet opjutten hoor ;-) Ik ben er gerust in dat alles wat thans voor eender wie ongeloofwaardig lijkt zichzelf bewijst via diverse kanalen, op de meest onverwachte tijdstippen en op diverse tastbare of meetbare manieren. Alles is onder diverse specifieke omstandigheden fysiek waarneembaar/tastbaar activeerbaar en/of realiseerbaar. Je kan het zo gek niet bedenken dus. Maar inderdaad er dient wel degelijk aan bepaalde omstandigheden voldaan te worden.
Vroeg of laat dienen die specifieke omstandigheden zich met zekerheid aan, daar vertrouw ik al een hele tijd op omdat er zich ook in mijn leven al een heleboel meetbare of fysiek waarneembare transformaties hebben voorgedaan die zowel ik als anderen voor 'totaal onmogelijk te realiseren' hadden geklasseerd. Dus als jij een duidelijker voorbeeld geeft van iets wat voor jou onmogelijk lijkt dan is het wel makkelijker om daar een specifieke reactie op te geven. Groetjes en fijne avond nog!

Als ik een heel kort antwoord mag geven: alles wat volgens de huidige wetenschappelijke inzichten onder het paranormale valt. Ik geef dit korte antwoord omdat ik jou daarmee de maximale vrijheid geef. Als je het makkelijker vindt wanneer ik iets specifieks noem, ook al beperk ik daarmee de mogelijkheden, dan zal ik enkele specifieke dingen noemen. Laat maar weten.

Bedankt om mij de maximale vrijheid te geven maar je maakt het mij in dit geval inderdaad makkelijker door die even te beperken door meer specifieke kwesties te benoemen. Groetjes

Oké, dan noem ik een paar specifieke dingen. De eerste: telekinese. Ofwel: het in beweging brengen van een voorwerp door pure gedachtenkracht. Ik noem dit voorbeeld omdat het specifiek is (makkelijk voor jou), en omdat het zo eenvoudig is om te laten zien of er wel of niet iets gebeurt (makkelijk voor mij). De tweede: gedachtenlezen. Ik neem een voorwerp in gedachten, jij raadt welk voorwerp dat is. Nu moet dit wel testbaar zijn. Ik bedoel: we mogen geen ruzie krijgen of je het nu wel of niet goed raadt. Voorbeeldje: als ik een portemonnee in gedachten neem en jij raadt 'geld', heb je het dan goed of fout? Om dit soort onduidelijkheden te voorkomen, maken we een lijst van tien voorwerpen. Of twintig, maakt niet uit. Ik kies steeds één van de voorwerpen uit de lijst. Jij moet raden welke van die tien (of twintig) voorwerpen ik op dat moment in gedachten heb. De derde: magnetiseren van water. Ik geef jou vijf gelijke glazen water. Jij magnetiseert er één. Iemand anders, die er niet bij was, moet dan raden welk glas jij hebt gemagnetiseerd. In plaats van 'magnetiseren' mag je hier ook 'energetiseren' lezen, of iets anders paranormaals dat je met een glas water kunt doen. Kun je hier iets mee?

Eigenlijk best grappig, jij bent ik, ik ben jou , en jou vrouw, man , leraar , vader en moeder , onbekend het is allemaal verbonden met elkaar wij komen vanuit 1 goddelijke kracht. Dus indien we ruzie maken dan maken we ruzie met onszelf :-)

Goed gezien Ritchie.

Dus waarom dan ruzie maken? Dat is nergens voor nodig. Ga uit van de goede bedoelingen van de ander, leer van de ander, en geef de ander de kans van jou te leren. Al die dingen kunnen maar op één manier: sta open en ga het gesprek aan.

@Ritchie: wat als je met iemand naar bed gaat? Heb je dan seks met jezelf?

Cryofiel, nog steeds op zoek naar bewijzen, of naar personen Die zich moeten bewijzen?
Je begint heel flauw, met een onmogelijke proef, telekinese, want je weet dat dat niet mogelijk is.
Dit is niet de weg om informatie te verkrijgen, deze weg ben je al zo vaak ingegaan, je roept alleen maar weerstand op.
maar dat is helemaal jouw ding en er op reageren is mijn ding.
Alleen mis je steeds het doel van mijn reageren.

Ik reageerde niet op jou, en ik begin niet heel flauw. GerdaMaria vroeg letterlijk (ik citeer): "Waarvan wil jij tastbaar bewijs?". Ik reageerde daarop dat ik haar de volle vrijheid gaf. Ik liet haar de keuze van iets (wat dan ook) uit het paranormale domein. GerdaMaria gaf toen aan dat ze liever "minder vrijheid" had, en dat ze liever had dat *ik* een keuze maakte. Daarop heb ik drie mogelijkheden genoemd. Precies zoals GerdaMaria vroeg. Ik heb ook verteld *waarom* ik juist deze drie mogelijkheden heb gekozen. Als GerdaMaria het niet eens is met mijn keuzes, hoor ik dat wel. Maar dan wel van haar. Iemand anders kan niet bepalen wat zij van mijn keuzes vindt, dat kan zij alleen zelf.   Samenvattend:
--  Ik reageerde op GerdaMaria.
--  Alles ging in goed overleg, met wederzijds respect.
--  Ik heb mijn best gedaan GerdaMaria terwille te zijn.
--  Het wachten is op GerdaMaria om te horen wat zij vindt.

Dit dreigt weer een zeer langdurige en vooral vruchteloze discussie te worden.
Ieder van jullie trekt zich terug op je eigen stelling en bestookt van daaruit de tegenstander met steeds weer dezelfde argumenten.
Zoals bekend, ben ik het over het algemeen met Cryo eens, maar ik probeer me niet meer in de discussie te mengen, omdat die zoals gesteld compleet vruchteloos is en niemand nieuwe argumenten weet aan te dragen.

Ik spoor niet
Jij wel dan? ;-)

@cryofiel Ik heb notie genomen van jouw tekst.
Met een deel ervan kan ik direct wat met het andere deel in eerste instantie minder.
Ik merk dat deze vraag nog 5 dagen open staat dus ik laat hetgeen jij schreef vandaag even goed doordringen.
Daarna kom ik met een reactie en hetgeen ik als bewijsmateriaal op de telekinese ervaar. Wat ik op dit moment wel kan zeggen op de proef waarbij je datgene moet raden wat anderen in gedachten hebben. Het is niet omdat ik niet slaag ik in die opdracht dat de opdracht per definitie onmogelijk zou uit te voeren zijn hé.
Zoals ik vooraf reeds schreef:
"uiteraard dient er voor eender welke manifestatie aan bepaalde voorwaarden voldaan te worden" In jouw antwoord op Ritchie gaf je eigenlijk al een belangrijke voorwaarde aan. Geen ruzie maken want... ruzie maken is een vorm van héél fel afwijken van de golflengte en/of frequentie waarop we als mens wel degelijk in staat zijn om via gedachten exacte boodschappen/opdrachten over te brengen op zowel mensen, dieren als voorwerpen.
Maar nogmaals, ik prentendeer niet dat íkzelf in staat ben om over dat soort 'mediumschap' te beschikken. Geef me nu gewoon even de tijd om één en ander specifieker toe te lichten. Ik begrijp de reactie van Ed wel hoor want in eerste instantie wekken jouw reacties ook wel enige weerstand op bij mij omdat jij je naar mijn gevoel quasi automatisch anti reageert op hetgeen voor jou niet geloofwaardig is. Ik heb mezelf echter aangeleerd om me niet te laten afschrikken door jouw manier van reageren omdat jij mij in wezen 'dwingt' om met meer standpunten rekening te houden dan ik tot nog toe deed. Dus je doet mij en anderen een groot plezier door zo kritisch te zijn. Bedankt daarvoor. Tot één dezer en Enjoy Your (CL)Own Way ;-)

Als je ergens minder mee kunt omdat dat nu eenmaal zo is: prima. Als je er minder mee kunt omdat ik niet duidelijk genoeg ben geweest: gewoon vragen stellen. -- Gedachten raden: daar is natuurlijk een controle voor nodig. Anders zou ik heel gemeen kunnen zijn. Dan zou ik aan een rugzak denken, jij zou 'rugzak' raden, en ik zou denken: "oh shit, dat mag niet waar zijn" en vervolgens zeggen dat ik een televisie in gedachten had. Gelukkig kun je zulk bedrog makkelijk voorkomen. Ik schrijf bijvoorbeeld op welk voorwerp ik in gedachten neem. Nadat jij hebt geraden, bekijken we samen wat ik heb opgeschreven. -- Laat je vooral niet afschrikken door mijn manier van reageren. Liever gewoon zeggen wanneer iets je tegenstaat; als je dat niet doet, heb ik er ook niets aan. Zolang de irritatie alleen ontstaat doordat ik je uit je 'comfort zone' breng, moet je maar bedenken dat dat weliswaar energie kost, maar dat het in feite heel positief is. Zo is het in ieder geval wel bedoeld. -- Ik wacht rustig op je reactie.

@ritchie stel: als ik ik ben, en jij bent jij en dit hoe dan ook prima is, op basis waarvan zouden wij dan 'ruzie' kunnen maken? ruzie kan bij mijn weten pas ontstaan als mensen het met #elkaar# niet eens zijn, én dáárover onenigheid ontstaat. ik kan het dus even niet in het context plaatsen, omdat het voor mij tegenstrijdig kan kan vanuit deze invalshoek. ik hoop dan ook dat je hem me uit wil proberen te leggen a.d.h.v. onderstaande vragen zodat ik snap hoe jij het ziet (los van mee eens of oneens zijn, dus puur jou idee hierbij) zou het volgens jou ook mogelijk kunnen zijn dat men dénkt dat er onenigheid is omdat mensen het niet met elkaar eens zijn en het niet met elkaar eens zijn omdát men ergens een ander idee bij heeft, juist omdát ieders zichzelf is? zou het hierdoor eventueel ook mogelijk kunnen zijn dat als men dénkt dat er 'ruzie' (of onenigheid) is, omdat men dit als zodanig voelt/opvat, en dat dit ruzie met jezelf zou kunnen zijn omdat het wellicht lastig is omdat het idee van een ander niet overeen komt dat van de persoon zelf? dus net wat jij ook een beetje aangeeft m.i.:
in feite naar de ander projecten waar de persoon zelf moeite mee heeft.

euca in dit soort discussie's spelen soms andere zaken, die de meeste anderen niet eens opvallen, maar voor die het wel zien, erg belangrijk zijn.
Ik weet inmiddels dat ook jij het niet ziet, ondanks dat je vaak enorm je best doet, de ander te begrijpen, iets wat je siert en ik erg in je waardeer.

Dit geldt overigens wederzijds. Ik heb maar al te vaak het gevoel dat "de andere kant" (sorry dat ik het zo noem, ik weet zo snel geen andere naam die snel duidelijk maakt wat ik bedoel) op één of andere manier niet lijkt in te zien welke dingen *werkelijk* belangrijk zijn voor mij. Ik weet dat ik bepaald niet de enige ben die dit zo voelt. Kennelijk lijken beide "kanten" meer op elkaar dan we op het eerste gezicht denken.

Cryo. Het zijn de boodschappen tussen de boodschappen in.
Jij leest wat er staat.
Ik lees wat er tussen staat.
Woorden zijn niet meer dan codes die bij een pakketje informatie horen.
Het is zoiets als het lezen van een barcode.
De een ziet alleen de streepjes.
Maar de streepjes zijn de code voor de informatie.
En ja, beiden kanten zitten erg dicht bij elkaar, ze schuren tegen elkaar aan zelfs, gedreven door de interesse voor het zelfde onderwerp.

@ed het frappeert me niet dat jij persoonlijk zo ervaart, maar vind het juist logisch. wat mij wel frappeert is dat jij jezelf in de positie stelt om dit voor en over mij te bepalen en brengt als een feit, of #de# waarheid. hoe kan jij voor mij bepalen en zeker weten dat ik (volgens jou) bepaalde zaken (welke?)niet zou zien, maar wat een bepaald select groepje (welke?) wel ziet, waarvoor deze 'bepaalde dingen' #wel# erg belangrijk zijn. even los van het feit dat jij (wel) een discussie ziet, er (voor jou) andere zaken 'spelen', die een zekere waarde aan toegekend wordt, deze waarde WEL zien, zou ik graag willen weten op welke concrete feiten je dit concept baseert. als ik dat weet kan er m.i. pas een 'juistheid' worden getoetst en ik zeker kan weten dat deze mening #niet# vanuit subjectief gevormde interpretaties zijn ontstaan, welke #niet# zijn afgemeten aan jouw #persoonlijke# visie op bepaalde zaken. zolang dit niet helder is voor jou, of voor mij denk ik dat het totaal niet relevant is om, direct of indirect, elkaars cognitie op welke wijze dan ook te kunnen en #mogen# beoordelen of in twijfel te hoeven trekken, laat staan hier een bepaalde uitspraak over te doen naar wie dan ook. op jou conclusies, gebracht als zijnde een feit, ga ik verder niet in.
ten eerste omdat ik jou hier niet mee op andere gedachten breng, maar temeer omdat jij dit #mogelijk# ziet als een redetwist/spel wat jij op #kan# vatten als afkeuring inbreuk van jou beoordelende vermogen en daarmee bestrijd dat wat jij doorkrijgt/aanvoelt niet juist is, en hiermee je paranormale gaven naar het land der fabeltjes verwijs. dit doe ik niet en wil ik niet doen, en wil voorkomen dat jij dit als zodanig opvat. dus daarom:
los van 'een gevoel' en er vanuit gaande dat jij mij hierin helderheid wil geven, waarbij we elkaars inzicht respecteren:
op welke #feiten# is oordeel/conclusie gebaseerd?

@cryo uhh......nee, je bent niet de enige zoals je ziet.
de 'waarde' van belangrijkheid' ook kunnen omschrijven als 'niet in inzien wat de trekking is'. wellicht lijken de 2 kanten op elkaar, maar mogelijk is een uitspraak als 'jij kan of snapt niet' (ook) reflectie. ik #voel# me onbegrepen, #dus# jij ziet het niet op de juiste wijze. omdat een eigen idee voor iedereen goed is en goed voelt is het helaas vaak makkelijker en logischer is om anderen kenbaar te maken waarom dat goed voelt en wel juist is, dan zich af .... te ....vra.... ...oops, 'cirkelredenering'?? laat ik zeggen dat ik weer op het punt uitkom:
#zelf# reflectie in de zin van introspectie. wellicht is er wel helderheid te krijgen (hoop doet leven) en zou het daarom erg prettig en waarderen als men op mijn vragen inhoudelijk wil/kan reageren. @ed (sorry, ik stel je veel vragen) zeg niet dat jij boodschappen niet kan zien, en zeg ook niet dat deze onjuist zijn, of dit helemaal niet bestaat, maar vraag me af: wat zijn voor jou de overeenkomsten tussen hoe jij dit ervaart/waarneem, en interpretatie van diezelfde woorden en zinnen? (niet de verschillen, de overeenkomsten dus) ;-)

Precies wat ik dacht, eucalypje. Ed leest zoveel meer dan wij... wij schrapen slechts langs de oppervlakte, maar Ed is in staat daar doorheen te prikken en de werkelijke boodschap te zien. Sorry Ed, maar die tekst gaf me even een walg-gevoel. (Ik schrijf het maar gewoon op zoals ik het voelde toen ik die tekst las. Ik ken je inmiddels goed genoeg om te weten dat je het niet zo hebt bedoeld - maar ik wilde je toch even meegeven dat het in eerste instantie wel zo is overgekomen. Bij mij in ieder geval, en ik lees (gelukkig) dat eucalypje een vergelijkbaar gevoel kreeg.) (En zie dit alsjeblieft als positief, als contact. Als ik jou had "afgeschreven" als "onverbeterlijke waangelover" of zo, had ik je deze terugkoppeling niet gegeven.) Wat trouwens ook frappant is: als jij denkt dat je zoveel méér ziet dan "oppervlakteschrapers" zoals wij, hoe komt het dan dat wij telkens het gevoel hebben dat je (en anderen ook) precies datgene mist waar het *eigenlijk* om te doen is?

Intussen zijn trouwens de concrete vragen die eucalypje aan Ritchie30 stelde helemaal ondergesneeuwd. Tijd voor sneeuwruimen dus. Ofwel: Ritchie30, zou je een reactie kunnen geven?

euca/ Cryo. Een reactie geven, is het delen van een eigen mening.
Mijn doel was een inzicht te geven in de discussie, om te proberen te verklaren waar en wanneer het fout gaat.
Niet om over een ander te oordelen.
Gezien julie reacties is dat niet zo begrepen.
Ik heb mijn best gedaan het uit te leggen.
Hou een discussie simpel en overzichtelijk, het is nu een chaos van meningen en verwijten.

@Cryo
Jij verwoord ook precies wat ik dacht.
blijkbaar pakken we elkaars 'boodschap' wel op. ;-)
(voor #mij# is dat niet meer dan HERkenning, wat bij velen staat voor ERkenning, is er geen HERkenning, verwarren velen dit met ONTkenning) Maar ook hier weer: dit is #mijn# gedachte hierbij. het zegt wat over #mij#, en niets over een ander, of dat een andere gedachte hierbij onzin oid is. En ook op mij is die introspectie van toepassing: wil graag weten waarom ik op deze manier overkom bij Ed.
en wil graag weten van Ritchie waarom andere mogelijke opties niet van toepassing zijn. Merk dat bij dit soort vragen vaker een reactie uitblijft, maar zal een antwoord zeer op prijs stellen.

Ik heb al een tijd geleden een mogelijk verband bedacht tussen het soort vraag en het uitblijven van een reactie. Dat mogelijke verband is:
Zodra er concrete vragen worden gesteld, blijft een reactie uit. Tot nu toe blijkt die mogelijke verband een prima voorspellingskracht te hebben.

Vragen buiten het onderwerp om, horen thuis in een P.B.
Anders raak je steeds verder van het onderwerp af.
Jullie reacties geven aan dat je me inderdaad( nog) niet begrijpt.
En druk opvoeren om een antwoord te krijgen werkt ook niet
heeft dus niet veel met voorspellingskracht te maken ( hee, nieuw woord zeker)
Concrete vragen zijn juist het makkelijkst om op te reageren, dus is er een andere reden.
Euca, enige tijd geleden dachten een aantal mensen hier op G.V. dat jouw antwoorden/ reacties van Cryofiel waren, omdat jullie op de zelfde manier dachten, reageerden.
Dat heb je bij deze bevestigd. ;-)

@Cryofiel, Wat telekinese betreft. Ik geef enkele links die naar mijn mening als bewijsmateriaal kunnen dienen voor de effectieve en/of daadwerkelijke impact van onze gedachten op voorwerpen waarmee we niet direct waarneembaar fysiek verbonden zijn: http://www.trotsevaders.nl/2009/01/10/gedachtenlezen-en-telekinese-met-nieuw-speeltje-van-mattel/ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2009/04/22/ST2009042204139.html?sid=ST2009042204139 In België was er het programma Tomtesterom en daarin ging Tom Waes de meest uiteenlopende uitdagingen aan. Ook een telekinesespelletjes waarbij hij en zijn 'tegenstander' elk aan een ander uiteinde van een lange tafel stonden. Beiden hadden een headset op en op een speciaal hiervoor ingericht tafelblad lag een balletje. Beide spelers dienden zich te concentreren op het wegduwen van het balletje. Degene die het meest geconcentreerd kan blijven op de essentie van de opdracht krijgt het balletje aan de overkant.
Ik kon geen filmpje vinden van dit gedeelte van de vele reeksen die dit programma rijk is. Uiteraard kunnen we ons nog steeds afvragen in hoeverre dit allemaal écht is dan wel gemanipuleerd via fotoshop af welke actie dan ook. Dat besef ik zelf ook wel. Kan jij hier wat mee wat telekinese betreft? Groetjes

@Ed Als vragen buiten het onderwerp om thuishoren in een PB, horen opmerkingen over iemand of naar iemand toe dan ook niet in een PB thuis? Dat jij dit voelt als druk opvoeren begrijp ik, maar vind het jammer dat jij er blijkbaar (nog steeds) van uit gaat en niet kan begrijpen/zien/voelen dat dit niet de opzet
De andere reden om makkelijke concrete vragen niet te beantwoorden zal er zeker zijn, maar denk dat men hierover niet voor een ander kan speculeren, ook al ligt het in de lijn der verwachtingen van iemand. De ('anderen') reden is m.i. niet per definitie de basis voor een ander maarmee die ander een gesprek wil frustreren. Voor jezelf en ook voor mij vind ik het spijtig dat jij het als zodanig ervaart. Door wat verder te vragen zou ik kunnen weten hoe ik dat kan voorkomen en waar ik eventueel zelf op moet letten, maar om een bepaalde reden is dit niet mogelijk. net als vragen naar mij en/of Cryo: waarom voer(en) jij.jullie de druk op, of is dit mijn beleving hierbij? Omdat ik niet wil dat jij je er niet prettig bij voelt en als blijk voor mijn respect voor je opvattin, en voor jou als persoon laat ik het wat de vragen en mijn poging tot uitleg hierbij. Cryo en ik denken idd over bepaalde dingen hetzelfde in grote lijnen, maar denk dat dit los staat van een bep. onderwerp. Van de andere kant zie ik bij jou en welk willekeurig iemand dan ook een zelfde idee hierbij (bij welk onderwerp dan ook) Meer wil het m.i. niet zeggen, laat staan dat Cryo mij is, of dat ik Cryo ben. Vindt het wel erg prettig dat deze mensen duidelijk hebben dat ook ik een heel eigen persoontje ben, en wellicht vindt Cryo het ook wel prettig dat deze niet 'een' deeltje van een bepaald 'geheel' is. ;-)) @GM wil gewoon ff tussendoor laten blijken dat ik het fijn vindt dat je (ondanks) verschillende opvattingen reageert op de vraag van Cryo vanuit een neutrale 'basis'.
super dat je niet uitgaat van jou persoonlijke standpunt, maar daarbij ook naar Cryo vraag of deze hier wat mee kan. denk dat het het voor iedereen leerzaam is (op meerdere manieren) puur door elkaars inzicht en beleving te kunnen begrijpen. (of iemand het er nu 'mee eens' is of niet. ofwel: dit voor zichzelf ook ziet op de juiste manier) pluimpje voor het mogelijk maken om hierover van gedachten te kunnen en willen missen, en je bereidwilligheid hierin! :))

@Gerda: wat je in je link noemt is gewoon speelgoed, geen echte telekinese.

@Ritsuka, Wat is voor jou dan 'echte' telekinese? Volgens mij zijn er verschillende 'vormen' en/of manifestaties van telekinese. Ik laat het verder aan cryofiel over of die hier wat mee kan of niet @eucalypje Fijn dat je opmerkt dat ik wel degelijk moeite doe om door jullie begrepen te worden. Die moeite deed ik altijd al hoor maar volgens mij moeten we af en toe gewoon wat extra geduld hebben met elkaar omdat élk van ons nu eenmaal ingebakken communicatie-gewoontes heeft. Die buig je niet in elke situatie zomaar om zonder je eigenheid te verliezen. Ik ben er al een hele tijd gerust in dat we altijd een gezamenlijke aanvaardbare manier van communiceren kunnen vinden als we allemaal onze portie geduld en begrip aanboren ;-) Dat pluimpje ga ik in gedachten actief houden om mijn zachtheid optimaal te houden. Groetjes en Bedankt voor alle reacties ;-)

@GM sorry....ik vervang ff woorden als 'jullie' en 'ons' omdat m.i. niemand van 'ons' en/of 'jullie' een deeltje is van een (vooraf vastgesteld, opgeëist, toebedeeld of welk ander relatief) geheel. Ik had al opgemerkt dat je hiervoor ook de 'moeite' doet om begrepen te worden door anderen hoor.
ik denk dat het idd de ingebakken communicatie is, in zijn geheel en in het algemeen. het 'begrepen' worden vind ik een heel breed en lastig begrip.
omdat het hier vaker scheef gaat en ik hier geen vinger op kan leggen vraag me dus het volgende af: wanneer voel jij (GM) je begrepen?
kan je je (ook) begrepen voelen als er geen bepaalde juistheid aan jou opvatting gekoppeld wordt door een ander?
kan je je ook begrepen voelen zonder bevestiging voor jou idee? dus: is het mogelijk om je begrepen te voelen door iemand die een idee ergens bij heeft wat niet overeenkomt met dat van jou? zelf merk ik namelijk dat ik en bv Kristal elkaar puur vanuit spontaniteit en nieuwsgierigheid elkaar vragen naar hetgeen 'achter' die mening.
het #hebben# van een bepaalde mening doet er niet eens toe, en van het geven van een mening is beslist niet het geven van een mening #over# iemand.
en tóch is er begrip. heb jij een idee waar het door kan komen dat los van 'de' mening:
- je iemand begrijpt, en deze persoon zich (door jou) begrepen voelt
-je iemand kan begrijpen maar zich (totaal) niet door jou begrepen voelt. als ik bv begrijp dat jij dingen op jou manier ziet, in de samenhang waarin jij het ziet begrijp ik jou dan (ook)?

@Gerda, ik krijg de indruk dat mensen hier het paranormale / telekinese pas zullen geloven als diegene gaat voor de miljoen prijsgeld en die wint.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html probeer je het niet, is dat kennelijk een teken dat je het niet kunt. Waarom zou je niet een miljoen aan geld willen winnen? Dus alles wat je aankaart, zal men verweren. ---
@Iedereen, de 100 is inmiddels al gepasseerd. Het is nog steeds als een jaar geleden. Je zou zeggen dat men intussen al wijzer is geworden en men betere communicatie-methoden heeft ontwikkeld.
Maar tegenstanden begrijpen elkaar niet, en men veranderd niet. Op dezelfde voet blijven doorgaan gaat niet. Dat is al in een heel jaar (of meer) een feit.

@GerdaMaria, de telekinese die je noemt, is helemaal geen telekinese. Wat er gebeurt is dat je een apparaatje op je hoofd zet dat je hersengolven opvangt. Het apparaatje stuurt dan een balletje een bepaalde kant op. Wélke kant, dat hangt af van de hersengolven die het apparaatje opvangt. Maar het sturen van het balletje gebeurt niet door hersengolven - dat gebeurt heel gewoon elektrisch. Vergelijk het met het optillen van een Jumbo Jet. Kun je dat met één duim? Ja, dat kan: de piloot kan het vliegtuig vliegklaar maken, en vervolgens met alleen zijn duim de gashandle, de stuurknuppel en de staartkleppen bedienen - met als resultaat dat de Jumbo Jet opstijgt. Maar mag je dan zeggen dat de piloot met pure duimkracht een Jumbo Jet optilt en een snelheid geeft van 900 km/u? Ik denk van niet. Jouw "telekinese" is net zoiets als de duimen van mijn piloot. Wat Tom Waes deed, berustte waarschijnlijk op hetzelfde principe. Dus: ja, dit is echt. Maar op je vraag of ik hier iets mee kan, moet ik 'nee' antwoorden. Omdat dit geen telekinese is. Of, om nog een laatste voorbeeld te geven: als ik jou vraag: "Lieve GerdaMaria, wil jij dat kopje koffie even aangeven?", dan is de kans groot dat er vervolgens een kopje koffie mijn kant op gaat bewegen. Is dat telekinese? Volgens mij niet, volgens mij was dat jouw vriendelijke aktie.

@gdanonym, ELK bewijs van telekinese of een andere paranormale activiteit is genoeg. Het hoeft echt niet meteen het miljoen van Randi te zijn. Als jij hier op bezoek komt en je laat het potlood dat hier op mijn bureau in het pennenbakje staat omhoog floepen zonder het aan te raken, is dat ook bewijs.

@Ritchie30, je hebt nog steeds niet geantwoord op de vragen van eucalypje. Zou je dat alsnog kunnen doen, ook al zijn het concrete vragen?

@gdanonym Jammer dat je je zo onbegrepen voelt. Voor mij persoonlijk hoef je helemaal niets te bewijzen. Zolang persoonlijke opvattingen die niet aan dat van jou 'voldoen' niet onderuit gehaald worden kan ik jou mening ook BLIJVEN zien als jou mening, en kan dat van mij ook gewoon dat van mij blijven.
Dan is dat eeuwige goed/fout waar/niet waar gebeuren ook helemaal nergens voor nodig. Voor jou bestaat het wel, en voor mij bestaat het niet.
So what? Wat is hier zo verkeerd aan, en waarom is het zo moelijk te verkroppen? Als je begrijpend kan lezen zie je dat ik GM complimenteer, LOS van hetgeen waar ze voor staat.
En of dat nog niet raar genoeg is vraag ik haar in feite:
hoe kan ik iemand laten blijken dat er wel begrip is van mijn kant OOK als ik een #persoonlijk# mening niet deel en anders zie. Maar dit zijn wellicht ook wel weer spelletjes, pure afkeuring, zogenaamde interesse en weet ik veel wat waar ik mijn tijd in steek (verspillen noem ik het niet eens) Prima hoor als mensen dit vooral zo willen blijven zien, maar ik weet dat ook mensen zijn die niet wat blèren over hoe ik (volgens hun) in elkaar steek en dat meteen maar toepasbaar maken op de hele groep (DE anderen) We zijn de 100 gepasseerd, en na een jaar en zoveel pogingen verder zou ik denken dat de mensen die denken over zulke #juiste# communicatieve vaardigheden toch geen 100 reacties nodig hebben om inhoudelijk ergens op te reageren? als iemand geen antwoord wil geven ook prima hoor, maar dan lijkt het mij niet meer dan billijk dan dit even aan te geven: sorry, maar ik stel je interesse niet op prijs en voel me hier niet prettig bij.
Dat zou op zich wel een keer wat anderen zijn dan het spuwen van oordelen over iemand, wat wellicht ook nog weer reacties kan schelen. Zoals GM zegt: soms hebben dingen wat meer tijd nodig. Ik hoop dat ze in kan zien dat ik het goed bedoel en het niet meer is dan pure interesse voor haar kijk op deze zaken, zonder hier dat eeuwige weegschaaltje weer bij te hoeven halen.

euca, gister avond, bleef hier G.V. maar steeds weg vallen, ook mijn tekst voor jouw was ook plotseling weg, dus duurde mijn reactie even, nu gaat het weer goed. Ik heb ik alle oprechtheid en eerlijkheid mijn mening gegeven in slechts 6 regeltjes..................
daarop zei ik wat reacties verder:.......Mijn doel was een inzicht te geven in de discussie, om te proberen te verklaren waar en wanneer het fout gaat.
Niet om over een ander te oordelen.
Gezien julie reacties is dat niet zo begrepen.
Ik heb mijn best gedaan het uit te leggen..................... Gezien alle tekst hierboven is dat niet echt gelukt.
Er komen alleen maar meer vragen, na iedere reactie van mij en anderen.

4 hier goed opgezette proefjes om met gedachtenkracht iets te laten bewegen, waarvan twee in het bijzijn van een bekende G.V.er ,zijn hier gelukt.
Het overtrof mijn eigen verwachtingen!

@Ed onze inzichten zijn niet hetzelfde. als dat daadwerkelijk okay is hoeven we ook geen mening te geven OVER een ander of meningen omdat er simpelweg omdat men van mening is dat er iets 'fout' gaat/niet helemaal 'juist' is. door #inhoudelijke# antwoorden te krijgen kan ik zélf ook meedenken. vragen stelt men immers om #voor zichzelf# zoveel mogelijk duidelijkheid te krijgen, zowel over een #eigen# inzicht als dat van de andere.
m.i. kan men door te vragen leren.
voor mij is dat veel belangrijker dan het geven van mijn persoonlijke mening over inzicht naar een ander. spijtig dat het niet lukt, en het altijd weer terug gekoppelt wordt naar het wel of niet geloven 'in', zodat men kan zeggen dat, en 'wat' de/het ene 'goed' of 'fout' is. onze beiden bedoelingen zijn goed, maar blijkbaar kunnen wij hier #samen# hier niets mee naar de ander toe.
echt jammer, maar het zij zo.....

Euca. ja onze bedoelingen zijn goed, maar de discussietechniek laat te wensen over, het verzandt telkens weer in een chaos. ( zie veel reacties hierboven)
En net wat gdanonym ook al zegt, het is nog het zelfde als een jaar geleden.
Mijn poging inzicht te geven in de discussie, trok mij juist de discussie in, ofwel de chaos.
Het is de derde keer dat ik het zo geprobeerd heb, maar wordt direct aangevallen, omdat men denkt dat ik een oordeel vel over de ander.
Maar ik heb geen oordeel, wel een mening.
Net als ' jullie' een mening hebben. Ik zie echter wel een groot verschil met een jaar geleden, dat jij er veel beter mee kan omgaan, maar dat besef je mogelijk zelf niet.

@ed
hoe ik dit tussen de regeltjes door #kan# lezen:
het delen van jouw goedbedoelde inzicht is het #delen# van jou mening over een ander.
het willen delen van mijn (of 'ons') goedbedoelde inzicht is enkel kritiek vanuit een 'tekortkoming', en gelijk aan dat van de meningen van 'die anderen': niet goed bedoeld. zo komt het op mij over (ik deel hiermee net als jij mijn mening) en weiger simpelweg hier vanuit te gaan door jou te zeggen dat jij het onbewust zo bedoeld. maar meingen kan je pas #delen# als dit over en weer mogelijk is toch, zonder dat er sprake is van 'lezen tussen de regeltjes'?
dus: als men hier #beiden# voor open staat, en welke mening dan ook van een ander kan accepteren en aanvaarden en hier rekening mee kan houden wb bepaalde uitspraken (niet #delen# maar het #geven# van een mening) ik besef dat ik mijn best doe om hier (gaat ie weer) ''beter'' mee om te gaan. maar besef des te meer ook dat ik hier ook de ander voor nodig hebt om #samen# verder te komen hierin. ik probeer me ook bewust te zijn van mijn interpretaties wat betreft de boodschap tussen de zinnen door, en hetgeen wat ik weet niet als een bepaalde 'kennins en kundigheid' te zien.
kortom: ik stel me neutraal op, ongeacht mijn persoonlijke idee. mogelijk is dit iets wat heel veel 'van jullie' nog steeds niet kunnen, waardoor het lijkt dat er dingen verzanden, 'verkeerd' opgepakt worden, zodat het voor hen en chaos is.

En, zelfs in dit kleine landje:
East is east, and west is west, and never the twain shall meet .

@alle deelnemers aan deze verbale en non-verbale telekinese-ronde ;-) We komen er binnen de tijdspanne van deze vraag blijkbaar niet uit. En misschien binnen de tijdslimiet van dit Aardse leven ook niet ;-) Weet je, dan rest mij/ons niet anders dan geduld te hebben tot het moment waarop élk van ons verpletterend overtuigd wordt door onweerlegbare acties, toch? Ik geloof er nog steeds in dat alles kan gerealiseerd worden waaraan gedacht kan worden dus ik blijf er rustig bij. Ik ben nu 2 dagen offline dus ik weet niet of ik via deze vraag nog terug kan komen op dit onderwerp. Ik laat dit alles enkele dagen rusten en misschien kom ik zelf met een vraag rond telekinese op een moment waarop ik veel tijd kan vrijmaken om alle antwoorden en reacties met volle aandacht op te volgen. Ondanks het feit dat we niet tot een bevredigende oplossing zijn gekomen vond ik de interacties rond dit onderwerp zonder meer boeiend en leerrijk. Daarvoor wil ik élk van jullie van harte Danken. Liefs en een tevreden Big Smile van me

Precies Moolkeesje!
Misschien een ideetje voor "jullie" en "hen" en "wij" en "zij" en oost en west (gejat van iemand die niet spoort LOL) kortom iedereen die zich aangeschreven voelt:
je kunt het anders willen hebben, maar het is op dit moment in tijd zoals het is, wat nu niet kan kan nu niet, wat er heden niet in zit zit er heden niet in.
Oftewel: herkennen, erkennen, aanvaarden, accepteren, loslaten,knuffel, aai over de bol en na een jaar: KLAAAAAAAAAAARRRRRRRRR.
Dank voor het lezen en een fijne dag allen ;-)))

@moolkeesje:
Yep!! daar doet het ook het (als dan niet sporende?) OV ook niets aan af.
vanuit welke richting men dat van een ander ook aan een (bep.) spoor-staaf(t) ;-) @GM
telekinetisch of niet, ik 'krijg' door (je reactie door) dat je positiefitiet uitstraalt, waardoor dit voor mij niet overkomt als een onweerlegbare verplettering. :) jij dus ook bedankt, en hoop (hier of elders) van je te lezen. hoop ook dat je dit ervaart (je begrepen voelt) als begrip en waardering voor jou als persoon: waarvan hetgeen waar je wel maar ook niet 'voor staat' en onderdeel is waar wie dan ook geen uitspraak over kan doen. bedankt voor je positieve instelling en neutrale reactie :) @webske is dit mogelijk het utopia waar we het eerder al over hadden?
hoe dan ook, ben wat het wellus/nietes betreft (meer dan) KLAAAAARR!! ;-)) @allemaal
bij deze een aai over ieders de bol, en een knuf als blijk van erkenning en waardering voor en náár elk persoon op zich. :)

:)

Ja hoor Euc, kom maar lekker in mijn GROENE (deels ON topic) webje LOL

@webske aha! gij geleedpotig gluipertje!
ik doorzie jou! jij probeert me te vangen in je web he?
HAHA gaat je niet lukken!
ik sta hoe dan ook aan jou WEB-site/side, want het is een WWW!! ;-))) hoe dan ook:
je bent een kei en #STEEN goed webske!
(#2e deel? nu helemaal ON topic ?) :)

Vette LOL hier Euc, Gekke Griet (2 van de 5 G's, maar dan net effe anders). Heb je het eieieieindelijk, na ruim een jaar, door?
Jaja, door het web gevallen: inderdaad de Gedachten van Gluiperige Geleedpotigen (de andere G's)!!!
Je bent OF vóór OF tégen en er is geen gulden middenweg met aan weerszijde vlakken in vele grijstinten!!!
Owowowow, ik ben GROEN van schaamte, maar er is een STEEN van m'n hart, nu DE W-aarheid W-are W-erkelijkheid is geworden (de WWW's).
Zo!!!
In de hoop, dat meer GV-ers de lol hiervan inzien, wens ik allen nogmaals een fijne dag en tot elders op de site ;-))

:))))) als heks zijnde spin ik van Groot Genoot bij je tekst vanachter mijn Spinnenwiel. :) hoop net als jij dat mensen hier de lol van in kunnen zien en het niet doorslaat in 'zich Groen en Geel ergeren' 'aan'. anders kan jij (potig genoeg) wellicht ingrijpen als men er dubbel garen van weet te spinnen?
(met of zonder mogelijk Spin-oza, dat is niet van belang. :) als Ware Webmaster ben jij hiervoor de aangewezen persoon m.i.
een soort van Webinair eigenlijk (ohwohw, ik heb me hier toch een schik!) :))))

LOL! SPINoza - SPINazie - suikerSPIN: wat maakt het uit???

geen hol! :) leuk he: woordspinnen maken.
het prikkelt mijn gedachtenSpinsels :)

;-)

Al die Glimlachen Knipogen en Positiviteit: ik wordt er zelfs een heel ander 'mens' van!!
Het heeft zelfs invloed op mijn omgeving! (zoals woonplaats) ;-)

@gdanonym Ik heb er al een hele tijd vrede mee dat het zo verloopt en ik heb wel degelijk de indruk dat hier op communicatief vlak vorderingen worden gemaakt. De natuur overtuigt ons vroeg of laat Allemaal!!! Liefs en Big Smile van me

@eucalypje Als persoon kan ik me, ondanks het verschil in mening over een bepaald onderwerp, inderdaad toch begrepen voelen. Om één of andere reden ben ik die 2 zaken steeds bewuster los gaan koppelen van elkaar.
Er was een tijd waarin ik dat niet kon, toen voelde ik me door bepaalde personen snel persoonlijk aangevallen als mijn antwoord of reactie niet begrepen werd en dat maakte mijn leven behoorlijk lastig. En dat wringt voor iemand die graag plezier beleeft aan het communiceren met anderen. Hier op GV heb ik me niet vaak persoonlijk aangevallen gevoeld dus voor mij hoef je die weegschaal niet bij de hand te houden ;-)
Ik vind dat ik zelf maar moet leren om mezelf in balans te houden en dat ik anderen niet verantwoordelijk moet stellen voor mijn onvermogen om in balans te blijven. Aan de antwoorden en reacties van een uiteenlopend deelnemersveld kan ik mijn vermogen of onvermogen tot eender wat toetsen, heerlijk toch?
Persoonlijk vind ik het antwoorden en reageren op GV dus een doeltreffende manier van zelfcoaching ;-) Ik weet dat ik hiermee niet op al jouw vragen heb geantwoord maar daar ontbreekt mij momenteel de tijd voor. Hopelijk heb je toch vrede met deze reactie. Het ga je/jullie goed en tot weldra!

o heb geen melding gekregen van reactie dus sorry voor late reactie. Ja een ruzie is een mening die niet gelijk staat op aards vlak. Maar geestelijk bekeken zijn we allen 1.
Een kracht heeft zichzelf in miljarden stukjes verdeeld , daaruit is het heelal ontstaan planeten dieren en mensen. Niets komt zomaar ineens en zeker niet uit het niets, daarvoor is er iets groter dan wij iets wat wij als mens nog niet echt kunnen vatten en begrijpen. Maar uit die kracht komt al het leven dus ook jij en ik en een plant een boom en dieren enz.....In geestelijke graden verschillen we ook allemaal ik kan gerust in geestelijke graad 4 zitten jij in 1 of 7. Toch zijn we 1 zowel op geestelijk en zowel op aarde. Waarom die kracht er was en waarom wij hier zijn dat is om later na miljoenen , of miljarden jaren later zelf ooit te kunnen schappen. Wij evolueren en groeien elk leven. De ene zal trager groeien dan de andere maar ooit komt iedereen tot de hoogste graad van licht en liefde. ook een moordenaar komt tot het hoogste licht. Vele groetjes Ritchie

bedoel zelf ooit te kunnen scheppen niet schappen